РЕШЕНИЕ
№ 827
гр. Стара Загора, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Неделина Минчева
при участието на секретаря Р. Цв. Д.а
като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело №
20245530100664 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи суми в общ размер на 1499,93лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги, дължима сума са
мобилно устройство и неустойка по Допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ........ и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг към
него, неплатени месечни абонаменти, използвани услуги, дължима сума за мобилно
устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ........ и
неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг към него, неплатени лизингови вноски
по Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер ..........., със законната лихва
от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д.№.........г. по описа на Районен съд
гр.Стара Загора. Претендират се разноски в исковото и в заповедното производство.
Производство по делото е образувано по искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД,
гр.София срещу С. Д. С. от гр........ С исковата молба се твърди, че на ...г., между страните
било сключено допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +...... за срок от 24месеца с абонаментен план „Тотал +“ с месечен абонамент за
първоначалния срок на договора в размер на 30,99лв. и месечен абонамент след изтичане на
първоначалния срок на договора в размер на 34,99лв. Ответникът не изпълнил задълженията
си по споразумението в общ размер на 97,95лв., представляващи неплатени абонаментни
такси и използвани услуги за отчетен период 05.10.2021г. – 04.01.2022г. Вследствие на
неизпълнението и съгласно раздел IV, чл.2 от споразумението, ищецът начислил неустойка в
размер на 110,93лв., която не надвишавала размера на три месечни абонаментни такси и
1
била начислена във фактура №......г. На същата дата – ...г. и по повод горепосоченото
споразумение с предпочетен номер +..., ищецът, като лизингодател, сключил със С. Д. С. –
лизингополучател, договор за лизинг, с който лизингодателят предоставял за временно и
възмездно ползване устройство марка ......... за обща лизингова цена в размер на 241,07лв.,
дължима чрез внасяне на първоначална лизингова вноска в размер на 55,00лв., както и на 23
лизингови вноски, всяка от които в размер на 8,09лв. По договора за лизинг ответникът
дължал заплащане на сума в общ размер на 121,35лв., формирана от лизинговите вноски за
отчетен период от 05.10.2021г. до 04.03.2022г., а именно: 8,09лв. – лизингова вноска в пълен
размер за отчетен период 05.10.2021г. – 04.11.2021г., начислена във фактура №........г.; 8,09лв.
– лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 05.11.2021г. – 04.12.2021г., начислена
във фактура №........г.; 8,09лв. – лизингова вноска в пълен размер за отчетен период
05.12.2021г. – 04.01.2022г., начислена във фактура №.........г.; 8,09лв. – лизингова вноска в
пълен размер за отчетен период 05.01.2022г. – 04.02.2022г., начислена във фактура №.........г.;
88,99лв. – сбор от 10 лизингови вноски, начислени накуп, поради неплащане на предходните
такива, съгласно чл.12 от Общите условия към Договора за лизинг и 1 лизингова вноска
съгласно чл.1, ал.3 от Договора за лизинг за отчетен период 05.02.2022г. – 04.03.2022г.,
начислени във фактура №.........г. Вследствие на неизпълнението по споразумението за
мобилни услуги с предпочетен номер +...... , ответникът дължал сума в размер на
111.53лв., представляваща разликата между цената на устройството .... без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг и начислена
във фактура №........г. На 14.10.2021г., между страните бил сключен Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +......... за срок от 24 месеца с абонаментен плат „Тотал +“ с
месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 31,99лв. и месечен
абонамент след изтичане на първоначалния срок на договора в размер на 36,99лв.
Ответникът не изпълнил задълженията си по договора в общ размер на 146,55лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период от
05.10.2021г. – 04.03.2022г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т.9 от договора,
мобилният оператор начислил неустойка в размер на 107,99лв., която не надвишавала
размера на три месечни абонаментни такси и била начислена във фактура №........г. На
същата дата – 14.10.2021г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер +.........,
ищецът, като лизингодател, сключил с ответника – лизингополучател, договор за лизинг, с
който лизингодателят предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка
......... за обща лизингова цена в размер на 551,77лв., дължима чрез внасяне на 23 лизингов
вноски, всяка от които в размер на 23,99лв. По договора за лизинг ответникът дължал
заплащане на сума в общ размер на 562,41лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен
период 05.10.2021г. – 04.03.2022г., а именно: 23,99лв. – лизингова вноска в пълен размер за
отчетен период 05.10.2021г. – 04.11.2021г., начислена във фактура №..........; 23,99лв. –
лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 05.11.2021г. – 04.12.2021г., начислена във
фактура №........г.; 23,99лв. – лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 05.12.2021г.
– 04.01.2022г., начислена във фактура №........г.; 479,80лв. – сбор от 19 лизингови вноски,
начислени накуп, поради неплащане на предходните такива, съгласно чл.12 от Общите
условия към Договора за лизинг и 1 лизингова вноска съгласно чл.1, ал.3 от Договора за
лизинг за отчетен период 05.02.2022г. – 04.03.2022г., начислени във фактура №.......г.
Вследствие на неизпълнението по Договора за мобилни услуги с предпочетен номер +........
ответникът дължал сума в размер на 83,34лв., представляваща разликата между цената на
2
устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения
договор за лизинг и начислена във фактура №........г. На същата дата – 14.10.2021г. и по повод
горепосочения договор за мобилни услуги с предпочетен номер +......., ищецът, като
лизингодател, сключил с ответника – лизингополучател, договор за лизинг, с който
лизингодателят предоставил за временно и възмездно ползване базови аксесоари, дължими
чрез внасяне на 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 2,77лв. По договора за
лизинг ответникът дължал заплащане на сума в общ размер на 66,48лв., формирана от
лизинговите вноски за отчетен период 05.10.2021г. – 04.03.2022г., а именно: 2,77лв. –
лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 05.10.2021г. – 04.11.2021г., начислена във
фактура №.........г.; 2,77лв. – лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 05.11.2021г.
– 04.12.2021г., начислена във фактура №........г.; 2,77лв. - лизингова вноска в пълен размер за
отчетен период 05.12.2021г. – 04.01.2022г., начислена във фактура №.........г.; 2,77лв. –
лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 05.01.2022г. – 04.02.2022г., начислена във
фактура №........г.; 55,40лв. – сбор от 19 лизингови вноски, начислени накуп, поради
неплащане на предходните такива, съгласно чл.12 от Общите условия към Договора за
лизинг и 1 лизингова вноска съгласно чл.1, ал.3 от Договора за лизинг за отчетен период
05.02.2022г. – 04.03.2022г., начислени във фактура №......г. По отношение на задълженията за
лизингови вноски била налице обща изискуемост, поради изтичане срока на договорите за
лизинг, посочен в чл.2 от същите. Към настоящия момент и въпреки неизплатената обща
лизингова цена, предоставените устройства не били върнати на мобилния оператор.
Горепосочените задължения били индивидуализирани в следните фактури: 1. Фактура
№.......г. за отчетен период 05.10.2021г. – 04.11.2021г., срок за плащане – 20.11.2021г.,
издадена за сумата от 123,42лв., представляваща неплатени абонаментни такси, използвани
услуги и лизингови вноски, както следва: 33,87лв. - абонаментна такса и използвани услуги
за предпочетен номер +.........; 8,09лв. – лизингова вноска за предпочетен номер +.......;
54,70лв. - абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер +........; 23,99лв. -
лизингова вноска за предпочетен номер +.....; 2,77лв. – лизингова вноска за базови аксесоари
за предпочетен номер +........; 2. Фактура №........г. за отчетен период 05.11.2021г. –
04.12.2021г., срок за плащане – 20.12.2021г., издадена за сумата от 109,82лв., представляваща
неплатени абонаментни такси, използвани услуги и лизингови вноски, както следва:
33,09лв. – абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер +..........; 8,09лв. –
лизингова вноска за предпочетен номер +........; 41,88лв. абонамента такса и използвани
услуги за предпочетен номер + .........; 23,99лв. – лизингова вноска за предпочетен номер
+.........; 2,77лв. лизингова вноска за базови аксесоари за предпочетен номер +.........; 3.
Фактура №.......г. за отчетен период 05.12.2021г. – 04.01.2022г., със срок за плащане
20.01.2022г., издадена за сумата от 106,82лв., представляваща неплатени абонаментни такси,
използвани услуги и лизингови вноски, както следва: 30,99лв. – абонаментна такса за
предпочетен номер +.......; 8,09лв. лизингова вноска за предпочетен номер +.......; 40,98лв. –
абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер +.......; 23,99лв. лизингова
вноска за предпочетен номер +.........; 2,77лв. лизингова вноска за базови аксесоари за
предпочетен номер +......; 4. Фактура №......г. за отчетен период 05.01.2022г. – 04.02.2022г.,
със срок за плащане – 20.02.2022г., издадена за сумата от 21,50лв., представляваща
неплатени абонаментни такси, използвани услуги и лизингови вноски, както следва: 8,09лв.
- лизингова вноска за предпочетен номер +........; 10,64лв. – остатък от лизингова вноска за
3
предпочетен номер +........; 2,77лв. лизингова вноска за базови аксесоари за предпочетен
номер +........; 5. Фактура №........г. за отчетен период 05.02.2022г. – 04.03.2022г., със срок за
плащане – 20.03.2022г., издадена за сумата от 1138,37лв., представляващи неплатени:
88,99лв. лизингови вноски, начислени накуп за предпочетен номер +........; 110,93лв.
неустойка за предпочетен номер +.........; 111,53лв. – сума за мобилно устройство за
предпочетен номер +.......; 479,80лв. – лизингови вноски, начислени накуп за предпочетен
номер +........; 107,99лв. неустойка за предпочетен номер +......; 174,74лв. сума за мобилно
устройство за предпочетен номер +.......; 55,40лв. лизингови вноски, начислени накуп за
базови аксесоари за предпочетен номер +........; 8,99лв. използвани услуги за предпочетен
номер +.......... С оглед на това, на 28.09.2023г. ищецът подал Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до Районен съд – гр. Стара Загора срещу ответника, в
което се претендирали: главница в размер 1499,93лв. и законна лихва от подаване на
заявлението до изплащане на вземането. Образувано било ч. гр. д. №.........г. по описа на
Районен съд – Стара Загора. Издадена била заповед за изпълнение, връчена на длъжника,
съгласно разпоредбата на чл.47, ал.5 ГПК. Това породило за ищеца правен интерес да
предяви настоящия установителен иск.
Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът
дължи заплащане на ищеца суми в общ размер на 1499,93лв., представляващи неплатени
абонаментни такси и използвани услуги, дължима сума са мобилно устройство и неустойка
по Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.......
и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг към него, неплатени месечни
абонаменти, използвани услуги, дължима сума за мобилно устройство и неустойка по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +...... и неплатени лизингови вноски по
Договор за лизинг към него, неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг за базови
аксесоари с предпочетен номер +......, със законната лихва от подаване на заявлението по
чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноски в исковото
производство и в заповедното производство по ч. гр. д. №.........г. по описа на Районен съд
Стара Загора.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК от назначения особен представител на
ответника е постъпил писмен отговор на исковата молба. В него същият заявява, че искът е
допустим. В съдебно заседание особеният представител изразява становище, че исковете са
неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:
От приложеното към настоящото производство ч.гр.дело №.......г. по описа на РС-
Стара Загора, е видно, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за
сумата от 1499,93лв. - главница, представляваща неизпълнение по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с мобилен номер +....... и Договор за лизинг
към него за устройство марка ......; Договор за мобилни услуги с мобилен номер +...... и
Договор за лизинг към него за устройство марка .........; Договор за лизинг за базови
аксесоари с мобилен номер +....... за базови аксесоари, както и законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на
сумата. Съдът е уважил изцяло заявлението и е издал Заповед за изпълнение №........г.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, поради
4
което на заявителя са дадени указания да предяви установителен иск за вземанията си. Това
обуславя за ищеца правния му интерес от предявяване на настоящите искове.
От представените и приети като писмени доказателства по делото копия на сключени
между С. Д. С. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем „Йеттел България“ ЕАД: Договор
за мобилни услуги №.......г. с приложения към него изменен с Допълнително споразумение от
...г. към Договор за мобилни услуги с мобилен номер ........ и Договор за лизинг от .......г. във
връзка с него, Договор за мобилни услуги №......г. с мобилен номер ......с приложения към
него Договор за лизинг №....... и Договор за лизинг №........г. във връзка с него, както и Общи
условия на Теленор е видно, че между страните има сключени договори за предоставяне на
мобилни услуги и договори за закупуване на мобилни устройства и аксесоари на изплащане.
Ответникът не е оспорил сключването на тези договори, предвид което съдът приема за
безспорно, че между страните са налице облигационни правоотношения. Във всеки един от
договорите се съдържа описание на тарифните планове, ценовите условия, погасителни
планове на лизинговите вноски, като са посочени и задълженията на абоната и последиците
от неизпълнението им. Договорите отговарят на законовите изисквания за договори,
сключени при общи условия, като те включват необходимите реквизити за страни, предмет,
срок и описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите
условия, които са неразделна част от тях. Те са приети с положения подпис на абоната, който
не е оспорен, и по този начин лицето е декларирало, че е запознато с тях и е получило
екземпляр от същите.
По делото са представени и приети като доказателства копие на Фактура ........г.,
Фактура №......г., Фактура ........г., Кредитно известие №........г., Фактура №.......г., от които се
установява, че ищецът е начислил задължение по сключени: Допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги с мобилен номер +........ и договор за лизинг към него, по
Договор за мобилни услуги с мобилен номер +........ и два договора за лизинг към него с
ответника за предоставените му от ищцовото дружество GSM услуги, мобилни устройства и
аксесоари на лизинг на обща стойност 1499,93лв., като е издал:
-фактура №........г. за предпочетен номер +........., за отчетения период на потребление
05/10/2021- 04/11/2021г. с дължима за периода сума от 123,42лв., представляваща неплатени
абонаментни такси, използвани услуги и лизингови вноски, както следва: 33,87лв.
абонаментна такса и използвани услуги; 8,09лв. лизингова вноска; 54,70лв. абонаментна
такса и използвани услуги; 23,99лв. лизингова вноска; 2,77лв. лизингова вноска за базови
аксесоари. Дължимата сума е платима в срок 20.11.2021г.
-фактура №.........г. за предпочетен номер +........., за отчетения период на потребление
05.11.2021г. - 04.12.2021г., с дължима за периода сума от 233,24лв., представляваща
неплатени абонаментни такси, използвани услуги и лизингови вноски, както следва:
74,97лв. абонаментни такси и използвани услуги; 32,08лв. лизингови вноски; 2,77лв.
лизингова вноска за базови аксесоари; 123,42лв. задължения от предходен период.
Дължимата сума е платима в срок 20.12.2021г.
-фактура №.........г. за предпочетен номер +.......... за отчетения период на потребление
05.12.2021г. - 04.01.2022г., с дължима за периода сума от 340,06лв., представляваща
неплатени абонаментни такси, използвани услуги и лизингови вноски, както следва:
71,97лв. абонаментни такси; 32,08лв. лизингови вноски; 2,77лв. лизингова вноска за базови
5
аксесоари; 233,24лв. задължения от предходен период. Дължимата сума е платима в срок
20.01.2022г.
-фактура №.........г. за предпочетен номер +..........за отчетения период на потребление
05.01.2022г. - 04.02.2022г. с дължима за периода сума от 361,56лв., представляваща
неплатени абонаментни такси, използвани услуги и лизингови вноски, както следва:
18,73лв. лизингови вноски; 2,77лв. лизингова вноска за базови аксесоари; 340,06лв.
задължения от предходен период. Дължимата сума е платима в срок 20.02.2022г.
-фактура №........г. за предпочетен номер +....... за отчетения период на потребление
05.02.2022г.-04.03.2022г., с дължима за периода сума от 1499,93лв.. представляваща
неплатени абонаментни такси, използвани услуги и лизингови вноски, както следва:
568,79лв. лизингови вноски; 218,92лв. неустойки; 286,27лв. суми за мобилни устройства;
55,40лв. лизингови вноски за базови аксесоари; 8,99лв. използвани услуги; 361,56лв.
задължения от предходен период. Дължимата сума е платима в срок 20.03.2022г.
Поради неплатени от ответника абонаментни такси и използвани услуги по
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги от ...г. в размер на 97.95лв. за
отчетения период 05.10.2021г. - 04.01.2022г. на основание раздел IV, чл. 2 от
споразумението, ищецът е начислил неустойка в размер на 110,93лв. Ответникът не е
заплатил също абонаментни такси и използвани услуги по Договор за мобилни услуги от
14.10.2021г. в размер 146,55лв. за отчетен период 05.10.2021г. - 04.03.2022г., поради което
ищецът е начислил неустойка в размер на размер на 107,99лв. Задълженията са
фактурирани, като ищецът е издал Фактура №........г., но ответникът не ги е заплатил в
указания срок.
По Договор за лизинг от ......г. ищецът е предоставил за временно и възмездно ползване
устройство марка ......... Поради неплатени от ответника лизингови вноски в размер на
121,35лв. за отчетен период 05.10.2021г. - 04.03.2022г., ищецът е начислил сума в размер на
111,53лв., представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена. По Договор за лизинг от .......г. ищецът е
предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка ........ Поради неплатени от
ответника лизингови вноски в размер на 562,41лв. за отчетен период 05.10.2021г. -
04.03.2022г., ищецът е начислил сума в размер на 83,34лв., представляваща разликата между
цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена. По
Договор за лизинг от ......г., ищецът е предоставил за временно и възмездно ползване базови
аксесоари, като ответникът не е платил лизингови вноски в размер на 66,48лв., за отчетен
период 05.10.2021г. - 04.03.2022г. Срокът на горепосочените договори за лизинг е изтекъл
съгласно чл.2 от същите, а именно 23 месеца от подписването им, поради което лизинговите
вноски са станали изискуеми изцяло. Задълженията са фактурирани, като ищецът е издал
Фактура №........г., но ответникът не ги е заплатил в указания срок.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД в случай, че длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение, заедно с обезщетение за забава
или да иска обезщетение за неизпълнение. Уважаването на иска за реално изпълнение
предполага кумулативното наличие на три предпоставки: съществуване на облигационна
връзка, от която възниква задължение за изпълнение; пълно или частично неосъществяване
на дължимия резултат от страна на ответника; реалното изпълнение да е възможно.
6
В производството по чл.422 ГПК ищецът следва да докаже факта, от който произтича
вземането му, а длъжникът - възраженията си срещу вземането. Доказателствената тежест за
спорните факти следва да бъде разпределена с оглед на конкретните твърдения на страните.
По делото не е спорно, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, като е
предоставил посочените GSM услуги и е предоставил съответните мобилни устройства на
изплащане на ответника, от което следва, че в тежест на ответника възниква задължението
за заплащане на цената. Ответникът не е оспорил нито размера на потребените от него
услуги, нито тяхната цена, нито сумата на лизинговите вноски. Същевременно размерът на
претендираните суми се установява от представените от ищеца договори за лизинг и
договори за мобилни услуги с приложения с ценови листи и издадени фактури. Ответникът
не е представил доказателства, от които може да се направи извод, че не е ползвал услугите
на ищеца, подробно описани в приложенията към фактурите. Не е представил доказателства
и за плащането на претендираните суми или връщане на предоставените устройства на
ищеца. С оглед клаузите на договора и общите условия, които съдът не намира за
неравноправни, ответникът е бил известен за датата, на която се отчита потреблението му на
далекосъобщителни услуги, както и датата, на която се дължат лизинговите вноски за
устройствата и аксесоарите на изплащане. Получаването на съответната фактура е резултат
от собственото активно поведение на ответника.
Процесните фактури макар и едностранно съставени от ищеца и неподписани от
ответника, доказват предоставените услуги и претендираните за тях цени. От представените
фактури преценени съвкупно с останалите писмени доказателства по делото /договори с
приложения/ може да се направи извод, че ищецът е предоставил на ответника мобилни
услуги в процесния период, както и ползване на лизинговите вещи по процесните договори
за лизинг за същия период. С процесните договори страните са поели насрещни права и
задължения, като основното задължение поето от ответника е именно заплащането на
месечните абонаментни такси и използвани далекосъобщителни услуги, което не е
изпълнено от него. По отношение на дължимите лизингови вноски съдът намира, че същите
до претендирания размер са дължими, по делото не е представено нито едно доказателство
за връщането на лизинговата вещ на ищеца. В настоящия случай се установява, че ищецът е
предоставил за ползване на ответника мобилното устройство във вид, годен за употреба
/така чл.4 от всеки един от договорите за лизинг – в тях ответникът е потвърдил, че ищецът
му е предал устройствата във вид годен за употреба/, поради което за лизингополучателя е
възникнало задължението да заплати цената на лизинговата вещ. Процесните договори нито
са развалени, нито са прекратени и имат действие до изтичането на срока, за който са
сключени. Няма настъпила предсрочна изискуемост на вноските по лизинговите договори,
доколкото няма изрично заявено от лизингодателя и достигнало до знанието на
лизингополучателя изявление, че трансформира вземанията си в предсрочно изискуеми или
че прекратява или разваля договорите. Поради това, при настъпване на крайния срок на
действие на договорите стават изискуеми всички дължими и неплатени месечни лизингови
вноски, които лизингополучателят не е погасил до момента на изтичането срока на действие
на договора и лизингодателят има право да претендира тяхното присъждане след като е
предоставил устройства на лизингополучателя и последният го е ползвал. В случая е без
значение дали лизингодателят е уведомил ответника за прекратяване на договорите за
лизинг, тъй като към датата на подаване на исковата молба крайният срок и на трите
7
лизингови договора е изтекъл, сумите не са платени от абоната и няма данни мобилните
устройства да са върнати на оператора (така постоянната практика на Старозагорски
окръжен съд - Решение №165/09.06.2020г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д.
№1057/2020г., Решение №261/12.11.2020г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д.
№1176/2020г., Решение №260180/05.05.2021г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д.
№1006/2021г., Решение №260206/19.05.2021г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д.
№1046/2021г.) Поради това съдът намира, че предявеният установителен иск от ищеца за
признаване на установено по отношение на ответника съществуване на вземане в размер на
244,50лв. за незаплатени далекосъобщителни услуги, и в размер на 750,24лв.,
представляващо лизингови вноски по договорите за лизинг към него, е основателен и следва
да бъде уважен.
По отношение на претенциите за неустойка в размер на три месечни абонаментни
такси, както и разликата между стандартната цена на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена на същото устройство: В случая ищецът претендира
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент по договорите в размер на
110,93лв. по договор за мобилен номер ......., съгласно чл. IV, т.2 от Допълнително
споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги от ....... и 107,99лв. по договор за
мобилен номер ......, съгласно т.6 от Договор от ......г., за които суми е посочено, че
съставляват 3-месечни абонаментни такси по договорите. Тези суми са дължими от
ответника по следните съображения: От една страна с оглед характера на уговорените в
договорите насрещни престации - за продължително изпълнение на ищеца по предоставяне
на мобилни услуги по договора и за периодично изпълнение на ответника за ежемесечно
плащане на абонаментите такси за мобилни услуги и вноски за устройството, развалянето
има действие занапред - чл.88, ал.1 ЗЗД. При двустранни договори за продължително или
периодично изпълнение се дължи неустойка като мораторно обезщетение само за онази част
от сделката, чието действие се запазва, тъй като в тази хипотеза развалянето е за в бъдеще.
Съответно кредиторът ще може да търси и неустойка за обезщетяване на вреди поради
настъпилото за в бъдеще разваляне за другата част от сделката, ако такава неустойка реално
е била уговорена – ТР №7/13.11.2014г. ОСГТК на ВКС. В случая такава неустойка за
разваляне е уговорена и тя цели обезщетението на вредите на кредитора като изправна
страна по договора. Липсва нормативно ограничение в рамките на предоставената
договорна свобода на основание чл. 9 ЗЗД страните да не могат да уговарят неустойка за
вредите от предсрочно прекратяване на договор за продължително или периодично
изпълнение, но само в рамките на присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функция. Тази неустойка е за разваляне на договора и по характер не е компенсаторна.
Компенсаторна е неустойката за пълно неизпълнение, каквото в случая не се твърди - така
изцяло практиката на Старозагорски окръжен съд по дела на същия ищец обективирана в
Определение №232/18.06.2021г. на Старозагорски окръжен съд по в.ч.гр.д. №1406/2021г.,
Определение №260168/03.02.2021г. на Старозагорски окръжен съд по в.ч.гр.д. №1040/2021г.,
Определение №208/15.02.2022г. на Старозагорски окръжен съд по в.ч.гр.д. №87/2022г.,
Определение №260355/16.03.2021г. на Старозагорски окръжен съд по в.ч.гр.д. №1139/2021г.,
както и в Решение №260003/05.01.2021г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д.
№1542/2020г., Решение №249/06.08.2020г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д.
№1105/2020г. в които се сочи, че на съда е служебно известно, че на 11.01.2018г. между
8
Комисията за защита на потребителите и „Теленор България“ ЕАД е сключена спогодба, с
която е постигано съгласие неустойката по договорите за предоставяне на мобилни услуги,
включително сключени преди подписване на спогодбата, да бъде в размер не по-висок от
трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. Затова претендираната от ищеца
неустойка в трикратен размер изпълнява обезпечителната, обезщетителна и санкционна
функция, предвидени в чл.92 ЗЗД, тъй като обезпечава точното изпълнение на договора,
служи като обезщетение за изправната страна в случай на предсрочно прекратяване на
договора и същевременно санкционира недобросъвестното поведение на страната по
договора, прекратила едностранно съществуващия между страните договор. В случая вина за
едностранното предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги има ответника,
който не е заплатил в срок дължимите от него суми за мобилни услуги, същият следва да
заплати на ищеца уговорената между страните неустойка в размер, определен съгласно
постигнатата между Комисията за защита на потребителите и ищеца спогодба, а именно три
месечни стандартни абонаментни такси.
Не така стои въпросът за търсените суми, представляващи разликата в цената на
устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена, като тези клаузи
многократно са били обявявани за нищожни от Старозагорски окръжен съд /гражданско и
търговско отделение/. Както бе посочено по-горе, договорът за лизинг е за периодично и
продължително изпълнение, поради което развалянето му има действие само за напред.
Цената на лизингованата вещ обаче е определена още при сключването на договора и не
може да бъде променяна, в т.ч. и при неизпълнение. Уговореното при предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги или споразуменията към тях по вина на
длъжника, че същият дължи суми за разликата в цената на предоставеното лизингово
устройство без абонамент и заплатената от него цена на същото устройство, има характер на
неустойка за вредите от развалянето, независимо дали са наименовани така, защото
обезпечават изпълнението на паричните задължения на длъжника по договорите до края на
уговорения в тях срок на действието им и служат като обезщетение за вредите от
неизпълнението им, при предсрочното им разваляне, без да е нужно те да се доказват (чл.92
ЗЗД). Тази неустойка излиза извън специфичните й функции, посочени по-горе. Мобилният
оператор по вече развален договор за лизинг би получил имуществена облага от насрещната
страна за времето, през което договорът е бил изпълняван, а при развалянето на договора за
лизинг се дължи връщането на вещта, т. е. няма да се дължат никакви лизингови вноски.
Това води до неоснователното му обогатяване и нарушава принципа за справедливост.
Автономията на волята на страните да определят свободно съдържанието на договора и в
частност да уговарят неустойка е ограничена от това, че съдържанието на договора не може
да противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави. Предпоставките и
условията за нищожност на клаузата за неустойка произтичат от нейните функции, както и
от принципа за справедливост в гражданските и търговските правоотношения. Преценката
за нищожност на неустойката следва да се прави за всеки конкретен случай към момента на
сключване на договора, а не към последващ момент, какъвто последващ момент е и
неизпълнението на договора или прекратяването на договорното правоотношение. От
нормата на чл.143 ЗЗП може да се направи извод, че неравноправни са онези клаузи, които
не отговарят на изискванията за добросъвестност и добрите нрави и посредством тях се
създава значително неравновесие между търговеца, който е икономически по-силната страна
9
и потребителя - икономически по-слабата страна. Така уговорените клаузи за неустойка
създават значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и правата и
задълженията на потребителя на мобилната услуга. Поради тези съображения,
разпоредбите, регламентираща неустойка в тежест на физическото лице – потребител, имат
неравноправен характер. Претенцията на ищеца за сума, представляваща разликата между
цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по него,
дължима по допълнителните споразумения се основава на неравноправна клауза. С
разликите в цените на устройство без абонамент и с абонамент от договорите за мобилни
услуги, мобилният оператор е направил отстъпка от стандартната цена на устройствата, като
клаузата за разлика и претендираната сума на основание тези клаузи целят да обезщетят
мобилният оператор за направените ценови отстъпки с оглед очакваното изпълнение на
задълженията от страна на потребителя за договорения срок. В случая очевидно
лизингополучателят е получил от оператора устройствата на по-ниска цена, спряно е
изпълнението на договорите и не са върнати на лизингодателя получените мобилните
устройства в магазин на оператора. Поради което лизингодателят има право да поиска от
лизингополучателя връщане на устройството, което държи и ползва, и чиято цена не е
заплатил, а не заплащане на разликата в цените с и без договор. Като в случая е без
фактическо и правно значение, дали претендираните суми се явяват разлика между
преференциална и редовна цена, тъй като представляват обезщетение, което води до
неравноправност на клаузите, с които са уговорени. От изложеното по - горе се налага извод
за неравноправност на тези клаузи по смисъла на чл.143, т.5 и 19 ЗЗП /в ред. преди изм. ДВ
бр. 100/2019 г. - така Определение №216/14.06.2021г. на Старозагорски окръжен съд по
в.ч.гр.д. №1401/2021г., Определение №260355/16.03.2021г. на Старозагорски окръжен съд по
в.ч.гр.д. №1139/2021г., Определение №226/16.06.2021г. на Старозагорски окръжен съд по
в.ч.гр.д. №1403/2021г., Определение №250/22.06.2021г. на Старозагорски окръжен съд по
в.ч.гр.д. №1388/2021г., Определение №105/25.01.2022г. на Старозагорски окръжен съд по
в.ч.гр.д. №52/2022г., Определение №180/09.02.2022г. на Старозагорски окръжен съд по
в.ч.гр.д. №57/2022г., Определение №208/15.02.2022г. на Старозагорски окръжен съд по
в.ч.гр.д. №87/2022г., Определение №250/23.02.2022г. на Старозагорски окръжен съд по
в.ч.гр.д. №112/2022г., Определение №260362/17.03.2021г. на Старозагорски окръжен съд по
в.ч.гр.д. №1140/2021г., Определение №65/16.04.2021г. на Старозагорски окръжен съд по
в.ч.гр.д. №1228/2021г., Определение №173/27.05.2021г. на Старозагорски окръжен съд по
в.ч.гр.д. №1347/2021г., Решение №260003/05.01.2021г. на Старозагорски окръжен съд по
в.т.д. №1542/2020г., Решение №260206/19.05.2021г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д.
№1046/2021г., в които се сочи, че няма задължение за потребителя да възстанови част от
ползваната стойност на отстъпките в случаите, в които е предоставено устройство за
ползваните услуги, посочено в договора или по предходно подписан план, като
потребителят дължи и разликата между цена на устройството /в брой без абонамент/,
съгласно ценовата листа и заплатената от него при предоставянето му /в брой или съответно
обща лизингова цена по договора за лизинг/, каквато съответства на оставащия срок на
договора. Тази уговорка е неравноправна по смисъла на чл.143, т.5 ЗЗП, където е посочено,
че неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда,
която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като задължава
потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо
10
обезщетение или неустойка. Затова претенция представляваща разликата между
стандартната цена без абонамент и преференциалната обща лизингова цена на устройство е
неоснователна.
Претенидраните от ищеца суми, представляващи разликата между стандартната цена
без абонамент и преференциалната обща лизингова цена на устройство са, както следва:
111,53лв. за мобилно устройство ........ и 174,74лв. за мобилно устройство ......... За тези суми
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Изхождайки от събраните по делото писмени доказателства съдът приема за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 244,50лв. за незаплатени
далекосъобщителни услуги, 750,24лв. за незаплатени лизингови вноски и сумата от
218,92лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент по договорите в
размер на 3-месечни абонаментни такси по договорите. Искът следва да бъде отхвърлен за
сумата от общо 286,27лв., представляваща разликата между стандартната цена без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена на предоставените на ответника
мобилни устройства.
По отношение на претенцията за съдебните и деловодните разноски, съдът намира, че
ответникът е станал причина с поведението си за завеждане на иска, поради което в негова
тежест следва да възложат разноските, съразмерно с уважената част от исковете. Ищецът е
направил разноски в размер на 30,00лв., представляващи платената държавна такса,
450,00лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение, 450,00лв. за възнаграждение
за особен представител. Ето защо и на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени разноските в общ размер на 753,00лв., съразмерно с уважената
част от исковете.
Съгласно т.12 от Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№
4/2013г., ОСГТК “Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1
ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както
в исковото, така и в заповедното производство. Поради тази причина съдът следва да осъди
ответника да заплати и направените в заповедното производство разноски, присъдени със
Заповед за изпълнение №....г. за държавна такса и адвокатско възнаграждение, съразмерно с
уважената част от исковете, в размер на общо 413,00лв.
Воден от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. Д. С., ЕГН **********, с настоящ адрес:
гр............ дължи на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район “Младост”, ж.к.“Младост” 4, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг, изпълнение на парично задължение в общ размер
на 1213,66лв. (хиляда двеста и тринадесет лева и 66 стотинки), от които: 244,50лв. (двеста
четиридесет и четири лева и 50 стотинки) за незаплатени месечни абонаменти такси и
ползвани услуги по Договор за мобилни услуги №........г., изм. с Допълнително споразумение
към договор за мобилни/фиксирани услуги от ....г., Договор за мобилни услуги №.........г.,
11
750,24лв. (седемстотин и петдесет лева и 24 стотинки) за незаплатени лизингови вноски по
Договор за лизинг от .......г., Договор за лизинг №........г., Договор за лизинг №.......г., и
218,92лв. (двеста и осемнадесет лева и 92 стотинки) – неустойка за предсрочно прекратяване
на договорен абонамент в размер на 3-месечни абонаментни такси по договорите, от които
110,93лв. по договор за мобилен номер ......., 107,99лв. по договор за мобилен номер ..........,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда - 02.10.2023г. до
окончателното изплащане на сумата, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК №..........г. по ч.гр.дело №........г. по описа на РС гр.Стара Загора, като
отхвърля предявените искове за сумата от общо 286,27лв. (двеста осемдесет и шест лева и
27 стотинки), представляваща разликата между стандартната цена без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена на предоставените на ответника мобилни
устройства, както следва: 111,53лв. за мобилно устройство ......., 174,74лв. за мобилно
устройство ...........
ОСЪЖДА С. Д. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр............ да заплати на “
ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район “Младост”, ж.к.“Младост” 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от
Джейсън Кристос Кинг, направените разноски по делото в размер на 753,00лв. (седемстотин
петдесет и три лева), представляващи платените от ищеца държавна такса, адвокатско
възнаграждение и възнаграждение за особен представител, съразмерно с уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА С. Д. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: ........ да заплати на “ ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
“Младост”, ж.к.“Младост” 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън
Кристос Кинг, направените разноски по заповедното производство в размер на общо
413,00лв. (четиристотин и тринадесет лева) за държавна такса и адвокатско възнаграждение,
съразмерно с уважената част от исковете, които суми са присъдени и включени в Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК №......г. по ч.гр.дело №......г. по описа на РС гр.Стара Загора.
Присъдените суми могат да бъдат внесени по банкова сметка на ищеца: IBAN:
BG.................
Решението подлежи на обжалване пред Старозагорски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
12