Р Е Ш Е Н И Е
№..…….
гр. Пловдив, 27
септември 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на петнадесети септември,
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Христина Николова и с участието на прокурора Петър Петров, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №1758 по
описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.11, ал.4, във
връзка с чл.11, ал.2 от Наредба за осигуряване на обществения ред (НООР),
представляваща Приложение №1 към Решение №198, взето с Протокол №10 от
28.05.2009г. на Общински съвет- Пловдив.
Община Пловдив,
представлявана от юрисконсулт Р.А.- пълномощник, обжалва Решение №875 от 27.04.2022г.
по Н.А.Х. дело №20215330205128 (5128) по описа на Районен съд- Пловдив за 2021г.,
XXV-ти
наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление (НП) с №682 от
01.07.2021г., издадено от заместник-кмет “Обществен ред и сигурност“ в община Пловдив,
с което на “ДЕНИ 0219“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. “Капитан Райчо“ №56, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер
на 5 000,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и постановяване на решение по същество, с което
да бъде потвърдено изцяло процесното НП. В съдебно заседание юрисконсулт Т.Д.-
пълномощник, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
максимален размер за всяка от двете съдебни инстанции.
Ответникът по делото- “ДЕНИ
0219“ ЕООД, не се представлява и не ангажира становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Петър Петров, изразява становище за основателност на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания
по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство,
за която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че на 29.05.2021г., в периода от
00:30ч. до 03:30ч., в гр. Пловдив, в кафе-бар “SILICON NEW LEVEL“, находящ се в гр.
Пловдив, ул. “Капитан Райчо“ №56, стопанисван от дружеството ответник, е извършена
проверка от служители на Четвърто районно управление (IV-то РУ) в ОД на МВР-
Пловдив. В рамките на проверката е прието за установено, че заведението е в
работен режим след 23:00ч., като на проверяващите не е представено разрешение
за работа на обекта с удължено работно време (след 23:00ч.). За установеното в
рамките на проверката е съставена докладна записка Рег.№441р-6480 от
31.05.2021г. от инсп. М. Щ. (полицейски инспектор М.П.Щ.), адресирана до
началника на IV-то РУ в ОД на МВР- Пловдив.
Освен това, на
02.06.2021г. М.П.Щ. съставя акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) с №КТ 039696, с който установеното в рамките на извършената на място
проверка на 29.05.2021г. поддържане на работен режим в кафе-бар “СИЛИКОН“ от
ответника по делото, без да е представено разрешение за удължено работно време,
издадено по надлежния ред от Община Пловдив - Район “Централен”, се квалифицира
като административно нарушение по смисъла на чл.11, ал.4, във връзка с чл.11,
ал.2 от НООР. Според съдържанието на процесния АУАН, същият е съставен в
присъствието на Д.Ц.Ц.- управител на кафе-бар “СИЛИКОН“.
По делото не са ангажирани
доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е издадено
процесното НП.
Районният съд правилно и
обосновано възприема фактическата обстановка по делото и на основата на верните
фактически дадености прилага закона правилно, като отменя оспореното пред него НП,
предвид наличието на маловажен случай на административно нарушени по смисъла на
чл.28 от ЗАНН.
Съображенията,
мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда,
поради което повторното им излагане не е необходимо. В тази връзка следва да се
посочи, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за
препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
Съгласно Тълкувателно
решение №1 от 12.12.2007г. на Общото събрание на наказателната колегия във Върховния
касационен съд по Т.Н. дело №1/2007г., преценката за “маловажност на случая”
подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебния контрол се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган
не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния
контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека
по приложението на чл.6, ал.1 от Европейската конвенция за защита правата на
човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван в
своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан
от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията
си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът
изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които
зависи изходът на делото.
При липсата на легално
определение в ЗАНН на “маловажен случай” (до 22.12.2021г.) и с оглед разпоредбата
на чл.11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс (НК), доколкото в този закон не се предвижда друго, за “маловажен
случай” следва да се приеме този, при който извършеното административно
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид (чл.93, т.9 от НК).
А съгласно легалното
определение, съдържащо се в §1, т.4 от ДР на ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.), “маловажен случай“ е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
В случая, както правилно
приема районният съд, обстоятелствата, че процесното нарушение е извършено за
първи път; че от страна на ответното дружество е подадено заявление за издаване
на разрешение за удължено работно време до Община Пловдив - Район “Централен”,
макар и да няма издадено такова; както и че от нарушението не са настъпили вредни
последици, позволяват формирането на извод, че разглежданото нарушение
представлява “маловажен случай“.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда не констатира наличието на касационно основание, поради
което жалбата е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
А предвид очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на община Пловдив е също неоснователно и такова не следва да бъде
присъждано.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№875 от 27.04.2022г. по Н.А.Х. дело №20215330205128 (5128) по описа на Районен
съд- Пловдив за 2021г., XXV-ти наказателен състав, с което е отменено наказателно
постановление с №682 от 01.07.2021г., издадено от заместник-кмет “Обществен ред
и сигурност“ в община Пловдив, с което на “ДЕНИ 0219“ ЕООД, ЕИК *********, е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000,00 лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………