№ 27670
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. П.А
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П.А Гражданско дело №
20221110156264 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.389 ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от М. П. Т. против Борислав
Димитров Миланов – председател на управителен съвет на ЕС кв.“Студентски град“,
ул.“Проф. Александър Фол“№2, вх.“Е“, ап.№5 , с която е предявен иск с правно основание
чл.40от ЗУЕС за отмян на решението на ОС за актуализиране на таксите за управление и
поддръжка на ЕС, обективирано в т.2 от протокола от проведеното ОС на 20 и 21.09.2022г.
С исковата молба е направено искане да бъде допуснато обезпечение на така
предявения иск с обезпечителна мярка – спиране на изпълнението на оспорваното решение.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 състав, като взе предвид изложените в исковата
молба твърдения и формулирания петитум, приложените към исковата молба писмени
доказателства и направеното искане по чл. 389 от ГПК, намира следното:
Съгласно чл. 389, ал. 1 от ГПК ищецът може във всяко положение на делото до
приключване на съдебното дирене пред въззивната инстанция да иска от съда, пред който
делото е висящо, да допусне обезпечение на предявения иск. Съгласно разпоредбата на
чл.391, ал.1 ГПК предпоставките за допускане на обезпечението, са предявеният иск да е
допустим, вероятно основателен и да е налице обезпечителна нужда. С ТР №6/2014г. по
тълк.д. №6/2013г. на ОСГТК на ВКС е прието, че преценката за вероятна основателност на
иска се извършва въз основа на въведените от ищеца твърдения и подкрепящите ги писмени
доказателства, а когато ищецът не разполага с убедителни писмени доказателства, при
представяне на гаранция в определен от съда срок при условията на чл.180 и 181 ЗЗД, т.е.
формиран е извод, че съдът е длъжен да допусне обезпечение винаги, когато искът е
допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му основателност може да бъде
базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе гаранция за евентуалните вреди,
които ответникът ще претърпи ако обезпечението е неоснователно /чл.391, ал.3 ГПК/.
В конкретния случай, съдът намира, че не е налице първата предпоставка. Така
предявена, исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 129, ал.2 от ГПК във вр. с
чл.128, т.2 от ГПК, доколкото ищецът не е внесъл дължимата държавна такса по смисъла на
чл.72, ал.2 от ГПК.
Освен това пасивно легитимиран ответник по иска с правно основание чл.40 от ЗУЕС
е Етажната собственост, докато в исковата молба се сочи друго лице. Ищецът следва да
предяви иска си срещу процесуално и материално легитимирана страна, затова в рамките на
1
срока за отстраняване нередовностите на иска си, следва да посочи кой е ответникът, срещу
когото предявява иска си - ЕС кв.“Студентски град“, ул.“Проф. Александър Фол“№2,
вх.“Е“, ап.№5 или е Борислав Димитров Миланов.
Така констатираните нередовности на исковата молба налагат искането за допускане
на обезпечение в производството да бъде оставено без уважение, доколкото съдът е длъжен
да се произнесе по него в деня на неговото постъпването, по арг. от чл.395, ал.1 от ГПК.
Воден от горното Софийски районен съд, 176- ти състав:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. П. Т. да бъде допуснато обезпечение на
така предявения иск, с правно основание чл.40 от ЗУЕС за отмяна на решението на ОС за
актуализиране на таксите за управление и поддръжка на ЕС, обективирано в т.2 от
протокола от проведеното ОС на 20 и 21.09.2022г., чрез спиране на изпълнението на
оспорваното решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЛЕД влизане в сила на настоящото определение, делото да се докладва за
предприемане на последващи съдопроизводствени действия по него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2