№ 17792
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110127080 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „фирма“ ЕАД
срещу ответника А.К. Й. за признаване за установено съществуването на вземане по
издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 18.09.2020 г.,
връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Възражението на особения представител на ответника, че исковата молба е подадена
след предоставения от съда срок, поради което заповедта за изпълнение следва да се
обезсили на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК, е неоснователно, тъй като в изпълнение на
изрично разпореждане на съда, ищецът е представил доказателства, че исковата молба е
подадена по реда на чл. 62, ал. 2 от ГПК по пощата, на 05.05.2021 г. (лист 28).
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадено е възражение по чл. 414, ал. 1 от ГПК
и отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе след изслушване на
становището на страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „фирма“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
1
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи
по реда на чл. 183 от ГПК четливо копие на договора за наем на общинско жилище,
представен на лист 15-16 от делото.
ПО ИСКАНЕТО за допускане изготвяне на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 41361/2020 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 01.08.2022 г. в
15,00 часа, за когато да се призоват страните, в това число и по реда на чл. 44, ал. 2 и 3 от
ГПК – по електронен адрес и от телефон, по сочен в уведомителното писмо от САК, които
действия да се удостоверят по реда на чл. 44, ал. 1 от ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора ведно с доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 1513,52 лева за главница за периода от
01.05.2016 г. до 31.05.2017 г., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. ***** 1, бл. 6, вх. В, ет. 2, ап.
54, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК –31.08.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането, 427,26 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2017 г. до
24.08.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК от 18.09.2020 г. по ч.гр. дело № 41361/2020 г. по описа на СРС, II ГО, 178
състав.
2
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответникът имат качеството на потребител на ТЕ, тъй като е общински
наемател на топлоснабдения имот.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в деня след изтичане на периода, за който е доставена
енергията, поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва предявените искове, като оспорва, че има качеството на купувач
по договор за продажба на топлинна енергия. Твърди, че договор няма, както и че договорът
за наем на общинско жилище е прекратен и всички задължения са платени. Възразява за
изтекла погасителна давност за вземанията. Прави искане претенцията да бъде
отхвърлена. Не претендира разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска, е потребител на топлинна енергия, че сградата, където е имотът му e
топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото
разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено
законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване
на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна
енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителният
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ имотът е топлофициран;
3/ количеството и стойността на доставената топлинна енергия за спорния период;
4/ че фактурите за сумите са издадени и обявени съгласно предвиденото в ОУ;
5/ за имота е извършвана услугата „дялово разпределение“ за процесния период;
3
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4