РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Бургас, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Пепеляшев
Членове:Петя Г. Георгиева Стоянова
ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ
при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева
в присъствието на прокурора Десислава Евгениева Трифонова (ОП-Бургас)
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20222100600469 по описа за 2022
година
Въззивното производство е образувано по повод постъпила въззивна
жалба от адвокат Кр.Кацарски - защитник на обвиняемия Д. Д. Д. с EГH:
**********, против решение №54 от 23.02.2022г., постановено по АНД №
348 / 2021г. по описа на Районен съд-Несебър, с което първоинстанционният
съд признал Д. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5,
вр. с ал. 3, т. 1 от НК, освободил го на основание чл.78а от НК от наказателна
отговорност за извършеното престъпление и му наложил административно
наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева. Със същата присъда са отнети
наркотичните вещества и предметите, предназначени за тяхното съхранение и
е осъден обв.Д. да заплати направените по делото разноски.
В жалбата се оспорва извършването на престъплението от страна на Д..
Защитникът на обвиняемия сочи, че по делото не било доказано по безспорен
и категоричен начин държането на инкриминираното количество марихуана
от Д.. Моли за отмяна на решението на РС Несебър от страна на ОС Бургас и
1
постановяване на друго, с което обвиняемия да бъде оправдан. Не са
отправени доказателствени искания.
Във въззивното съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура - Бургас оспорва жалбата като неоснователна, намира
обжалваното решение за правилно, обосновано и законосъобразно и предлага
то да бъде потвърдено.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция адв.Кацарски,
поддържа жалбата. Счита, че РС неправилно е приел, че Д. е извършил
престъплението по чл.345а, ал.5 от НК. Оспорва достоверността на
показанията на полицейските служители, открили наркотичното вещество в
квартирата на Д.. Отново излага становище, че по делото не било доказано по
безспорен и категоричен начин държането на инкриминираното количество
марихуана от Д. в неговата квартира. Моли обвиняемия да бъда оправдан на
основание, че обвинението срещу него не е доказано или ОС Бургас да
приложи чл.9, ал.2 от НК като приеме, че случаят е маловажен.
Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на решението в
предмета и пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК,
независимо от основанията, посочени от страните, счете жалбата за
процесуално допустима - подадена в установения в чл.319 от НПК
преклузивен 15-дневен срок от легитимиран да обжалва субект, срещу
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, и пред надлежния съд.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Настоящият състав намира, че по предвидения в НПК ред и форма по
делото са събрани достатъчни в обемно и съдържателно отношение
доказателства, позволяващи правилното му решаване. След самостоятелна
проверка и анализ на доказателствената съвкупност, настоящата инстанция
възприе за установени фактически положения, идентични с изложените от
първоинстанционния съд в мотивите на обжалваното решение, а именно:
Обвиняемият Д. Д. Д., с EГH: **********, е роден на ******* в град П.,
***, ***гражданин, **** образование, постоянен адрес *********,
настоящият адрес **********, като същият пребивава на адрес в град
********, ********, ********.
2
През лятото на 2018г. обв. Д. работил в заведение в к.к. Слънчев бряг.
Той живеел на квартира в комплекс “К.” в курортния комплекс, осигурена му
от работодателя. На неустановена дата преди 05.07.20218г. обв.Д. срещнал
св.М. В. П., с която се познавали от 2017г. от град П..Тя му разказала, че била
в к.к. Слънчев бряг със своя приятел свид.О. Е. Ю., за да си търсят работа.
Обв. Д. предложил на двамата да започнат работа в заведението, където той
работел. Поканил ги да се настанят в обитаваното от него жилище. Те са се
съгласили, като са се настанили в жилището и започнали да работят в същото
заведение, в което работил и обв. Д..
На 05.07.2018г., вечерта, полицейските служители - свидетелите Н.С. Р.
и Д. М. А. извършвали обход с автомобил в к.к. Слънчев бряг. На
кръстовището до хотел “Свежест” случайно забелязали лице, което
отговаряло по външен вид на едно от лицата, които били заснети от
охранителни камери в курорта при побой от предната вечер. Поради това те
решили да извършат проверка на това лице. При последвалата проверка
установили, че това е обв. Д. Д. Д., както и че същият държал в себе си
наркотично вешество - марихуана, която сам предал, поради което го отвели в
сградата на РУ на МВР - Несебър.
На 06.07.2018г., при проведена с него беседа, обв. Д. заявил, че в
квартирата си държал още наркотично вещество за лична употреба. Обв. Д. е
бил отведен в квартирата му, придружаван от свид. Р. и А.. Там около 16:00
часа доброволно предал 2 броя полиетиленови пликчета тип “Джъмпер”,
съдържащи суха зелена тревна маса. В квартирата нямало никой друг, тъй
като по това време свид. П. и свид. Ю. са били на работа.
В подписания от обв. Д. протокол за доброволно предаване от
06.07.2018г. той собственоръчно записал, че тревата е закупил от непознато
лице и му е за лична употреба.
Доброволно предадените от обв. Д. вещества, съдържащи се в 2 броя
полиетиленови плика с размери 14x10 см., били обект на оглед на веществени
доказателства за времето от 16:30 часа до 16:55 часа на 06.07.2018г., като
според съставения протокол за това следствено действие се установява, че
при направения наркополеви тест “Fast Blue ВВ (salt) reagent” реактив за
канабис на сухата зелена тревна маса, съдържаща се в пликовете, същата е
реагирала на канабис с характерна реакция на експерименталната проба,
3
която се е оцветила в жълт цвят. Веществата били запечатани в полиетиленов
плик тип “клипс” с размери 16/22 см., запечатан със стикер с подписи на
поемни лица ВД № А6919.
Впоследствие съдържащата се в двата полиетиленови плика суха зелена
растителна маса (връхчета), били обект на химическа експертиза. Видно от
нейното заключение, обективирано в Протокол № 511 от 12.07.2018г. за
извършена химическа експертиза се установило, че : съдържащата се в обект
№ 1 - полиетиленов плик тип “клипс” с размери 10/14 см., суха, зелена,
растителна мака има нетно тегло 3,957 грама и се определя като коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол - 10.00%; съдържащата се в обект № 2 -
полиетиленов плик тип “клипс” с размери 10/14 см., суха, зелена, растителна
маса има нетно тегло 5,424 грама и се определя като коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол - 9.20%. Неизразходваната част от веществата били
предадени за съхранение на Централно митническо управление с
предавателно-приемателен протокол № 3452/16.07.2018г.
Описаната фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от
разпитаните пред съда свидетели Н. С. Р., Д. М. А., А. С. А., М. В. П. и О.Е.
Ю., както и от писмените доказателства, съдържащи се в досъдебното
производство, а именно: Справка за съдимост рег.№ 3623 от 21.10.2020г. на
Районен съд - Несебър, Протокол за доброволно предаване от 06.07.2018г.,
Протокол за оглед на веществени доказателства от 06.07.2018г. и фотоалбума
към него, Протокол № 511 от 12.07.2018г. за извършена химическа
експертиза, Писмо от ОДМВР Бургас рег.№ 251000- 16095 от 16.07.2018г. до
ЦМУ - София, Предавателно-приемателен протокол № 3452/16.07.2018г.
Очертаната доказателствена съвкупност е хомогенна и
непротиворечива, отделните доказателствени източници взаимно се допълват,
а извършеният от първостепенния съд доказателствен анализ съответства на
изискванията на закона – осъществен е при спазване правилата на формалната
логика, доказателствените източници са изследвани обстойно, поотделно и
във връзка помежду си, като съдържанието им е установено и тълкувано
коректно и без да бъде извращавано, подценявано или надценявано от съда.
Районният съд правилно е кредитирал като надеждни и достоверни
показанията на свидетелите Н. С. Р. и Д. М. А., тъй като същите са
непротиворечиви, последователни, логични и кореспондират с останалите
4
събрани и проверени по делото писмени доказателства и доказателствени
средства. Така цитираните свидетелски показания ведно с изброените по-гори
писмени доказателства представляват годна основа за установяване на
фактическата обстановка по делото. Аргументирано са отхвърлени
твърденията на защитата за недостоверност на показанията на полицейските
служители.
РС обосновано и в съответствие с доказателствата не е дал вяра на
обясненията на обв.Д. в частта, в която твърди, че не е знаел, че в квартирата
му има наркотични вещества, че те са открити при извършен обиск от
полицейските служители в багажа на съквартирантите му, и че сведенията и
текста в протокола за доброволно предаване той е написал под диктовката
и/или указанията на тези полицейски служители. Подобно поведение на
контролните органи не се установява от събраните по делото доказателства.
Няма никаква обективна причина за съмнение в тяхната обективност и
безпристрастност. В качеството си на служители на МВР те са изпълнявали
служебните си задължения. Те сочат причината, поради която са решили да
проверят обвиняемия, при което са открили у него наркотик. Липсват каквито
и да било основания да се приеме, че между тях и Д. са съществували
предишни взаимоотношения, които да ги мотивират да твърдят неистински
факти в негова вреда и да го уличат в престъпление, което той не е извършил.
При правилно установяване на основните факти, районният съд е
достигнал до законосъобразен извод за доказаност и съставомерност на
престъплението, предмет на обвинението. Въззивният съд също като РС
Несебър счита, че с деянието си обвиняемият Д. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.354а, ал.5, вр. ал.З, т.1 о НК, тъй
като на 06.07.2018г. около 16:00 часа в к.к. Слънчев бряг, в квартал „К.“, в
стая, находяща се на втори жилищен етаж в сграда, под която се намира
железария “К.”, срещу бензиностанция “Д.”, без надлежно разрешително
съгласно чл.30 и чл.73, ал.1 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредба за условията и
реда за разрешаване на дейностите, държал високорисково наркотично
вещество по смисъла на чл.З, ал.2, т.1 от ЗКНВП. вр. чл.З, т.1 и Приложение
№ 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркоични, а именно: Обект 1 - коноп с нето тегло 3,957 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 10,00% на стойност 23,74 лева; Обект 2 -
коноп с нето тегло 5,424 грама със съдържание на тетрахидроканабинол
5
9,20% на стойност 32,54 лева, всички обекти на обща стойност 56.28 лева,
като стойностите са определени съгласно Приложение № 2 към член
единствен на Постановление № 23/29.01.1998г. на МС за определяне на цени
на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е
маловажен.
От обективна страна е налице държане на коноп (марихуана) от страна
на обвиняемия Д., защото упражнявал фактическа власт върху общо 9,381
грама марихуана на стойност 56, 28 лева. Конопът и активният му компонент
тетрахидроканабинол, както и метамфетамина нямат легално производство и
употреба и подлежат на контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. Чл.30 от ЗКНВП гласи, че се
забранява притежанието на растенията, наркотичните вещества и техните
препарати от Списъците по чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от ЗКНВП. Съгласно
чл.31 от ЗКНВП забраната не важи за определени цели. Чл.73, ал.1 от ЗКНВП
гласи, че за определени цели се издава разрешение за извършване на
дейности с растенията и наркотичните вещества от списъците по чл.3, ал.1,
т.1 и ал.2, т.1 от ЗКНВП вр. Списък I Растения и вещества с висока степен на
риск за обществено здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина от НРКРВН
(Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични). Такова разрешение се издава по ред и условия определени с
наредба, приета от Министерски съвет, а именно с Наредба за условията и
реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.2 от ЗКНВП. Обвиняемият Д.
не е имал разрешение по смисъла на закона за извършване на такива
дейности. Следователно същият е нарушил посочените нормативни актове
като е държал нерегламентирано коноп. Той е действал при форма на вината
пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че в себе си и в квартирата си, без
надлежно разрешение държал наркотично вещество, за които е налице
забранителен режим и е целял с деянието си за него да съществува
възможност да осъществява фактическа власт върху това вещество.
Правилно и съобразно съдебната практика РС Несебър е отчел чистото
съдебно минало на обв.Д., оказаното първоначално съдействие при
разследването, малкото количество на наркотичното вещество и сравнително
ниската му стойност - 56,28 лева, фактът, че било предназначено за лична
6
употреба. Всички тези изброени обстоятелства, както тези, характеризиращи
деянието, така и тези, характеризиращи дееца, сочат на по-ниска степен на
обществена опасност на извършеното деяние, съпоставено с обществената
опасност на други престъпления от същия вид, каквото е и изискването на
чл.93, т. 9 НК, поради което деянието на Д. правилно е квалифицирано от РС
като такова по чл.354а, ал.5 от НК
Неоснователно е искането на защитата да се приложи чл.9, ал.2 от НК и
Д. да бъде оправдан на това основание по повдигнатото му обвинение. Обв. Д.
е знаел, че без съответно разрешение няма право да притежава наркотични
вещества, разбирал е, че с действията си извършва противоправно деяние и е
целял да държи в себе си забранени от закона високорискови наркотични
вещества. Настоящият състав намира, че с държането на високорисков
наркотик, макар и в малко количество, се засягат широк спектър от
обществени отношения, свързани със здравето на гражданите и такива,
свързани с реда и начина на придобиване, контрола, съхранение и
разпространение на наркотични и психотропни вещества и прекурсори в
Р.България. Осъщественото от Д. деяние е придобило изключително широко
разпространение в обществото ни, особено сред младите хора, което прави
необходимо санкционирането му с оглед превенция на бъдещи такива прояви
както от страна на обвиняемия, така и от страна на останалите граждани.
Поради гореизложеното не може да се говори за малозначителност или за
явна незначителност на обществената опасност на конкретното деяние, което
да доведе до приложение на чл.9, ал.2 от НК и оправдаването на обвиняемия.
За така извършеното престъпление законът – чл. 354а, ал.5 от НК,
предвижда наказание глоба до хиляда лева. Видно от справката за съдимост
Д. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
глава VІІІ, раздел ІV НК. Не са налице съставомерни имуществени вреди,
причинени от деянието на обвиняемия. Не са налице множество
престъпления, извършени от Д.. Следователно, както правилно и
заканосъобразно е приел РС, са налице всички предпоставки за
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл.78а, ал.1 НК. При определяне
конкретния размер на наказанието по чл. 78а, ал. 1 НК, РС Несебър правилно
е съобразил ниската степен на обществена опасност на дееца, първоначалното
съдействие за разкриване на престъплението, и малкото количество наркотик.
7
Няма отегчаващи отговорността обстоятелства. Ето защо настоящият състав
намира, че първоинстанционният съд законосъобразно е достигнал до извод,
че на обвиняемия Д. следва да се наложи административно наказание глоба в
минималния предвиден в чл. 78а от НК размер - 1000 лева, която съответства
на интензитета и обществената опасност на деянието и на дееца, и е от
естество да способства за постигане на целите на генералната и специалната
превенция.
При цялостната служебна проверка на правилността на атакуваното
решение по реда на чл.314, ал.1 от НПК, въззивният съд не констатира
допуснати от първата инстанция нарушения на материалният закон или на
процесуалните правила, налагащи неговото изменение или отмяна, което
изисква то да бъде потвърдено.
Така мотивиран, на основание чл.338 във връзка с чл.334 т.6 от НПК,
Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №54 от 23.02.2022г., постановено по АНД
№ 348 / 2021г. по описа на Районен съд-Несебър.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8