№ 45328
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110120879 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба с вх. №
111173/21.04.2023г., с която от името на „***“ ЕАД, *** против Издателство
на Бан „проф. ***“ ООД, Научен институт, ЕИК *** са предявени
положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно
основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 124 от ГПК, вр. чл. 98а и
чл. 107 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца суми, както следва: сумата от 3464,04 лева, представляваща
цена за ползвана топлинна енергия за електроснабден обект, находящ се в
град. ***, а именно главница за доставена и консумирана електрическа
енергия за периода от 27.03.2022г. – 23.08.2022г., ведно с мораторна лихва
върху главницата в размер на 103,05 лева за периода от 15.11.2022г. до
30.11.2022г., както и законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК до датата на окончателното плащане.
Претендира и извършените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и по
размер.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
385/2023 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 66 състав.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
1
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.03.2024г. от 10.20 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 2148/05.01.2023г., адресирано до Софийски
районен съд, ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК срещу Издателство на Бан „проф. ***“ ООД, за суми, както следва:
1/сумата от 3 464,40 лева, представляваща цена на доставена и потребена
електрическа енергия за период от 27.03.2022г. до 23.08.2022г., в имот
находящ се в град. ***, СОР-Оборище, клиентски № ***, ведно със законна
лихва върху горепосочената сума, считано от 05.01.2023г. до изплащане на
вземането; 2/сумата от 103,50 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 15.11.2022г. до 30.11.2022г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че между „***“ ЕАД и ответникът Издателство на БАН
„проф. ***“, Научен институт са налице облигационни правоотношения,
възникнали по силата на Договор № *** от 06.08.2019г. за снабдяване с
електрическа енергия, като ищецът има качеството на доставчик от последна
инстанция по смисъла на ЗЕ и Издателство на БАН „проф. ***“, Научен
институт в качеството му на купувач и краен клиент по смисъла на ЗЕ.
Посочва, че предмет на горепосочения договор е снабдяване с електрическа
енергия, която да бъде доставяна от ищцовото дружество до
електроснабдения обект, находящ се в гр. София, ул. „***, СОР – Оборище.
Твърди, че страните са постигнали съгласие при изпълнение на договора да се
прилагат Общите условия на Договорите за продажба на електрическа
енергия, приложими относно продажбата на енергия между краен снабдител и
краен клиент по смисъла на ЗЕ. Заявява, че на основание сключеният между
страните договор при ищеца е открита партида на ответника с клиентски
номер ***5, за обект находящ се в гр. София, ул. „***. Твърди, че по
посочената партида ответникът е потребявал доставената от ищцовото
дружество електрическа енергия, считано от датата на откриване на
клиентската партида, за което е заплащал цената по издадени първични
счетоводни документи. Посочва, че с изменението на ЗЕ, крайните
снабдители осигуряват снабдяването с електрическа енергия на обекти само
на битови крайни клиенти. Твърди, че „***“ ЕАД за периода от 27.03.2022г.
до 23.08.2022г. е изпълнило своето задължение, като ответникът е бил длъжен
да заплати цената на доставената и консумирана енергия за процесния
период.Твърди, че до момента на предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК,
включително и до настоящия момент ответникът не е изпълнил своето
задължение да заплати цената на доставената и консумирана в обекта
2
електроенергия за процесния период.
С уточнителна молба от 02.11.2023г., ищецът посочва, че ответникът е
извършил плащания на дата 13.06.2023г., който са отразени в счетоводството
на ищцовото дружество, като покриващи изцяло главницата по подадения
установителен иск. Заявява, че към настоящия момент ответникът по делото
дължи остатък от паричното задължение по подадения установителен иск,
както следва:
-Сумата от 103,05 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата.
-Законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
Заявлението за издаване на заповед до датата на окончателното плащане.
-859,51 лева съдебно-деловодни разноски по гр.д.№ 20879/2023г. по
описа на СРС, ГО, 66 състав.
-311,39 лева съдебно-деловодни разноски по ч.гр.д.№ 385/2023г., СРС,
ГО, 66 състав.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и по
размер.Твърди, че съгласно процесния договор има партида с клиентски
номер ***5 с два различни обекта за доставка на електрическа енергия,а
именно на адрес гр. ***“, бл. 6 и бл. 5, а другия адрес е на гр.София, ул. „***.
Твърди, че в исковата молба се посочва като неплатена ел.енергия, доставяна
на адрес гр.София, ул. „***, а за другия адрес на ул. „*** се представят
фактури без да има твърдения за неплатени сметки за доставка на
електрическа енергия. Заявява, че представените от ищеца Фактури –
Фактура № ***/17.05.2022г. на стойност 1 797.57 лева, както и Фактура №
***/25.05.2022г. на стойност 1 646.65 лева не са за доставка на електрическа
енергия за обекта в гр. София „ул.***. Твърди, че с платежни нареждания №
0522 05229******, № 0522 05229****** са изцяло заплатени фактури на
стойност 1 797,57 лева и 1 646,65 лева. Посочва, че фактура №
***/12.05.2022г. на стойност 5,94 лева е заплатена с платежно нареждане №
0522 ***335568743012052022, фактура № ***26/12.06.2022г. на стойност 7.00
лева, заплатена с платежно нареждане № 0522 05229************* и
фактура № **********/12.09.2022г. на стойност 7,24 лева е също заплатена с
платежно нареждане № 0522 0***49812092022.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал.
1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 124 от
ГПК, вр. чл. 98а и чл. 107 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл.146, ал.1,т.4 ГПК
във вр чл. 155 ГПК и чл. 154, ал.2 ГПК ):
Извършени плащания от ответника на дата 13.06.2023г., на сума в общ
3
размер на 3 464,40 лева, по фактури с № ***/17.05.2022г. на стойност 1 797.57
лева, както и Фактура № ***/25.05.2022г. на стойност 1 646.65 лева.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни
отношения между него и ответника с предмет доставка на електрическа
енергия, в това число качеството си на краен снабдител, респ. - качеството на
ответника на битов клиент на ел. енергия, обема на реално доставената в
процесния имот електрическа енергия за исковия период и че нейната
стойност възлиза именно на претендираната сума, както и изпадане на
ответника в забава за заплащане на дължимите главници за електрическа
енергия, периодът на забавата и размерът на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираните вземания.
По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства в производството,
приложените към исковата молба и в отговора на исковата молба документи.
ПРИЛАГА за послужване по делото ч.гр.д. № 385/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, ГО, 66 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис III” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
4
УКАЗВА на страните, че:
най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че
ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като
същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6