№ 4275
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Ж.
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20253100501682 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 58639/30.06.2025 г. от
„КИБЕРГЕНИЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Панагюрище“ № 4, срещу Решение №
2084/06.06.2025 г., постановено по гр. д. № 9487/2024 г. по описа на ВРС, с
което е прието за установено, че въззивникът дължи на А. К., с ЛНЧ:
**********, с адрес: г.В., у.П.К **** сумата от 4000 лв., представляваща
задължение по запис на заповед от 20.08.2023 г. с падеж 20.12.2023 г., ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на заявление по чл. 417 от
ГПК - 16.05.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, за която
сума е издадена заповед за парично задължение по чл. 417 от ГПК №
2690/22.05.2024 г. по ч.гр.д. 5935/2024 г. по описа на ВРС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното
решение. Въззивникът счита, че от приложения по делото баланс на
дружеството не можело да се направи извод, че същото е изпитвало
затруднения при изплащане заплатите на служителите си. Сочи, че
дружеството разполагало с 34000.00 лева в активи и 22000.00 лева в
задължения. Твърди, че били представени платежни ведомости, в които
служителите му се разписвали срещу получена заплата. Не било доказано и
взето решение на едноличния собственик на капитала за изтегляне на заем с
аргументи, че такъв не бил осчетоводяван, като показанията на свидетелката,
по отношение на която твърди заинтересованост от изхода на спора, били
неверни. Св. Румянцева, поради наличието на противоречия с едноличния
собственик на капитала – настоящият управител Дмитрий Кочетков досежно
управлението на дружеството, била изключена като управител на дружеството
на 28.09.2023 г. По посоченото освобождаване на управителя бил постановен
1
отказ от Агенция по вписванията, като на 11.10.2023 г. била заличена в ТР
като управител на дружеството. На следващо място, излага, че записът на
заповед и договорът за заем не били подписани на 20.08.2024 г., както и че
въззивникът не е получавал сумата от 4000.00 лева. По отношение на
свидетелските показания, събрани от първоинстанционния съд чрез разпита
на св. Румянцева, счита, че същите били изложени единствено в подкрепа на
ищцовата теза, с което били създадени противоречия. Не отрича съществувала
комуникация с насрещната страна за доброволно уреждане на отношенията.
Отправя искане за отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
вх. № 66008/25.07.2025 г., в който насрещната страна А. К. оспорва
наведените от въззивника твърдения за неправилност на
първоинстанционното решение. Счита за доказано по спора, че процесният
запис на заповед бил съставен по повод сключен между страните договор за
заем. Твърди като установено обстоятелството, че сумата от 4000.00 лева била
предадена на дружеството. Сочи кореспонденция по Viber като аргумент за
извънсъдебно признание на задължението от страна на въззивника.
Констатирано било по делото и че търговецът не водил редовно счетоводство
за ежемесечните си приходи и разходи, като твърди, че с цел покриване
заплатите на служителите си били сключвани договори за заем поради
финансови затруднения. Твърди, че представените платежни ведомости не
били надлежно изготвени. Искането е за потвърждаване на решението и
присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 58639/30.06.2025 г. от
„КИБЕРГЕНИЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Панагюрище“ № 4, срещу Решение №
2084/06.06.2025 г., постановено по гр. д. № 9487/2024 г. по описа на ВРС, с
което е прието за установено, че „КИБЕРГЕНИЙ“ ЕООД дължи на А. К., с
ЛНЧ: **********, с адрес: г.В., у.П.К **** сумата от 4000 лв.,
представляваща задължение по запис на заповед от 20.08.2023 г. с падеж
20.12.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявление по чл. 417 от ГПК - 16.05.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за парично задължение по чл.
417 от ГПК № 2690/22.05.2024 г. по ч.гр.д. 5935/2024 г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.10.2025 г., от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
2
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3