РЕШЕНИЕ
№ 581
гр. Бургас, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20242120105827 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалбата на А. С. Д., от с. А**,
срещу плана на новообразуваните имоти за местност „Ново селище“, село
А**, землище на гр. Ч***, Община С***, одобрен със Заповед № РД- 09-
20/29.05.2024 год. на Областен управител на Област Б***.
Жалбоподателят Д. твърди, че е собственик на два поземлени имота в
село А** - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 295 кв.м. - двеста деветдесет и пет
кв.метра, в местността „Ново селище”- село А**, за който е отреден имот с
идентификатор ******* и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 135 кв.м. - сто
тридесет и пет кв.метра, в местността „Ново селище”- село А**, за който е
отреден имот с идентификатор *****. За така описаните два поземлени имота
притежавал нотариален акт за собственост № ***, том *, peг. № ***, дело №
92/2024 г.
При одобряване на процесния план за новообразуваните имот, имотите
на жалбоподателят не били отразени. Последният твърди, че притежава
имотите въз основа на наследство от своята баба - която е вписана в регистъра
и която е владяла същите преди повече от 60 години, приблизително от 1950
година. Счита, че отразяванията по новия план не само не отговарят на тези по
Кадастралната карта, а са коренно различни и несъобразени с действащата
карта и кадастрални регистри за имотите в местността „Ново селище”. Сочи,
1
че Кадастралната карта е одобрена със Заповед № РД-18-12 от 24.04.2007
година на Изпълнителния Директор на АК и отразява фактическото
положение, граници на имоти, пътища и инфраструктура, заснети на място в
периода 2004-2006 година, т.е. преди около 20 години. Твърди, че процесните
имоти никога през последните 70 години не са владени от другиго освен от
семейството му и понастоящем от самия него.
Сочи, че не са спазени изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ при изготвяне
на ПНИ, тъй като не е бил изготвен помощен план, нито е бил одобрен.
Излага, че никъде в плана не са отразени съществуващата инфраструктура,
пътища, канализация и В и К. Поради това счита, че планът не е съобразен с
фактическото положение на място, като пътищата са включени в начертаните
върху тях поземлени имоти, които попадат и върху местата на всички
ползватели и собственици на поземлени имоти в местността. Твърди, че ако
съставеният план е несъобразен с кадастралния план, който отразява
фактическото положение и границите на имотите, находящи се в зоната.
Жалбоподателят моли Заповед № РД-09-20 от 29.05.2024 год. на
Областен управител - гр. Б***, с която е одобрен план за новообразуваните
имоти и регистъра към него за земеделски земи, предоставени за ползване на
граждани за местността „Ново селище”, село А**, община С***, в който не е
не са отразени ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 295 кв.м. - двеста деветдесет и
пет кв.метра, в местността „Ново селище”- село А***, за който е отреден имот
с идентификатор ****** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 135 кв.м. - сто
тридесет и пет кв.метра, в местността „Ново селище”- село А***, за който е
отреден имот с идентификатор *****, да бъде отменена.
В производството са конституирани като заинтересовани страни П. Г. Г. с
адрес гр. Б***, ж.к. ****; М. Г. Г. с адрес гр. Б***, ж.к. *****; Х. М. Х. с адрес
гр. Ч***, ул. ****; Я. Т. П. с адрес гр. Ч****, ул. ***; Т. Т. П. с адрес гр. Ч****,
ул. *** и Община С***, със седалище гр. С***, пл. ***.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява от
процесуалния си представител. По делото е постъпила молба от адвокат С., с
която последният моли да бъде постановено решение, с което да бъде
отменена процесната заповед в обжалваната част, като излага подробни
съображения в тази насока.
Административният орган, чрез надлежно упълномощения си
процесуалнен представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде
отхвърлена. Излага подробно съображенията си в тази насока в депозирани по
делото писмени бележки.
Заинтересованите страни П. Г. Г., М. Г. Г., Х. М. Х., Я. Т. П. и Т. Т., не се
2
явяват. За тях се явява адвокат Л., която оспорва жалбата по същество.
Заинтересованата страна Община Созопол се представлява от адвокат
Б.. Същият оспорва твърденията на жалбоподателя. Депозира и писмени
бележки, в които потвърждава становището си.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата доводи и събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Правното основание на жалбата е § 4к, ал. 6, ЗСПЗЗ. Същата е подадена
до родово и местно компетентен съд от активно легитимирано лице в
законоустановения срок срещу постановен от административен орган акт по
ЗСПЗЗ, поради което е допустима. Правният интерес на жалбоподателя се
установява от представения по делото Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № ***, том *, рег. № ***, дело № 92 от 26.02.2024г. на
нотариус Б. К.. Видно от същия А. С. Д. с ЕГН **********, е признат за
собственик на посочените в жалбата недвижими имоти, на основание изтекла
придобивна давност.
Нормата на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ предвижда, че планът на
новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Заповедта се
обнародва в „Държавен вестник“, разгласява се чрез средствата за масово
осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на
подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството.
Жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават
пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в
„Държавен вестник“. Съгласно § 19 от ЗИД на АПК (обн. ДВ,бр. № 39 от 2011
г.) индивидуалните административни актове по Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи и правилника за прилагането му и отказите
за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на
земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по
местонахождение на имота по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
С обжалваната Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на Областен управител
на област Б** са одобрени планът на новообразуваните имоти в М 1:1000 и
регистърът към него на земеделските земи, предоставени за ползване на
граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за местността „Ново
селище“, село А**, землище на гр. Ч***, Община С***, Област Б***. От
представените доказателства по делото се установява, че Заповедта е
обнародвана в ДВ бр. 50/14.06.2024 г.
Съобразно разпоредбите на ЗСПЗЗ, планът за новообразуваните имоти
следва да бъде съобразен с правата на три категории лица: 1) ползватели, на
3
които по предвидения законов ред правото на ползване е трансформирано в
право на собственост; 2) бивши собственици на имотите или техните
наследници с признато право на собственост върху земеделска земя, включена
в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, и 3) лица, легитимиращи се като
собственици с годен титул, за имоти, които никога не са били внасяни или
включвани в ТКЗС, ДЗС или др.
В настоящото производство жалбоподателят твърди, че е лице, което
попада в третата от горепосочените категории, а именно лице, легитимиращо
се като собственик с годен титул, за имоти, които никога не са били внасяни
или включвани в ТКЗС, ДЗС или др., т. е. тези, които никога не са изгубвали
своята собственост, респективно имотите на всякаква категория лица, които
притежават надлежен документ за собственост на недвижим имот, находящ се
в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Негова бе и доказателствената тежест да
установи това си качество.
Както беше посочено по-горе, жалбоподателят се домогва да се
легитимира като собственик на посочените в жалбата два недвижими имота
въз основа на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № ***,
том *, рег. № **, дело № 92 от 26.02.2024г. на нотариус Б. К., с който е признат
за собственик на посочените в жалбата недвижими имоти, на основание
изтекла придобивна давност.
Съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че
Нотариалният акт от 26.02.2024г. е следвало да бъде взет предвид при
изготвяне на плана за новообразуваните имоти. В тази връзка следва да се
обърне внимание, че съгласно изискванията на т. 2. 5 от ЗАПОВЕД № РД-46-
494 от 22.08.2003 г. на МЗГ (ЗАПОВЕД № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на
МРРБ) за определяне на технически изисквания и условия за контрол към
плановете по § 4к, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на Закона
за собствеността и ползването на земеделските земи, приета на основание чл.
28, ал. 11 ППЗСПЗЗ, по отношение на плана на новообразуваните имоти
(ПНИ) се предвижда, че „границите на имот, за който има издаден нотариален
акт за придобиване, съответно за възстановяване на собствеността, или влязла
в сила заповед по § 62, ал. 3 ПЗР ПМС № 456 от 1997 г. за изменение и
допълнение на ППЗСПЗЗ за признаване правото да се придобие собственост
от ползвател, както и когато с имота е извършено разпореждане (продажба,
дарение, делба и др.) преди изработване на плана на новообразуваните имоти,
се нанасят в плана без изменение на местоположението им“.
В процесния случай окончателният проект за ПНИ е приет от комисията
с протоколно решение от 17.04.2024г., което заседание е било предшествано от
заседания, проведени на 13.03.2022г. и на 22.02.2023г. В предходните
заседания комисията е разгледала искания и възражения от лица, които са
4
имали претенции по отношения на различни имоти, попадащи в плана.
Макар окончателният план да е бил приет на 17.04.2024г., т.е. след
снабдяване на жалбоподателя с нотариален акт от обстоятелствената проверка
от 14.03.2024г., следва да се има предвид, че от доказателствата по делото не
се установи областната администрация да е била уведомена за това
обстоятелство от жалбоподателя. Нещо повече, в едномесечния срок от
обнародване на обявлението за изготвените проекти на планове в ДВ, който е
изтекъл на 30.09.2022 г. (обявлението в ДВ бр. 70 е от 30.08.2022г.),
жалбоподателят е направил възражение относно приетите ПП и ПНИ,
списъци и регистри към тях за имоти 120 и имот 122, но не е направил такова
възражение и по отношение на процесните имоти, които да бъдат разгледани
от комисията по чл. 28б, ал. 2 ЗСПЗЗ, за да може при преценка за
основателността им да бъдат уважени с указания за преработване на плана в
тази част. От ангажираните доказателства се установява, че комисията по чл.
28б е разглеждала множество такива възражения, релевирани в
законоустановения срок, но не е обсъждала възражение от А. С. Д. (по
отношение на процесните имоти), защото такова не е било отправено.
При служебна проверка на цялата административна преписка по
приетия ПНИ в местността „Ново селище”- село А**, съдът не констатира
никакви нарушения на императивните изисквания на закона. Напротив,
процедурата е спазена стриктно, спазени са всички срокове и са съобразени
всички искания и възражения на правоимащите лица. Установи се още, че
всеки един от актовете по административната процедура е бил разгласен
надлежно.
Предвид всичко изложено съдът намира, че в настоящото
административно производство жалбоподателят не може да се позовава на
издадения в негова полза констативен нотариален акт. Изложеното мотивира
съда да приеме, че процесната заповед е законосъобразна в обжалваните
части, поради което жалбата на А. Д. следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Следва да се държи сметка, че в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ съдът следва да установи дали е спазена процедурата по одобряването
плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра към него правилно са
вписани легитимираните като собственици на имотите правни субекти. Както
вече беше посочено, съдът приема, че процедурата е изпълнена в цялост, като
не се констатираха никакви закононарушения. Не без значение е и
обстоятелството, че в производството по съдебен контрол на актовете по § 4к,
ал. 6 от ЗСПЗЗ съдът не може да разрешава спорове за собственост. При
наличие на спор за материално право не е налице законова пречка, при
неговото разрешаване с влязло в сила съдебно решение, да бъде поискано
5
изменение на ПНИ.
По отношение на разноските:
При този изход от делото на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК
ответникът и заинтересованите страни имат право на разноски съобразно
направените искания за присъждането им и представените доказателства за
извършването им. Поради това в полза на ответника следва да бъде присъден
сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда съгласно чл. 37 ЗПП вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ. В полза на заинтересованите страни П. Г. Г.,
М. Г. Г., Х. М. Х., Я. Т. П. и Т. Т. следва да бъде присъдена сумата от общо 400
лева за заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък
на разноските. В полза на Община С** следва да се присъдят разноски в общ
размер на 360 лв., съобразно представения списък на разноските и
доказателствата за тяхното извършване.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. С. Д. с ЕГН **********, с адрес: с. А**,
***, против Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на Областен управител на
област Б***, с която са одобрени планът на новообразуваните имоти в М
1:1000 и регистърът към него на земеделските земи, предоставени за ползване
на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за местността
„Ново селище“, село А**, землище на гр. Ч***, Община С***, Област Б**, в
частта, в която в плана на новообразуваните имоти не са отразени
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 295 кв.м. - двеста деветдесет и пет
кв.метра, в местността „Ново селище”- село А***, за който е отреден
имот с идентификатор **** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 135 кв.м. -
сто тридесет и пет кв.метра, в местността „Ново селище”- село А***, за
който е отреден имот с идентификатор ***, и А. С. Д. не е вписан в
регистъра жалбоподателят като техен собственик.
ОСЪЖДА А. С. Д. с ЕГН **********, с адрес: с.А**, ***, да заплати
на Областен управител на Област Бургас деловодни разноски в размер от
100 лева.
ОСЪЖДА А. С. Д. с ЕГН **********, с адрес: с.А**, ****, да заплати
на Община Созопол деловодни разноски в размер от 360 лева.
ОСЪЖДА А. С. Д. с ЕГН **********, с адрес: с.А**, ***, да заплати
6
на П. Г. Г. с ЕГН **********; М. Г. Г. с ЕГН **********; Х. М. Х. с ЕГН
**********; Я. Т. П. с ЕГН **********; Т. Т. П. с ЕГН **********, сторените
от тях деловодни разноски в размер от 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
Бургас в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7