№ 30579
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110128175 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от *************, ЕИК: ***********, със
седалище и адрес на управление: ***************, чрез юрк. *************, срещу П. С.
С., ЕГН: **********, с адрес: *********************, с която са предявени искове за
следното:
Да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца следните суми: сумата от 2742,26 лв. – стойността на доставена потребена вода в
недвижим имот, находящ се в гр. **************************, за периода от 12.05.2016 г.
до 08.09.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане; сумата от 57,67 лв. –
мораторна лихва за периода от 12.06.2016 г. до 08.09.2019 г., за които вземания е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.11.2019 г. по ч.гр.д. № 62855/2019 г. по описа на
СРС, 30 с-в.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131
ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца на основание чл. 186 ГПК да бъде изискано от
Столична община, район „Лозенец“, отдел „Общински приходи“ удостоверение за това кое е
данъчно задълженото лице за имот на административен адрес *********************, за
периода от 12.05.2016 г. до 08.09.2019 г., а в условията на евентуалност – за кои имоти и за
кои периоди П. С. С., ЕГН: **********, е бил данъчно задължено лице.
По искането на ищеца за допускане на комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза с поставени в исковата молба задачи съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
1
При служебна проверка съдът констатира, че размерът на вземането за мораторна лихва не
съответства на издадената заповед за изпълнение, поради което нао осн. чл. 129 ГПК на
ищеца следва да бъдат дадени съответните указания.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едоседмичен срок от получаване на съобщението да посочи размера
на вземането за мораторна лихва, която претендира, като вземе предвид издадената заповед
за изпълнение. При неизпълнение на указанията на съда, издадената заповед за изпълнение
ще бъде обезсилена в частта над сумата от 57,67 лв. до пълния размер от 157,67 лв.,
представляваща мораторна лихва.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 29.09.2025 г. от
15:15 ч., за когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 62855/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 30 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Столична община, район „Лозенец“, отдел
„Общински приходи“ удостоверение за това кое е данъчно задълженото лице за имот на
административен адрес *********************, за периода от 12.05.2016 г. до 08.09.2019 г.,
а в условията на евентуалност – за кои имоти и за кои периоди П. С. С., ЕГН: **********, е
бил данъчно задължено лице.
По искането на ищеца за допускане на комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза с поставени в исковата молба задачи съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание след становище от ответника.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са от ************* срещу П. С. С. обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: сумата от 2742,26 лв. – стойността на доставена потребена
вода в недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „Любата“ № 8, ет. 1, ап. 2, за периода от
12.05.2016 г. до 08.09.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане;
сумата от 57,67 лв. – мораторна лихва за периода от 12.06.2016 г. до 08.09.2019 г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.11.2019 г. по ч.гр.д. №
62855/2019 г. по описа на СРС, 30 с-в.
2
В исковата молба се твърди, че през процесния период между страните съществували
договорни отношения, свързани с предоставянето на ВиК услуги до следния имот, а именно:
****************, находящ се в ********************, клиентски № **********.Тези
облигационни отношения между страните били регламентирани от публично известни общи
условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и
канализационните системи или от съответния регулаторен орган, съгласно чл. 8 от Наредба
№ 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителни и канализационни системи. За процесния период били в сила Общи
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор *************,
в сила от 28.08.2016 г. През исковия период на база отчетените показания на потребена вода
и използвани ВиК услуги ищецът издавал ежемесечни фактури. Въпреки настъпването на
падежа сумите по фактурите не били заплатени от ответницата. За вземанията си ищецът
депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.11.2019 г. по ч.
гр. д. № 62855/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 30 състав. Заповедта била връчена
на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, което наложило предявяването на настоящите
искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявените искове. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По иска с правно основание чл. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл.
203 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване:
1. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и ответника за
доставка на питейна вода и ползване на ВиК услуги до процесния имот през исковия
период;
2. качеството на ответницата на потребител на питейна вода и ВиК услуги през исковия
период;
3. количеството на реално доставената на ответницата вода, нейната цена и размера на
претендираното вземане;
4. всички факти, на които основават своите искания или възражения.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже: наличието на главен дълг в съответен размер, настъпването на изискуемостта на
предявеното вземане за главница и размера на дължимата за процесния период мораторна
лихва.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже, че е
заплатил претендираните суми.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните
3
и не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4