№ 12038
гр. София, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110171202 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба подадена от *** – кмет на район
***, СО, срещу ***
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че е сключил с ответното дружество договор с предмет:
„Облагородяване на кални петна, генериращи фини прахови частици в
междублокови пространства зад *** и при блок *** на обща стойност 82
944,00 лв., по който е превел на ответното дружество авансово плащане в
размер на 30% от стойността на договора или сума в размер на 24 883,20 лв.
Посочва, че на 18.10.2024 г. комисия от служители на Столична община,
район *** е извършила огледи на място на обектите, предмет на договора и е
установила, че няма извършвани никакви строителни дейности и не е
започнало изпълнение на обектите, предвидени в договорите. Кмета и
заместник-кмета на района канят управителя на ответното дружество да
изпълни задълженията си по договора, но въпреки това на 31.10.2024 г. -
крайната дата за цялостно изпълнение на всички СМР на двата обекта,
комисия от служители на район *** установява, че в междублоковото
пространство в *** не са налице следи от извършване на каквито и да било
дейности и не е започната работа по обекта, а в близост до пешеходна алея и
тротоар е налице частичен, необозначен, необезопасен и без осветление изкоп,
представляващ сериозна опасност за живота и здравето на преминаващите
хора. Поради това е съставена и изпратена нотариална покана до управителя
на ответното дружество чрез нотариус Иван Дахтеров, с която е уведомен, че
договорът се разваля и следва да върне заплатеното по договора авансово
плащане. Поканата е получена лично от управителя на ответното дружество в
1
кантората на нотариуса на 12.11.2024 г. поддържа, че договорът е прекратен
без да бъде даден срок за доброволно изпълнение, тъй като задължението на
изпълнителя е следвало да бъде изпълнено непременно в уговореното време
по обективни причини, а именно: ограничена възможност или пълна
невъзможност за работа на открито при неблагоприятни метеорологични
условия през зимните месеци, неизпълнение и/или некачествено изпълнение
на предвидените паркоустройствени дейности — в това число: прихващане на
засадена растителност и др. и завършване, надлежно приемане и
задължително отчитане на обектите пред Столична община преди края на
финансовата година. При тези твърдения иска ответника да бъде осъден да му
заплати сумата от 24 883,20 лв., ведно със законната лихва, считано от
29.11.2024 г. Претендира разноски за производството.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал отговор на
исковата молба.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, ответникът не
изпраща представител и не изразява становище за разглеждане на делото в
отсъствие на представител. С молба от 09.06.2025 г., управителят на ответното
дружество е поискал, делото да бъде отложено за постигане на спогодба с
ищеца.
Ищецът се представлява от процесуален представител, който моли делото
да бъде разгледано и съдът да се произнесе с неприсъствено решение, с оглед
процесуалното поведение на ответната страна.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените към
исковата молба писмени доказателства и като съобрази процесуалното
поведение на страните, намира следното:
Предявен е осъдителен иск, с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3
ЗЗД за заплащане на сумата 24 883,20 лв. – получена от ответника на
отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от 29.11.2024 г. до
окончателното й изплащане.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
Съобразно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, и искът е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че са налице формалните
предпоставки по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като ответникът, който е редовно
уведомен, не е представил в законоустановения едномесечен срок отговор на
исковата молба по чл. 131 ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил
представител в първото по делото съдебно заседание, без да е налице искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани
2
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. Наред с това, съдът намира, че в случая е
налице и другата кумулативно предвидена предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 2
ГПК – вероятна основателност на предявените искове, с оглед изложените в
исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
Предвид горното, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено
решение, като уважи исковата претенция. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2,
изр. 1 ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските.
При този изход на спора, право на разноски възниква единствено за
ищеца. Такива са извършени в общ размер на сумата от 1 095,33 лв. от която
995,33 лв. – платена държавна такса за производството и 100 лв. – юрк.
възнаграждение, които следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК и на основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: **** да
заплати на Столична Община - Район ***, ЕИК ***, с адрес: *** сумата от
24 883,20 лв. – получена от ответника на отпаднало основание – развален
договор № *** г., с предмет: „Облагородяване на кални петна, генериращи
фини прахови частици в междублокови пространства зад *** и при блок ***,
ведно със законната лихва, считано от 29.11.2024 г. до окончателното й
плащане.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ***, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: **** да заплати на Столична Община - Район ***, ЕИК ***, с
адрес: *** сумата от 1 095,33 лв. (хиляда деветдесет и пет лева) – разноски по
делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3