Решение по дело №1124/2019 на Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

 

Номер   713/23.12.   Година  2019         Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивски Окръжен съд      XХ търговски  състав

На двадесет и трети декември през 2019 Година

В закрито заседание в следния състав:

 

Председател: Галя Костадинова

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА

търговско  дело номер 1124 по описа за 2019 година

намери за установено следното:

Производството е по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба вх. № 20191218142250 на Б.Д.К. срещу Отказ № 20191216164944/18.12.2019 г. на АВ - ТР, за вписване на промени по партидата на „ТЕХНО БГ“ ООД ЕИК ********* за заличаване на съдружника Б.Д.К. вследствие прекратяване участието му на основание чл. 125, ал.2 ТЗ чрез едностранно предизвестие.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и моли същият да бъде отменен като твърди, че изложеният мотив – липса на решение на ОСС за уреждане на последиците от напускането му касателно капитала на дружеството, не кореспондира на закона, който не поставя такива изисквания в чл.125 от ТЗ при напускане на съдружник. Твърди, че като съдружник упражнява едностранно потестативно право за преустановяване на членственото правоотношение, което настъпва автоматично с изтичане на дадения с волеизявлението срок, без необходимост от допълнителни решения за това от страна на дружеството. Последиците от напускането му не се включват във фактическия състав на самото напускане на съдружника.

 

Жалбата е допустима – подадена е срещу постановено отказ в срока за обжалването му. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Справката в ТР сочи, че „ТЕХНО БГ“ ООД ЕИК ********* има двама съдружници – жалбоподателя Б.Д.К. и лицето О.Д.Д..  До 28.11.2019г. управител на дружеството е съдружника О.Д.Д., който на тази дата е заличен. От този момент до сега дружеството няма вписан управител.

Със заявление вх. № 20191216164944 от 16.12.2019г. Б.Д.К. е поискал вписване по партидата на „ТЕХНО БГ“ ООД ЕИК ********* на заличаването му като съдружник. Към заявлението е приложил, освен документ за ДТ, пълномощно и декларация по чл.13 ал.4 от ЗТР, и писменото му предизвестие до дружеството за напускането му по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ с даден тримесечен срок, което е връчено чрез нотариална покана на управителя към този момент О.Д.Д. на 13.09.2019г.

         На 18.12.2019г. е постановен отказ от длъжностното лице с основен мотива, че заявителят не е лице по смисъла на чл.15 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и като такъв не е легитимиран да иска вписване на промяна по партидата на търговеца. При прекратяване на членството с едностранно предизвестие, след изтичане на срока му, само управителят на дружеството може да заяви това обстоятелство за вписване, не и съдружника. Длъжностното лице е посочило, че не дава указания, предвид така изложения мотив, но за пълнота е допълнил отказа си с аргумента, че при прекратяване на членство и искане да се заличи съдружник, следва да има взети решения за съдбата на дружествените дялове и капитала на дружеството, каквито липсват.

 

При тези данни отказът е законосъобразен.

С разпоредбата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ са очертани лицата, имащи право да заявят вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства в търговския регистър. Нормата е императивна и изчерпателно очертава легитимираните за това субекти. Подаване на заявление от такова лице и вписване въз основа на него обосновава допустимостта на регистърното действие. Такова лице в общата хипотеза се явява управителят. Законовото изискване не е спазено като заявлението е подадено от съдружник, следователно от лице, което по закон няма право да сезира АВ.

Законът не предоставя възможност на съдружник в ООД сам да заяви за вписване подлежащите на вписване обстоятелства по прекратяване на участието му в дружеството в резултат на едностранно предизвестие, поради което съдружникът не е легитимиран да подаде заявление за вписване на същото обстоятелство. Изрична норма в този смисъл няма както в чл.15 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ, така и в ТЗ. Правилото на чл.141 ал.5 от ТЗ не може да се тълкува разширително и  да се прилага по аналогия към хипотезата на чл.125 от ТЗ, когато дружеството бездейства и не заявява за вписване настъпилото по право прекратяване членство на съдружник, отправил предизвестие при изтекъл за това срок, защото нормите, които уреждат регистърното производство, са с императивен характер и спазването им обуславя допустимост на вписването. За това те не се тълкуват разширително и не се прилагат по аналогия. Оттук съдружникът не е легитимирано по закон лице в регистърното производство и неговите искания, ако се уважат, ще обосноват недопустимо вписва.

Това е и основния мотив за отказ на длъжностното лице, който съдът споделя като отговарящ на закона.

Обстоятелството, че междувременно, докато тече срока на предизвестието, управителят, който е и другия съдружник, е подал заявление и е заличен като управител, не променя горните изводи. Това нововъзникнало обстоятелство не легитимира напускащия съдружник като лице по чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ. Дружествата с ограничена отговорност са доброволни сдружения на две или повече лица и при нежелание да продължават съвместната си дейност, всеки разполага с правните възможности, дадени от закона, но и в неговите рамки, да уреди последиците.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № № 20191216164944 от 18.12.2019г. на длъжностно лице към Агенция по вписване – Търговски регистър, постановен по партидата на „ТЕХНО БГ“ ООД, ЕИК *********  гр.Пловдив по Заявление вх. № 20191216164944 от 16.12.2019г. за заличаването на съдружника Б.Д.К., вследствие прекратяване участието му на основание чл. 125, ал.2 ТЗ чрез едностранно предизвестие.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Пловдив с ЧЖ в 7 – дневен срок от връчването му.

Решението да се обяви.

 

 

СЪДИЯ: