и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 НПК. С Определение № 5/26.01.2009 год. по ч.н.дело № 5/2009 год., в производство по чл.243, ал.3 и сл. от НПК, Крумовградският районен съд е потвърдил Постановление от 06.01.2009 год. на Районна прокуратура – Крумовград за прекратяване на досъдебно производство № 98/2008 год. по РУ на МВР гр.Крумовград, водено срещу Фами Хабиб Паша с ЕГН ********** от гр.Крумовград, за престъпление по чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Против така постановеното определение на съда е постъпила частна жалба от Метин Бекир Анадол, в качеството му на пострадал, в която твърди, че същото е неправилно – необосновано и незаконосъобразно. Счита, че проведеното разследване не било обективно, пълно и всестранно. Според прокуратурата и районният съд не можело да се установи кой е причинителят на средната телесна повреда на пострадалия Метин Анадол, въпреки наличието на множество преки и косвени доказателства, включително и очевидци на инцидента. По делото не били разпитани три лица, свидетели и очевидци на инцидента. За изясняване на обективната истина било необходимо да бъдат събрани всички преки доказателства, като в случая се касаело и до по-тежко престъпление, а именно грабеж, за което при разследването не били събирани доказателства, въпреки, че такива били налице. Моли постановеното определение на РС – Крумовград, да бъде отменено и делото да се върне за ново разследване във фазата на досъдебното производство, по време на което да бъдат разпитани лицата – Хазел Мустафа Мурад, Джейлян Фикрет Мурад и Мергюл Бекир Анадол, трите от с.Голяма Чинка, общ.Крумовград, както и разследването да се проведе с оглед извършено спрямо пострадалия Метин Анадол престъпление по чл.199, ал.1, т.3 от НК – грабеж със средна телесна повреда. Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на обжалваното определение, в изпълнение на правомощията си по чл.243 ал.7 от НПК, съобрази следното: Досъдебно производство № 98/2008г. по описа на РУ на МВР - гр.Крумовград е било образувано срещу Фами Хабиб Паша с ЕГН ********** от гр.Крумовград за това, че на 20.08.2008 г. в с.Голяма Чинка, махала „Маково”, общ.Крумовград, обл.Кърджали умишлено причинил на Метин Бекир Анадол с ЕНГ ********** от с.Голяма Чинка, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на коронката и корена на втори долен ляв зъб, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето – престъпление по чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. С Постановление от 06.01.2009 г., досъдебно производство №98/2008 г. по описа на РУ – МВР гр.Крумовград срещу Фами Хабиб Паша с ЕГН ********** от гр.Крумовград, за извършено от него престъпление по чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК е прекратено, тъй като в хода на разследването не били събрани категорични доказателства за съпричастност на обвиняемия към настъпилия вредоносен реþултат. Липсата на данни за авторство, данни за времето, начина и механизма на причиняване на въпросната средна телесна повреда, водели до извода, че досъдебното производство водено срещу Фами Хабиб Паша следва да се прекрати. След като се запозна и обсъди събраните по делото доказателства, и след преценка правилността на постановените актове, настоящия съдебен състав счита, че жалбата е неоснователна. За да постанови определението си, районният съд е приел, че разследването е протекло с необходимата обективност, всестранност и пълнота. Посочено е също, че са съобразени всички допустими, необходими и относими доказателства, както и са проведени следващите се процесуално-следствени действия за разкриване на обективната истина. Първоинстанционният съд е приел, че деянието по чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, за което е повдигнато обвинение на Фами Хабиб Паша е недоказано, до какъвто извод достигнал и прокурора, и което е основание по смисъла на чл.243, ал.1, т.1 от НПК, наказателното производство по делото да бъде прекратено. Направените изводи от решаващия съд са законосъобразни и обосновани. Фактическата обстановка по делото възприета както от прокурора, така и от районния съд, се споделя напълно от настоящия съдебен състав и не е необходимо преповтарянето й. По делото е безспорно установено, че на 20.08.2008 г. около 20.30 ч. в с.Голяма Чинка, махала „Маково”, между Хабиб Паша и Фами Паша от една страна и Метин Анадол, Бекир Анадол и Хайрие Анадол от друга, е възникнал скандал, прераснал в бой, при който двете страни взаимно си нанесли множество удари, довели до причиняване на леки телесни повреди на всички лица участвали в сбиването, видно от приобщените по делото съдебно-медицински удостоверения и експертизи. Безспорно е също така и обстоятелството, че на Метин Бекир Анадол е било констатирано счупване на коронката и корена на втори долен ляв зъб, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, но едва на 27.08.2008 г. Приетата фактология по делото се установява от събраните доказателства, които както прокурора, така и съдът са анализирали поотделно и в тяхната съвкупност, като направените във връзка с тях изводи да правилни и обосновани. Настоящия състав счита, че правилно не са били кредитирани показанията на свидетелите Метин Анадол, Бекир Анадол и Хайрие Анадол в частите им, в които твърдят, че при възникналия бой, освен Хабиб Паша и Фами Паша, са участвали и други лица, а именно другите двама сина на Хабиб Паша – Сами и Танер и техен братовчед, както и че Фами Паша е нанесъл удар с юмрук в лицето на Метин Анадол, от който удар му се счупил зъба. В описаните части свидетелските показания са изпълнени с противоречия по между им, а и се опровергават от събраните в тази връзка писмени и гласни доказателства, които са подробно обсъдени и анализирани, както от прокурора, така и от районния съд. Или, по делото липсват безспорни и категорични доказателства, че описаното счупване на втори долен ляв зъб е било извършено при възникналия бой на 20.08.2008 г. и то именно от обв.Фами Хабиб Паша. Това увреждане не е било установено на инкриминираната дата, въпреки, че още същата вечер Метин Анадол е бил хоспитализиран и му е бил извършен преглед. Самият пострадал, въпреки, че е бил насочен да се обърне към стоматолог, от приелия го лекар – св.Ерхан Аптула, не е сторил това своевременно, т.е. непосредствено след инцидента да е посетил стоматолог или съдебен лекар, който да извърши преглед и съответно да установи налице ли е било процесното счупване на втори долен ляв зъб. Не без значение е и обстоятелството, че при прегледа на Метин Анадол не е констатирано каквото и да било нараняване на меките тъкани около счупения зъб, за да могат евентуално да бъдат направени и изводи за времето, начина и механизма на счупване. Липсата на категорични доказателства, че средната телесна повреда на пострадалия Метин Анадол е била причинена именно на 20.08.2008 г. и то от обв.Фами Паша, съответно води и до невъзможност да се направят безспорни изводи за датата, механизма на извършване на деянието и неговия автор. Или, по делото единствено може да се предположи, че на 20.08.2008 г., освен установените леки телесни повреди на Метин Анадол е била причинена и средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на коронката и корена на втори долен ляв зъб, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, както и че вероятен автор на това деяние е обв.Фами Паша. Прокурорът, съгласно разпоредбата на чл.246, ал.1 от НПК, съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда. В настоящия случай съществуват единствено предположения, но не и достатъчно доказателства за повдигане на обвинение пред съда, поради което и наказателното производство водено срещу Фами Паша, правилно е било прекратено. По делото липсват данни на процесната дата спрямо Метин Анадол да е бил извършен грабеж от обв.Фами Паша, както се твърди в жалбата. Безспорно по делото е установено, че мобилният телефон, за който пострадалият твърди, че му е бил отнет от обв.Фами Паша, е бил намерен в деня след инцидента и предаден от районния инспектор, който е посетил дома на пострадалия с цел да изясни случилото се. Относно сумата от 500 лева, за която също се твърди от пострадалия, че му е била отнета от обв.Фами Паша, то по делото отново не са събрани безспорни доказателства за това обстоятелство. В тази връзка са налице противоречия в показанията на самия пострадал, който твърди, че сумата била вързана към самия мобилен телефон и баща му – св.Бекир Анадол, който твърди, че сумата била увита в хартия. Не без значение е и обстоятелството, че самия пострадал, а и баща му, не твърдят, че обвиняемия му е отнел телефона и сумата от 500 лева чрез използване на сила, а че те /телефона и парите/ паднали на земята при сбиването им, след което най-вероятно Фами Паша ги бил взел. При тези данни не може да се приеме, че са налице доказателства за извършването на грабеж от обвиняемия спрямо Метин Анадол, както правилно е преценено и от наблюдаващия разследването прокурор. Що се отнася до твърденията в жалбата, че по делото не били разпитани три лица, свидетели и очевидци на инцидента, а именно Хазел Мурад, Джейлян Мурад и Мергюл Анадол, то настоящата инстанция съобрази, че на досъдебното производство никой от разпитаните свидетели не е твърдял, че посочените лица или някой е тях, е бил очевидец на инцидента, поради което и не може да се приеме, че при разследването не са били събрани всички „преки” доказателства, което да налага отмяна на постановлението за прекратяване на производството и връщане на делото за доразследване. С оглед установеното от фактическа страна изводите на първоинстанционния съд, че наказателното производство водено срещу Фами Хабиб Паша, правилно е било прекратено, поради липса на безспорни и категорични доказателства за извършено от него престъпление по чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК спрямо Метин Анадол, са правилни, обосновани и законосъобразни. Законосъобразно и обосновано е и Постановлението за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №98/2008 г. по описа на РУ – МВР гр.Крумовград, и достигайки до същия извод, районният съд е приложил правилно закона, поради което и постановения от него съдебен акт следва да бъде потвърден. Водим от горното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5 от 26.01.2009 год. по ч.н.дело №5/2009 г. по описа на Крумовградския районен съд. Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|