Решение по дело №373/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, вр.чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция /ТД/ Митница-Варна против Решение № 72/03.12.2021г. на Районен съд-Девня, ІV-ти състав, постановено по НАХД № 148/2021г. по описа на същия съд, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 27/20.05.2021г. на директора на ТД „Северна Морска“ в Агенция „Митници“ /сега ТД Митница Варна/, с което за нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците /ЗМ/ и на основание чл.234, ал.2, т.1 от ЗМ, на „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД, ЕИК **** е наложена имуществена санкция в размер на 17895,95лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания. Със същото решение в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1100,00лв.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Конкретно сочи, че неправилно ДРС е приел, че при провеждане на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и е нарушено правото на защита на нарушителя. Относно констатираното нарушение на чл.40, ал.2 ЗАНН сочи, че „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД се управлява заедно и поотделно от две лица - К.В. Б. и М. П.Д.. Субект на административнонаказателната отговорност е юридическото лице, като с писмо изх.№ 32-19565/20.01.2021г. на н-ка на МП Варна Запад, представляващите са поканени да се явят за съставяне на АУАН. Писмото е надлежно получено – съответно на 21.01.2021г. и 22.01.2022г., като в указания срок представляващите не са се явили за даване на обяснения и съставяне на АУАН. Отделно се твърди, че срещу съставянето на АУАН са постъпили възражения, в която връзка с Разпореждане № 32-72455/04.03.2021г. директорът на ТД е разпоредил допълнително разследване. Твърди, че доколкото са обсъдени направените възражения, по никакъв начин не е нарушено правото на защита на дружеството. По същество намира за неоснователни изводите на съда, че от страна на АНО не е доказано, че разработената от митническите органи методология е съответна на американския метод на измерване на консистенцията AOCS Cc 16-60, като от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, оборващи прилагането на този метод. Счита, че следва да се съобрази и обстоятелството, че по делото не е била назначена СХЕ, която да оборва констатациите на МЛЕ. Според резултатите от извършеното от ЦМЛ изследване на консистенцията AOCS Cc 16-60, твърди, че е безспорно установено, че изследваната проба има стойности, характерни за пластични мазнини, шортънинги и маргарини. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25°С, консистенцията (текстурата) се е променила и не се е възстановила в първоначалната й форма, което доказва, че продуктът „PALM FAT MP 36-39“ е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т.н. „текстуриране“, т.е. представлява „палмов шортънинг“, които продукти според ОБХС следва да се класират в позиция ****. Намира за неправилни и изводите на ДРС, че митническите органи са разширили обхвата на тарифна позиция **** от КН, като са добавили допълнителен критерий - т.н. текстуриране, което не е упоменато никъде в КН и в забележките към нея, а е упоменато единствено в Обяснителните бележки към Хармонизираната система, които не са нормативен акт. Излага подробни съображения защо при определяне на тарифното класиране се вземат предвид и ОБХС, както и че от тълкуването им и при прилагане на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, следва извод, че класирането на процесната стока следва да се извърши в позиция ****. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк.М.Х., която поддържа касационната жалба. В допълнение сочи, че от решението на СЕС по дело С-292/22, следва категоричен извод, че митническата лаборатория е имала право да разработва своя аналитична процедура. Сочи, че от МЛЕ се установява, че изследваната проба представлява шортънинг и следва да се класира в позиция **** КН. Излага доводи за основателност на касационната жалба и в представени писмени бележки С.д. №10841/18.07.2023г. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД, оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор вх.№ 686/10.02.2022г. Не споделя оплакванията в жалбата за липса на допуснати в административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения като сочи, че с отказа на АНО да състави АУАН в присъствие на нарушителя е ограничено правото му на защита. Сочи и че процесната стока е внесена на 08.04.2019г. и е недопустимо по отношение на същата да се използва проба, взета от друг контейнер, при това значително по-късно - на 28.09.2020г. В тази връзка сочи и че тълкуването на СЕС по дело С-571/12 не може да се приложи към разпоредбата на чл.190, §1 от сега действащия МК. Във връзка с извършеното изследване от ЦМЛ сочи, че свидетелството за калибриране на автоматичен дигитален пенетрометър е издадено след вземане на пробата и постъпването й в ЦМЛ, което поставя под основателно съмнение валидността на експертизата. Сочи и че ЦМЛ не е акредитирана да извършва изследвания чрез метода АОСS Сс16-16. Относно естеството на внесената стока – „****“, сочи, че същата представлява чисто палмово масло, което е рафинирано, но не е химически променено в процеса на производството си, поради което следва да бъде класирана единствено и само в глава ****. Стоката не е хидрогенирана и не е химически променена, поради което няма място в глава ****, като в подкрепа на това е официалното писмено становище от производителя на стоката, включващо и подробна схема на производствения процес.

В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Р.Д., който оспорва жалбата. Сочи, че правилно ДРС е констатирал допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. Твърди и че в производството пред ДРС е безспорно установено, че ЦМЛ не е била акредитирана за извършване на изследване, като процесното, както и че липсват основания изследването на пробите да се отнесе към стоката по процесната декларация. По изложените съображения моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за основателност на касационната жалба, т.к. установените факти сочат на извод за извършено нарушение. По информация от производителя и по декларацията на вносителя, стоката представлява „текстурирана палмова мазнина“ и заключението на ЦМЛ, независимо от методите, по които е извършено изследването, само потвърждава информацията на вносителя. В тази връзка и в светлината на постановеното от Съда на ЕС решение по дело С-292/22, счита, че правилното тарифиране на стоката следва да бъде в позиция **** КН. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се потвърди наказателното постановление.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна пред РС – Девня е установено, следното:

На 08.04.2019г. на Пристанище Варна Запад, с м/к ****, коносамент ****, от Турция пристигнали 8 бр. контейнери натоварени с общо 8400 колета, бруто тегло 175140кг., декларирани като „палмова мазнина МР 36-39 in CA20 - 20кг. нето в картонени кутии“. За стоката била подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“, регистрирана в митническата информационна система под MRN ****/08.04.2019г. с износител ****., Индонезия, получател „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД, ЕИК ****, код по ТАРИК **** и произход Индонезия. След разрешаване на режима, стоката по митническата декларация била вдигната.

На 28.09.2020г. пред Митнически пункт Варна-Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“ MRN ****за стока в 5 бр. контейнери, сред които и № ****, отново с получател „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД, износител ****., Индонезия, с производител ****. Стоката била описана като „палмова мазнина МР 36-39, 5250 бр. картонени кутии по 20кг. нето“, бруто тегло 109462,500кг., деклариран код по ТАРИК **** и произход Индонезия.

За уточняване на тарифното класиране на стоката по митническата декларация от 28.09.2020г., на същата дата, в района на контейнерен терминал на Пристанище Варна Запад, от стоката в контейнер **** била взета проба от служител на „Булкарго“ ООД, в присъствието на митнически служител и на декларатора. В тази връзка били изготвени Акт № 13161/28.09.2020г. за вземане и разработване на проба и Протокол за вземане на проба № 90/28.09.2020г.

С придружително писмо № 32-284363/30.09.2020г., 2бр. от пробите били изпратени на ЦМЛ, заедно с акта и протокола за вземане на проби. Заявката за анализ била регистрирана в лабораторията с вх.№ 05_02.10.2020г., ведно с проба с лабораторен код № 6490_2002_02 – 2бр. пластмасови буркани в бели найлонови пликове, запечатани с пластмасови пломби № *** и № ***, маркирани с етикети на проба.

От ЦМЛ била изготвена Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 05_02.10.2020/07.01.2021г. за анализ на проби от стока, описана като „Палмова мазнина MP 36-39“, според която: анализираната проба с лабораторен код № 6490_2002_02, представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините на глава 15 на КН, е дадено заключение, че изпитваната проба представлява „палмов шортънинг“ – препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста.

Изследването на текстурата на стоката било извършено от ЦМЛ по вътрешно-лабораторен метод РАП_66, базиран на официален метод AOCS Cc-16, разработен от Американското дружество на петролните химици за изследване на консистенция чрез пенетрометър.

Според изготвено становище на директора на Дирекция „Митническа дейност и методология“ към ЦМУ № 32-14056, въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките /ОБХС/ за позиция ****, стоката, с гореописаните обективни характеристики, следва да се класира в код **** на КН. Прието било, че декларираният код от позиция **** не е коректен, т.к. тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока обаче представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно – текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция ****, като допустим именно за стоките от тази позиция.

Митническите органи приели, че стоките по MRN **** от 08.04.2019г. и по MRN ****от 28.09.2020г. са с доказана идентичност – имат еднакво наименование, износител, производител, както и състав съгласно приложените сертификати, поради което и на основание чл.190, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, резултатите от МЛЕ № 05_02.10.2020/07.01.2021г. са валидни и за стоката по MRN **** от 08.04.2019г.

В хода на административнонаказателното производство „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД представило възражения с вх.№ 32-31325/29.01.2021г., според които внасяната стока „****“, представлява чисто палмово масло, което е рафинирано, но не е химически променено в процеса на производството си и стоката следва да се класира в позиция ****. Тъй като стоката не е хидрогенирана и не е химически променена, няма място в позиция ****. Представена е подробна схема на производствения процес, ведно с писмено становище от производителя, според което стоката бива разбърквана, филтрирана, охлаждана, темперирана и пакетирана само и единствено посредством физични процеси, които не я променят химически.

Въз основа на събраните доказателства и установените факти, митническите органи приели, че на 08.04.2019г. „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД е осъществило състава на митническо нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, а именно „митническа измама“. Прието е, че т.к. в MRN ****/08.04.2019г. стоката е декларирана с код по ТАРИК ****, ставка на митото 9%, заплатени публични държавни вземания общо в размер на 66117,19лв., от които мито - 19174,22лв. и ДДС - 46942,97лв., вместо с код по ТАРИК ****, ставка на митото 16% и дължими публични вземания общо в размер на 84013,14лв., от които мито - 34087,51лв. и ДДС - 49925,63лв., дружеството е избегнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 14913,29лв. мито, 2982,66лв. ДДС, общо 17895,95лв.

За нарушението бил съставен АУАН № 19/30.01.2021г., а въз основа на него било издадено НП № 27/20.05.2021г., с което на основание чл.234, ал.2, т.1, вр.ал.1 от ЗМ на „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД била наложена имуществена санкция в размер на 17895,95лв., представляваща 100% от избегнатите публични вземания.

За да отмени наказателното постановление Районен съд – Девня е приел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на наказаното лице и са основание за отмяна на НП. В тази връзка е съобразено, че производството е опорочено още в първата фаза – при неговото образуване, т.к. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и при неспазване на императивните правила по чл.40, ал.2 ЗАНН.

Отделно ДРС е приел, че липсата на акредитация на ЦМЛ да изследва процесния продукт не води до негодност на извършените изследвания. Структурата и компетенциите на ЦМЛ са уредени изрично с Устройствения правилник на Агенция „Митници“, т.е. компетентността й следва по силата на този нормативен акт и липсва нормативно изискване лабораторията, създадена въз основа на акт на МС /ПМС за приемане на Устройствения правилник/ да подлежи на акредитация. Анализите, които Лабораторията извършва, са за целите на митническия контрол, поради което НП основано на МЛЕ не може да се определи като незаконосъобразно само на това основание. Независимо от това е прието, че именно защото ЦМЛ е част от системата на митническите органи, нейното заключение не може да се кредитира безрезервно. Необходимо е да не възниква каквото и да било съмнение за неговата обективност, компетентност и правилност, което в случая не е налице. Този извод е обоснован с обстоятелството МЛЕ е изготвена месеци след като е извършено пробовземането, като по делото липсват данни къде и как са били съхранявани изследваните проби. Отделно по делото не е доказано от АНО доколко разработената и утвърдена от ЦМЛ лабораторна методология е съответна на американския метод за измерване консистенцията на мазнини AOCS Сс 16-60, както и дали същата е достатъчна за да се определи дали изследвания продукт е претърпял обработка „текстуриране“, съответно, представлява ли „шортънинг“, и въобще утвърден ли е този метод като официален. В МЛЕ не е и указано количеството на изследваната проба, дали същата е била подготвена правилно за изследване и спазена ли е процедурата за тестването й съгласно метода, който се твърди, че е официално утвърден.

Относно естеството на внесената стока ДРС е приел, че АНО неправилно е игнорирал представеното от дружеството становище на производителя, според което процесната стока е чиста рафинирана, обезцветена и обезмирисена палмова мазнина, която не е хидрогенирана и не е химически изменяна. Неправилно АНО се позовал и на Решение на СЕС по дело С-571/12, т.к. тълкуването на СЕС по него касае отменената разпоредба на чл.78 от Регламент № 2913/92, като в новия Митнически кодекс липсва аналогична разпоредба. Прието е, че приложима в случая е разпоредбата на чл190, § 1 МК, която е ясна и според нея това правило може да се приложи само за количества, които са взети от една и съща митническа декларация.

Относно тарифното класиране на стоката ДРС е приел, че т.н. „текстуриране“ е упоменато само и единствено в Обяснителните бележки към Хармонизираната система, които според трайната национална и европейска практика не са нормативен акт, поради което митническите органи са разширили обхвата на тарифна позиция **** от КН като са добавили допълнителен критерий – т.н. „текстуриране“, което не е упоменато никъде в КН и в забележките към нея.

По изложените съображения ДРС е приел, че изводът на митническите органи за невярно деклариране, а от там и за извършването на митническа измама, е недоказан и неправилен.

Така постановеното решение е неправилно.

Основателни са оплакванията на касатора за допуснати във въззивното производство съществени процесуални нарушения, както и че материалният закон е приложен неправилно. РС - Девня не е обсъдил и преценил в съвкупност събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по спора факти и приложимото право, което е довело до невярно установяване на фактическата обстановка по случая и необоснованост на извода за недоказаност на административното нарушение „митническа измама“.

Настоящият състав на Адм.съд – Варна не споделя извода на ДРС за допуснато съществено процесуално нарушение още във фазата на образуване на административнонаказателното производство, т.к. в нарушение на чл.40, ал.2 ЗАНН, АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя и по този начин било ограничено правото му на защита.

По административнонаказателната преписка са приложени доказателства за формалното спазване на процедурата по чл.40, ал.2 ЗАНН. До представляващите дружеството - които по данни от Търговския регистър го представляват заедно и поотделно, е изготвена покана изх. № 32-19565/20.01.2021г. за явяване в тридневен срок за даване на обяснения и за съставяне на АУАН. Видно от ИД PS 9028 0048PV W и ИД PS 9028 0048І J, поканата е връчена на К.Б. и М. Д., съответно на 21.01.2021г. и 22.01.2021г. Видно от докладна записка на н-ка на МП Варна Запад, на 25.01.2021г. се е явил агентът, представляващ вносителя, с искане да даде обяснения по случая, но е констатирано, че същият не е надлежно упълномощен (липсва пълномощно с нот.заверка) да дава обяснения по случая и да подписва актове.

Във връзка с изготвената покана от 20.01.2021г. „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД е представило писмено становище - възражение рег. № 32-31325/29.01/01.02, в което изложило подробни съображения относно вярното деклариране на тарифния номер на процесната стока. Към възражението е представено становище от производителя, ведно с подробна схема на производствения процес, според което стока - „****“ е чиста рафинирана, обезцветена и обезмирисена (RBD) палмова мазнина, която се използва за човешка консумация и не е химично променена, и която е смесена, филтрирана, охладена и темперирана чрез физичен процес.

Така постъпилите възражения са обсъдени в издадения АУАН № 19/30.01.2021г. Срещу АУАН също са постъпили писмени възражения с вх.№ 32-61303/23.02.2021г., а с Разпореждане рег. № 32-72455/04.03.2021г. АНО е разпоредил извършване на допълнително разследване.

От извършените процесуални действия от страните в административнонаказателното производство следва извод, че на нито един етап от него дружеството не е било лишено от възможността да се защитава срещу констатациите на митническите органи, обосноваващи вмененото митническо нарушение.

Неправилно и в противоречие на правото на ЕС, ДРС не се е съобразил с даденото от СЕС задължително тълкуване с Решение по дело С-571/12, т.к. същото се отнасяло до отменени разпоредби, каквито липсват в действащия МК.

С това решение на СЕС е прието, че:

– Член 70, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че доколкото тази разпоредба е приложима само към стоките, включени в „една декларация“, когато митническите органи проверяват тези стоки в периода преди да разрешат вдигането на стоките, тя не допуска тези органи, в случай като този в главното производство, да разширяват действието на резултатите от частична проверка на стоки, включени в митническа декларация, и по отношение на стоки, включени в предходни митнически декларации, които същите органи вече са разрешили да бъдат вдигнати.

– От друга страна, член 78 от посочения регламент трябва да се тълкува в смисъл, че допуска резултатите от частична проверка на включени в митническа декларация стоки, чрез вземането на проби от тях, да се приемат за валидни от митническите органи и по отношение на стоките, включени в подадени от същия декларатор предходни митнически декларации, които не са били и не могат вече да бъдат подложени на такава проверка, доколкото е било разрешено тяхното вдигане, когато тези стоки са идентични, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

Регламент (ЕИО) № 2913/92 е отменен с Регламент (ЕО) № 450/2008, който пък е отменен с Регламент № 952/2013г. – действащият към момента (и към момента на процесния внос) Митнически кодекс.

Видно от таблиците за съответствие – Приложения към Регламент (ЕО) № 450/2008 и Регламент № 952/2013г., разпоредбата на чл.70 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 е съответна на чл.119 от Регламент (ЕО) № 450/2008, която от своя страна е съответна на чл.190 от действащия Регламент № 952/2013. Разпоредбата на чл.78 от Регламент (ЕИО) № 2913/92, е съответна на чл.27 от Регламент (ЕО) № 450/2008, която от своя страна е съответна на чл.48 от действащия Регламент № 952/2013г.

Изрично в чл.286, § 3 от Регламент № 952/2013г. е посочено, че позоваването на отменените регламенти (сред изрично изброените и Регламент (ЕО) № 450/2008 и Регламент № 2913/1992), се счита за позоваване на настоящия регламент и се тълкува съгласно таблиците за съответствие в приложението.

При тази изрична уредба, неправилно ДРС е приел, че даденото от СЕС тълкуване е загубило действие поради отмяна на тълкуваните норми. Така даденото тълкуване е валидно и към действащите норми на чл.48 (съответен на чл.78 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 ) и чл.190 от Регламент № 952/2013г. (съответен на чл.70 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 ) – както се установяват от таблиците за съответствие и които по същество са идентични.

Неправилно ДРС е приел, че относима към спора е разпоредбата на чл.190 от Регламент № 952/2013г. Тази разпоредба се намира в Глава 3 „Проверка и вдигане на стоки“ и в тази връзка се отнася до „нормалната процедура“ за проверка на митническата декларация – преди да е дадено разрешение за вдигане на стоките и когато все още е възможно да се извършат проверките по чл.188 от МК, в т.ч. по буква г) – да се вземат проби за анализ. Така, разпоредбата на чл.190 от МК въвежда фикция за еднакво качество, която позволява на митническите органи да приложат резултата от дадена частична проверка на стоки, включени в една и съща декларация, към всички стоки по тази декларация – арг. от Решение от 7 септември 2006г. по дело ***, C-353/04, точки 54 и 55, Решение от 24 ноември 2011г. по дело****, C-323/10-C-326/10, точки 100 и 101, както и Решение от 27 февруари 2014г., по дело ***, С-571/12, точка 22.

Настоящият случай обаче се отнася за последващ контрол на декларирането, поради което приложима към спора е разпоредбата на чл.48 от Регламент № 952/2013г., която позволява на митническите органи да преразглеждат митнически декларации, които не са били проверени по реда на чл.188 и чл.190 МК. Именно в контекста на последващия контрол с решението по дело С-571/12 СЕС е приел, че няма пречка за тази цел митническите органи да разширят действието на резултатите от дадена частична проверка на включени в митническа декларация стоки и по отношение на стоки, включени в митнически декларации, които същите органи вече са разрешили да бъдат вдигнати, когато стоките са еднакви.

Да се оспорват така признатите правомощия на митническите органи е неоснователно, т.к. СЕС вече се е произнесъл, че подобно разширяване на обхвата е оправдано от самата цел на Митническия кодекс, който съгласно съображение 26 от него осигурява правилното прилагане на неговите разпоредби, като гарантира същевременно бързи и ефикасни процедури в интерес както на икономическите оператори, така и на митническите органи. Тази възможност съответства също на специфичната логика на чл.48 от МК, която се състои в съобразяването на митническата процедура с действителното положение чрез поправяне на материалните грешки или пропуски, както и грешките при тълкуването на приложимото право.

Неправилно ДРС е приел и че след като Обяснителните бележки към Хармонизираната система не са задължителни, позовавайки се на тях, митническите органи са разширили обхвата на тарифна позиция **** от КН като са добавили допълнителен критерий – текстуриране, което не е упоменато в КН и забележките към нея.

Международната конвенция, която установява Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ХС), сключена в Брюксел на 14 юни 1983г., както и протоколът за изменението й от 24 юни 1986г. /Конвенцията за ХС/ са одобрени от името на Европейската икономическа общност с Решение 87/369/ЕИО на Съвета от 7 април 1987 година (ОВ L 198, стр.1; Специално издание на български език, 2007г., глава 2, том 3, стр.199).

Съгласно член 3, параграф 1, буква а) от Конвенцията за ХС, всяка договаряща страна се задължава да приведе своите тарифни и статистически номенклатури в съответствие с ХС, да използва всички нейни позиции и подпозиции без допълнения или изменения заедно със съответните им кодове и да следва последователността на номериране по тази система. Същата разпоредба освен това задължава договарящите страни да прилагат общите правила за тълкуване на ХС и всички забележки към разделите, главите и подпозициите на ХС и да не изменят обхвата на тези раздели, глави, позиции или подпозиции.

Съветът за митническо сътрудничество, понастоящем Световната митническа организация, учреден със сключената в Брюксел на 15 декември 1950г. конвенция за създаването му, одобрява съгласно установените в член 8 от Конвенцията за ХС условия Обяснителните бележки и становищата за класиране, приети от Комитета по ХС — орган, чието устройство е уредено в член 6 от Конвенцията за ХС.

С Решение на СЕС от 19 октомври 2017 година по дело ***, С-556/16, EU:C:2017:777, точка 40 и Решение от 17 март 2016г., ***, C-84/15, EU:C:2016:184, точка 33 е прието, че макар да нямат задължителна сила, обяснителните бележки към ХС представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на общата митническа тарифа и като такива могат съществено да допринесат за нейното тълкуване.

С Решение на СЕС от 18 май 2011 година по дело ***, С-423/10, EU:C:2011:315, точка 23 е прието, че в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите или главите. Според точка 24 от същото решение, Обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската комисия, и тези към Хармонизираната система за определяне и кодифициране на стоките, изготвени от Световната митническа организация, имат съществен принос за тълкуването на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат задължителна правна сила (вж. в този смисъл Решение от 12 май 2016 година по дело ***, съединени дела С-532/14 и С-533/14, EU:C:2016:337, точки 34 и 36).

Обстоятелството, че обяснителните бележки към ХС, както и тези към КН, нямат задължителна правна сила не е основание същите да не бъдат съобразявани. С Решение от 28 юли 2011г. по дело ***, C-559/18, EU:C:2019:667, точка 29 е прието, че обяснителните бележки към ХС представляват важни средства за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят годни способи за нейното тълкуване – в същия смисъл и Решение от 19 май 1994г. по дело ***, C-11/93, EU:C:1994:206, точка 12, Решение от 18 декември 1997г. по дело ***, C-382/95, EU:C:1997:626, точка 12, Решение от 27 април 2006г. по дело ***, C-15/05, EU:C:2006:259, точка 36, Решение от 29 април 2010г. по дело ***, C-123/09, EU:C:2010:237, точка 29, Решение от 3 юни 2021г. по дело ***, С-76/20, EU:C:2021:441, т.57.

Нещо повече, изрично в чл.1, пар.2, буква а) от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, е посочено, че Комбинираната номенклатура включва номенклатурата на Хармонизираната система, което обосновава и относимост на Обяснителните бележки към ХС към КН, независимо че същите нямат задължителна сила.

Многократно е и препращането в ОБКН към ОБХС – както е сторено и в Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1816 на Комисията от 12 октомври 2021г. относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура – на който се позовава касатора.

От практиката на СЕС недвусмислено следва, че ОБКН и ОБХС са признато годно средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на КН, без да променят нейния обхват, като във всички случаи класирането на стоките следва да се извършва според техните обективни характеристики и при съобразяване на Общите правила за тълкуване на КН по част първа, раздел І, А от нея.

По изложените съображения РС - Девня е извел необоснован извод, че митническите органи не са доказали извършването на нарушението „митническа измама“. ДРС не е изложил мотиви от фактическа и правна страна, които да са относими към установяване на обективните характеристики на процесната стока, респ. за нейното правилно тарифно класиране по КН, въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид обяснителните бележки към КН и ХС за позиции **** и ****. Във връзка с установяване на обективните характеристики на стоката ДРС е разгледал само заключението на МЛЕ, което неаргументирано е отхвърлил, но не е анализирал представените още с митническата декларация документи, придружаващи стоката - сертификати за произход, за липса на ГМО и на тежки метали, както и представеното от самото дружество становище на производителя на стоката, което съдържа данни за вида на стоката и на производствения процес и за което в мотивите на решението е прието, че неоснователно е отхвърлено от митническите органи. В обжалваното решение липсват и мотиви, относими към оспорването от страна на дружеството на използвания от ЦМЛ метод за изследване на пробите. По делото са представени както Официален метод АОСS Сс 16-60, така и разработената въз основа на него Работна аналитична процедура за доказване на текстурирани мазнини чрез пенетрация - РАП _66/02/17.11.2020г., които не са обсъдени от ДРС в контекста на спора за тарифното класиране, не е извършван анализ, нито изследване посредством назначаване на вещо лице, за това дали прилагането на така разработените методи и процедури, може да доведе до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати - т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката, така, че същата да бъде правилно тарифирана.

В хода на касационното производство пред Административен съд – Варна, настоящият състав е приел, че за правилното решаване на спора от фактическа и правна страна е необходимо тълкуване на Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 ноември 2018г. – конкретно на текстовете за позиции **** и **** от Комбинираната номенкратура, поради което с Определение № 1255/19.04.2022г. е отправено преюдициално запитване до СЕС.

В тази връзка е образувано дело С-292/22, по което СЕС се е произнесъл с Решение от 15 юни 2023г., с което в точки 38 и 39 е потвърдил досегашната си практика, че макар Обяснителните бележки към ХС и към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване.

Относно позиции **** и **** КН, в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция **** от КН, тя обхваща „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. Според обяснителната бележка към ХС за позиция **** от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция **** от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. От своя страна позиция **** от КН, освен „маргарин“ тя включва и „хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № ***“, а именно различни от „животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“.

В този контекст, в точка 43 от решението СЕС е приел, че от една страна, според ОБХС за позиция ****, чийто текст съвпада с този на позиция **** от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани […], разбити или предварително обработени чрез текстуриране […] или по друг начин“. Що се отнася по-специално до понятието „текстуриране“, то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред „основните продукти“, класирани в тази позиция ****, са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. Накрая, в нея се уточнява, че се изключват „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“.

Така, в точки 44, 45 и 46 от решението, СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция ****, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС., като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция ****, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция **** обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В заключение, в т.46 и 47 от решението е обоснован извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция ****, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

Така в точка 48 от решението е прието, че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция ****, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос (вж. по аналогия решение от 19 октомври 2017 г., **, C556/16, EU:C:2017:777, т.53). По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция ****, или към позиция ****, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането.

В заключение относно тарифното класиране на процесната стока, СЕС е постановил, че: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019г., трябва да се тълкува в смисъл, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция *** от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция ****, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.

Относно спора досежно приложените от митническите органи методи и процедури за изследване, в точки 52 и 53 от същото решение СЕС е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им (вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., ***, C330/13, EU:C:2014:1757, т. 51 и цитираната съдебна практика).

Следователно, ако считат, че предвиденият в обяснителните бележки към КН метод не води до резултат, който съответства на КН, митническите органи на държавата членка или икономическият субект могат да упражнят правото си да сезират компетентния орган.

В такъв случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., ***, C-330/13, EU:C:2014:1757, т. 54 и 55). На още по-голямо основание следва да се приеме, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване.

Така, относно методите и критериите, по които следва да се извърши преценка за това дали препарат, като процесния, е претърпял обработка, различна от рафинирането, СЕС е приел, че: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

В контекста на така даденото тълкуване на СЕС и указанията към настоящата инстанция, в качеството й на запитващата юрисдикция, за извършване на относимите проверки, предвид забраната по чл.220 АПК за нови фактически установявания в касационното производство, обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Девня.

При новото разглеждане на делото, освен дадените по-горе указания за обсъждане на всички относими към установяване на обективните характеристики на стоката писмени доказателства, за приложимостта на ОБХС и валидността на тълкуването, дадено от СЕС с решението по дело С-571/12, Районен съд - Девня следва да извърши съответните проверки, вкл. да събере нови доказателства, за установяване на следното: 1/ дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН ****; 2/ дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи за изследване са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати - т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

При изследване на въпроса за обективните характеристики на стоката и за обработката, на която е била подложена, ДРС следва да съобрази, обсъди и анализира, и данните от придружаващите стоката документи - сертификати за произход, за липса на ГМО и на тежки метали, както и представеното от производителя на стоката становище, на което „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД изрично се позовава във възраженията си до митническите органи, съдържащо данни за вида на стоката и за производствения процес.

При този изход на спора, по въпроса за разноските пред настоящата инстанция следва да се произнесе Районен съд - Девня по реда на чл.226, ал.3 АПК.

Водим от горното и на основание чл.222, ал.2 АПК, Варненският административен съд, І-ви тричленен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 72/03.12.2021г. на Районен съд - Девня, ІV-ти състав, постановено по НАХД № 148/2021г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Девня, при спазване на указанията в настоящото решение.

Решението е окончателно!

	Председател:
	Членове: