№ 1453
гр. Пазарджик, 12.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20245220201120 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. А. П.- редовно уведомен не се явява. За него се явява
адв. К. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
За административно наказващ орган – Началник Сектор при ОД на МВР
Пазарджик -редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмо
от ОД на МВР Пазарджик, ведно със становище от юрк.К. П., надлежно
упълномощена за даване ход на делото в тяхно отсъствие. Моли подадената
жалба да бъде оставена без уважение и потвърдено НП като правилно и
законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение и моли да им бъдат присъдени разноски. Към
становището е приложено пълномощно.
Свидетелят Х. Н. А.- редовно призован се явява лично.
Свидетеля А. Т. – при режим на довеждане от процесуалния защитник на
жалбоподателя се явява лично.
Свидетелят Н. Н. – при режим на довеждане от процесуалния защитник
на жалбоподателя не се явява.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
Х. Н. А. – на 43 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
А. С. Т. – на 19 години, българка, българска гражданка, неомъжена, със
средно образование, неосъждана, безработна, без служебни отношения АНО,
без родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и св. Т. напусна с.зала.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОД на МВР Пазарджик.
АДВ.У.: Да се приеме.
Съдът счита, че така постъпилото писмо е относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателства по делото - писмо от ОД на
МВР Пазарджик, ведно с информация по съставения АУАН № ...
Пристъпи се към разпит на св.А..
СВ. А.: Спомням си за случая. Патрулирахме с колегата И. по бул.“Ал.
С.“ посока центъра. Минахме светофара на магазин Л. и малко преди
следващото кръстовище- не помня името на улицата, от дясно на нас със
свирене на гуми излезе черно ..., което се движеше настрани спрямо посоката
му на движение, а не по нормалния начин с предницата напред, а все едно е
поднесла задната му част. Излезе посока срещу нас. От там ние обърнахме и
настигнахме л.а. и го спряхме. Извършихме проверка на водача. С него имаше
в л.а. още 1-2 лица, не съм сигурен и съставихме АУАН за това нарушение. То
се води се дрифт. Питахме го защо управлява по този начин и той каза, че дал
газ нарочно, за да излезе по-бързо от кръстовището, защото беше доста
натоварено- имаше доста л.а. и граждани. Това даде като обяснение. Колегата
му състави, предяви и връчи АУАН. Възражения устни не помня да е казал
пред нас. Ние даваме възможност на водачите да напишат, ако желаят, а също
и след това имат такава възможност.
2
Чух свирене на гуми и колата изскочи от дясна страна на нас в
кръстовището. Паркирани л.а. там имаше -от нашата страна имаше
паркоместа, а на самото платно нямам спомен да съм забелязал паркирани
коли. Нямам спомен и за другото платно. На самото кръстовище не съм видял
л.а.
В залата влиза св.Т..
Пристъпи се към разпит на св.Т..
СВ.Т.: Познавам А. П., приятели сме в една компания. По това време
през м.май тази година бях седнала на предна пасажерска седалка до шофьора
и имах видимост колкото него. Движихме се по ул.“Н. В.“ посока бул.“Ал.С.“.
Спряхме на знак Стоп, но видимостта беше ограничена, защото имаше бус от
ляво. Ние искахме ляв завой да направим и той се изнесе напред, за да има
видимост, но беше почти по средата на лентата и в същото време видя, че
идва л.а. от ляво. Идваше л.а. и той се изнесе по-бързо и затова изсвириха
гумите. Аз съм водач на л.а. Той просто подаде повече газ, но колата не е
излизала извън контрол, беше си стабилна. Имаше изнасяне на л.а., но тя има
антиблокиращи системи - тя е .... След като подаде газ влезнахме в лентата, но
от дясно спираше л.а., но имаше достатъчно място да го заобиколи и не мисля,
че сме създали опасност за движението. Това не мисля, че е дрифт. След това
продължихме направо, светофара беше червен. Тази кола, която идваше от
ляво зад нея беше патрула. Изчакахме червения светофар, след това те бяха за
нас и направиха обратен завой и пуснаха сигнали и спяхме малко преди
магазин Л. до центъра. На разговора с полицаите му казаха да слезе от колата.
Аз бях в колата тогава и след това слязох. Те се представиха и след това го
помолиха да слезе, но аз бях вътре.
АДВ.У.: Оттеглям искането си за разпит на св.Н. Н.. Считам, че от
събраните до момента гласни доказателства могат да бъдат установени
обстоятелствата. Нямам други искания по доказателствата.
Съдът счита, че следва да се заличи като свидетел по делото Н. Н.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Н. Н..
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, поради спецификата на казуса ще моля да
ми дадете възможност за подробни писмени бележки.
Считам, че наказанието, което е наложено на жалбоподателя не е
осъществено от обективна от него страна. Касае се за маневра, при която
евентуално би могло да се приеме, че е създадена опасност за движението, но
тя не е съставомерен елемент на нормата на закона по която е повдигнато
административно обвинение. Като цяло е извършена маневра за завиване на
ляво без л.а. да е извеждан контролирано от стабилност- категорично би могло
да бъде направен такъв извод. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Моля да ми бъдат присъдени сторените по делото разноски.
СЪДЪТ ДАВА СРОК до 27.11.2024г. включително за представяне на
писмени бележки на процесуалния представител на жалбоподателя.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,43
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4