П Р О Т О К О Л
№ 1075/29.11.2016г.
Година 2016 Град Варна
Варненският
окръжен съд Наказателно отделение
На двадесет и девети ноември Година две хиляди и шестнадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ДЕНЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Ю.Р.
Й.С.
Секретар
Н. Й.
Прокурор Р. ГЕОРГИЕВА
Като
разгледа докладваното от съдия Денев
ЧНД № 1366 по описа за 2016 г.
На
именното повикване в 11.00 часа се явиха:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
ОС. ЛИЦЕ И.Е.Р.,
редовно призован, не се явява.
Явява се
адв. С.А., служебен защитник,
назначен от съда.
Явява се Калинка Ангелова - Председател на Проб.
съвет- Варна, редовно призована.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални
пречки, да се даде ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС: Да се даде ход на
делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не
съществуват процесуални пречки по хода на делото с оглед разпоредбата на чл.
269, ал. 3 от НПК, при условието на която в отсъствието на осъдения се разглежда
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението. Представям писмо от
МЦ „Младост“, заедно с отговора, касаещо изпълнението
на проб. мерки от осъдения И.Р., от което е видно, че
след наше запитване досежно издадени 2 бр. медицински
бележки, е налице д-во и ни е отговорено,
че е извършван един единствен мед. преглед на лицето на посочената дата, като
липсват представени мед.документи за извършен преглед през м. август, нещо,
което е посочено, че е представил такива в Проб.
служба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС: Поддържам предложението. Да се приемат представените
писмени доказателства. Моля да отмените наложената ми глоба. Депозирала съм
писмена молба, в която съм изложили извинителни причини за неявяването си в
предходно с.з.
АДВ. А.: Противопоставям се на предложението. Да се приемат представените
доказателства.
Съдът намира, че представените писмени доказателства са допустими
и относими, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата
по делото 2 бр. писма, ведно с приложен амб. лист,
издаден от МЦ „Младост“ на 27.09.2016 г. за преглед на ос. лице И.Р..
Запознавайки се с
молбата на Калинка Ангелова - Председател на проб.
съвет с район на действие РС Варна, съдът намира причините за неявяване в предходно
съдебно заседание за уважителни, поради което отменя наложената глоба в размер
на 100 лева.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми
г-н Председател, поддържам внесеното от ОП - Варна предложение, за замяна на
наложеното наказание пробация по отношение на
осъденото лице И.Е.Р. с лишаване от
свобода. Така, както е посочено в предложението и с оглед приложените по делото
д-ва е видно, че Р. е осъден по НОХД № 1338/2014 г.
на РС – Варна и му е наложено наказание 6 месеца пробация,
което започнал да търпи на 27.04.2015 г. След започване на изтърпяването е регистрирано
нарушение на изпълнението, като от 27.09 до 26.10.2016 г. е прекъснато изпълнението
на наказанието въз основа на представени мед. документи за налично заболяване,
като в тази дата на прекъсване е констатирано, че лицето се е отклонило от постоянния
си адрес и е заминало за чужбина. Де факто е налице абсолютно неизпълнение на
наложеното наказание пробация. Като нарушение, моля
да приемете и с оглед представените в днешно с. з. д-ва,
че не е била налична мед. причина относно посоченото неизпълнение през м.
август на наложеното наказание пробация. В конкретния
случай е налице е системно неизпълнение по неуважителни причини от страна на
подсъдимия на наложените проб. мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител. Считам, че остатъка от неизтърпяната част от наказанието,
в размер на 1 месец и 1 ден, следва да бъде заменен с лишаване от свобода.
На основание
чл. 68 от НК следва да бъде приведено в изпълнение и наложеното му условно наказание, т.к.
настоящето деяние е извършено в изпитателния срок на условната присъда. В този
смисъл, моля, за вашия съдебен акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС: Поддържам предложението,
внесено от ВОП за замяна на наложеното наказание пробация
на И.Е.Р. с наказание лишаване от свобода, предвид неизпълнение на проб. мерки. След като е било прекъснато с постановление на
ОП, И.Р. не е открит на адреса, където е следвало да се лекува и да провежда
домашно лечение, а по данни от негови близки бил напуснал България, като
данните са, че е заминал за Германия. Това му поведение според мен е било добре
обмислено и тенденциозно. Първоначално е изпълнявал проб.
мерки с 1 нарушение в задължителната регистрация по настоящ адрес, след което е
бил облекчен режима му на подписване от 2 пъти седмично, веднъж в месеца.
Незабавно след това И.Р. е започнал да представя пред Проб.
служба медицински документи за това, че е в невъзможност да изпълнява пробационните си мерки. Предвид отклонението от изтърпяване
на остатъка от наказанието, Ви моля, да замените част от наказанието пробация в размер на 3 месеца, която в съотношението по чл.
43 а, т. 2 от НК, да е 1 месец и половина лишаване от свобода, което да изтърпи
ефективно предвид предходната му съдимост, а именно – наличието на отложено
наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, като деянието за което
изтърпява пробацията е извършено в този изпитателен
срок.
АДВ. А.: Уважаеми г-н Председател, от
представените документи се вижда, че подсъдимият И.Р. за срока на изпълнение на
пробационните мерки е имал само 1 път неизпълнение, говоря
до 17 август на 29.05 не се е явил на една задължителна регистрация. В
последствие е представил документи, че е пострадал, имал е мозъчно сътресение и
е било необходимо домашно лечение, поради което е било отложено изпълнението на
наказанието.
Предполагам,
че тъй като съвпада крайния срок за отлагане 27.10., заедно с крайния срок за изпълнение
на пробация, че неумишлено г-н Р. е продължил и след
този срок да не изпълнява проб. мерки, поради причина,
че не е наясно, че трябва да продължи да ги изпълнява. Това, заедно с малкия
срок, който остава да изтърпи проб. мерки - 1 месец и
1 ден, заедно и със законното предположение, че ще трябва да изтърпи и отложената
си присъда, води до извода, че е по-добре да не бъде налагано наказание лишаване
от свобода, тъй като едва ли то ще постигне необходимите цели, заложени в Наказателния
кодекс. По-скоро би трябвало да се положат повече усилия да бъде намерен и да му
бъде обяснено какви са му задълженията и да доизтърпи
проб. мерки. Поради което предлагам да не приемате
предложението и да го отхвърлите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС: /реплика/ Разяснявано е
правото му, както да се прекъсва, така и е бил запознат и с постановлението на
ОП лицето. Така че, знае много добре, че трябва да продължи да изтърпява
наказанието си и след този режим.
СЪДЪТ, слушайки становището на страните,
запознавайки се материалите по делото, констатира следното:
По
отношение на осъдения И.Е.Р. е било наложено наказание пробация с присъда № 438/2015 г. по НОХД № 3883/2014 г. на Pайонен съд - Варна, като били определени следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от шест месеца с първоначална периодичност 2 пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
Изпълнението на наказанието започнало на 27.04.2016 г.
В периода да 26.04.2016 г. осъденият Р. се отклонил от изпълнение на наложените
проб. мерки, като за периода от 23.05 до 29.05.2016
г. не се явил на 1 регистрация по настоящ адрес, а през периода от 17.08. до
26.10.2016 г. не се явил на редовна
среща на проб. служител.
Поради
твърдения за влошено здравословно състояние изпълнението на пробацията
било прекъснато от 27.09.2016 г. до 26.10.2016 г. включително. След изтичане
срока, в който наказанието е било прекъснато, е извършена проверка в дома на осъдения,
при която се установило, че той е напуснал страната и местоживеенето му в
чужбина към настоящия момент не е установено. Това предполага и разглеждане на
настоящето производство при условията на чл. 269, ал.3, т. 4, пр. „а“ от НПК в
отсъствие на осъдения.
Настоящият
съдебен състав намира, че осъденият И.Е.Р. не е изпълнил без основателна
причина наложените му пробационни мерки, поради което
счита предложението за замяна на остатъка от наложеното наказание с лишаване от
свобода за основателно.
Ето
защо и на основание чл.352, ал. 3 от НПК, вр. чл. 43а,
т.2 от НК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ЗАМЕНЯ
ОСТАТЪКА от наложеното на И.Е.Р., ЕГН **********,
наказание ПРОБАЦИЯ, наложено му с присъда №
438/2015 г. по НОХД № 3883/2014 г. по описа на Pайонен съд Варна,
представляваща един
месец и един ден,
с наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ШЕСТНАДЕСЕТ ДНИ.
С оглед обществената опасност на дееца
и обремененото му съдебно минало, намира, че не е целесъобразно условното
отлагане на това наказание, поради което определя да бъде изтърпяно при СТРОГ режим в Затвор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
или протестира в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд Варна по реда на гл.
21 от НПК.
След
влизане в сила на определението препис да се изпрати на Районен съд „Бюро
съдимост” – гр. Варна.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което приключи в 11.20
ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: