№ 33722
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110116956 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са установителни искове от „...“ АД срещу Агенция „......“ с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено съществуването на следните парични задължения: 1445,93 лв.
представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за причинени вреди на л. а.
марка „Шкода“, модел „Фабиа“, с peг. № СА2039ХВ, вследствие на ПТП от 19.04.2021 г.,
настъпило на ул. „Самоковско шосе“, 1 км след паметника на „Трудовака“ с посока на
движение от гр. Самоков към гр. София, вследствие на попадане на автомобила в
необезопасена скална маса на пътното платно, ведно със законната лихва от 20.01.2025 г. до
изплащане на вземането; 529,78 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
15.01.2022 г. до 14.01.2025 г.
Ищецът твърди, че на 19.04.2021 г., около 23:45 часа, на ул. „Самоковско шосе“, 1км
след паметник на „Трудовака“, с посока на движение от гр. Самоков към гр. София, водачът
Б. Б. Я., при управление на л. а. марка „Шкода“, модел „Фабиа“, с peг. № СА2039ХВ,
собственост на ...., реализирал ПТП, вследствие на попадане на автомобила в необезопасена
скална маса на пътното платно; че вследствие на процесното ПТП са причинени материали
щети на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабиа“, с peг. № СА 2039 ХВ; че за
произшествието е изготвен Протокол за ПТП № 1781752/20.04.2021 г. от органите на МВР.
Сочи, че по силата на застрахователна полица № 93002010096527, със срок на валидност от
17.12.2020 г. до 16.12.2021 г., сключена между ищеца и собственика на увредения автомобил,
ищецът е поел да носи риска от настъпване на имуществено увреждане на автомобила.
Твърди, че в изпълнение на договорните си задължения застрахователят е определил
изплатил застрахователно обезщетение по образуваната щета № 1000-1261-21-000151 на
собственика на увреденото МПС с преводно нареждане от 10.06.2021 г. в размер на 1445,93
лв., от които 1357,13 лв. - застрахователно обезщетение, и 88,80 лева - разходи за
репатриране. Счита, че отговорност за нанесените вреди носи ответникът, тъй като вредите
са настъпили в резултат на противоправно бездействие от страна на последния, имащ
нормативно уредено задължение да се грижи за поддръжката на процесния пътен участък.
Сочи, че с плащане на застрахователното обезщетение в полза на ищеца е възникнало
регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на
МПС“ в размер на изплатената сума от 1445,93 лв. срещу причинителя на вредата -
ответника Агенция „......“. Твърди, че е изпратил регресна покана изх. № 8122/09.09.2021 г.
1
до ответника, но последният отказал да преведе дължимата сума, поради което изпаднал в
забава и дължи сумата от 529,78 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
15.01.2022 г. до 14.01.2025 г. По тези съображения моли за уважаване на предявените искове
и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Агенция „......“, с който
оспорва исковете по основание и по размер. Ответникът излага твърдения, че представената
от ищеца застрахователна полица не съдържа посочване на покритите застрахователни
рискове. Твърди, че ищецът не е представил приложимите към застрахователния договор
общи условия и не е събрал доказателства за това дали не са налице обстоятелства,
попадащи сред изключенията, обуславящи отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение. Излага съображения, че представеният протокол за ПТП е непълен, неточен и
противоречив, не притежава изискуемите от закона реквизити, в него липсва пълно и ясно
описание на механизма на реализираното произшествие и на пътната обстановка,
местопроизшествието не е посетено на място от служители на МВР, не е съставен от
служители на КАТ, поради което няма материална доказателствена сила относно механизма
за ПТП, нито за причинените на автомобила щети, а възпроизвежда единствено изгодни за
водача на лекия автомобил фактически твърдения. Твърди, че в протокола за ПТП и в
уведомлението за настъпило застрахователно събитие не са посочени видът и размерът на
препятствието, а длъжностното лице, съставило протокола, не е направило снимков
материал, какъвто изисква разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № I – 167 от
24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР,
застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на
застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства и чл. 2, ал. 2 от Наредба №
13-41/12.01.2009 г., за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд.
Ответникът поддържа още, че никъде не е описана скоростта, с която се е движел
процесният автомобил, а това обстоятелство е от съществено значение за извършване на
преценка дали за водача е било възможно да възприеме препятствието и да предприеме
действия с цел избягване на произшествието, както и дали същият е спазил разпоредбите на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Прави възражение за съпричиняване на вредоностния резултат от страна
на водача на лекия автомобил, тъй като се е движил със скорост, която не му е позволила да
възприеме евентуалното препятствие и евентуално да спре, извършвайки нарушение на
чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл. 179 от ЗДвП. Оспорва да са налице предпоставките на чл. 49 ЗЗД за
ангажиране отговорността н Агенция „......“. Моли да бъде постановено решение, с което да
се отхвърли предявеният иск. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения главен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в
срока на застрахователното покритие по който и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, в частност - настъпването на
описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от
наличието на необезопасена скална маса на пътното платно, дължащо се на противоправно
бездействие на лица, на които ответникът е възложил дейностите по поддържането на
републиканските пътища; че в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди,
както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е
получена от последния.
2
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички свои защитни възражения,
в това число – възражението за съпричиняване, за което не сочи доказателства.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК отделя за безспорни и ненуждаещи
се от доказване между страните обстоятелствата, че към датата на процесното ПТП между
ищеца и собственика на увредения автомобил е бил сключен договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“; че застрахователят е извършил плащане в размер на 1445,93
лв. в полза на собственика на увредения автомобил; че застрахователят е изпратил покана до
ответника, като последният не е извършил плащане.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
Следва да се укаже на ищеца да представи четлив и ясен препис от Протокол за ПТП
№ 1781752/20.04.2021 г.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба
въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора и следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване е
основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ответника Агенция „......“ за задължаване на
ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи снимков материал от процесното ПТП.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
страните да бъдат приканени да разрешат спора си доброволно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 23.10.2025
г. от 10:50 часа, за когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 3302/2025 г. по описа на СРС, 79 състав, за послужване.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да представи четлив и ясен препис от Протокол за ПТП № 1781752/20.04.2021 г. При
неизпълнение документът ще бъде изключен от доказателствения материал по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в първото по
делото съдебно заседание да представи снимков материал на местопроизшествието и на
обективираните щети, причинени при процесното ПТП.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за експертизата и да се
призове за съдебно заседание, след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
3
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца за установяване
на механизма на настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля Б. Б. Я., ЕГН **********, при
депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля и същият да се призове и на вписаните в справката адреси.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговорите на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4