О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   № 775

 

23.12.2020г.

гр.Попово

 

ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в двадесет и трети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ

 

като постави за разглеждане гр.д. № 347/2020г по описа на РС - Попово, установи следното:

          Производството е по реда на чл. 140  ГПК.

          Предявени  са обективно съединени искове  от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Димитър Бориславов Бончев чрез пълномощника Е.Р. - юрисконсулт  със съдебен адрес по чл. 39 ал. 1 от ГПК: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев " № 25, офис сграда "Лабиринт", ет. 2, офис № 4 срещу Ф.С.К. с ЕГН: **********,*** за признаване за установено, че ответникът дължи  на ищеца  сумата от лв., представляващи главница за периода от 17.08.2018 г. до 5.04.2019 г., сумата от  лв. за периода от 17.08.2018 г. до 05.04.2019г,  представляващи договорна лихва, сумата от лв. представляващи обезщетение за забава за периода от 17.08.2018 г. (денят следващ датата на настъпване на предсрочната изискуемост) до датата на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението.

Молбата е подписана от пълномощник на ищеца. Приложени са писмени доказателства във връзка с  твърденията и исканията на ищеца. Спазени са законовите изисквания по чл. 127 и чл. 128 ГПК.

          В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК  е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника.

Съдът счита, след извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна  и предявените искове  са  допустими. Следва да бъдат приети и приложени писмените доказателства; да се насрочи  делото за разглеждане в открито заседание; да се съобщи проект за доклад по делото; страните  да бъдат напътени към медиация или друг начин за доброволно уреждане на спора, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси.

          Въз основа на изложените мотиви, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

          ИСКОВАТА МОЛБА  е редовна и предявените искове са допустими.

НАСРОЧВА  първо публично съдебно заседание на 25.02.2021г. от 9.30 ч., за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА  ПРОЕКТА  ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:

1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

а/ за права на ищеца:  Ищецът  твърди, че на 11.06.2019 г. било подписано Приложение № 1 към Договор за покупко-продажба на вземани: (цесия) от дата 11.06.2019 г. между „Сити кеш“ ООД, ЕИК *********, и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, по силата на което вземанията на „Сити кеш“ ООД срещу Ф.С.К., произтичащи от Договор за паричен заем № 201713 от дата 10.08.2018 г. е прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор. Длъжникът  бил уведомен за станалата продажба на вземането от името на „Сити кеш“ ООД, чрез пълномощник „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

С изрично пълномощно законният представител на „Сити кеш” ООД е упълномощил „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в качеството си на цесионер по Договора зa прехвърляне на вземания от 31.10.2017г. да уведоми длъжниците за извършената цесия от името на цедента и за своя сметка.

По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника от „Сити кеш ООД чрез „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е изпратено Уведомително писмо с изх.№ УПЦ-П-СТК/ 201713 от 18.06.2019 г. за извършената продажба на вземането изпратено чрез Български пощи до адреса на длъжника, посочен в договора за паричен заем. Писмото се е върнало в цялост с отбелязване върху обратната разписка „Преместен на друг адрес“. Ищцовото дружество изпратило второ Уведомително писмо за извършената продажба на вземането, чрез куриерска фирма, но то отново се върнало в  цялост.

На 10.08.2018 г. между „Сити кеш“ ООД, като Заемодател и Ф.С.К. като Заемател бил сключен договор за паричен заем с № 201713. Съгласно сключения договор за паричен заем, Заемодателят се е задължил да предостави на Заемателя под формата на заем парична сума в размер на лв., представляваща главница и чиста стойност на заема.

 Страните са постигнали съгласие договорната лихва по заема да бъде в размер на в. Така, страните са договорили обща стойност на плащанията по заема да бъде в размер на лв., която е платима на 34 броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на  лв. при първа погасителна вноска 17.08.2018 г. и  последна погасителна вноска с падеж на плащане 5.04.2019 г.

Съгласно Общите условия, действащи по време на сключване на Договора, в случай че Заемателят забави плащането на дължима погасителна вноска, същият дължи на Заемодателя обезщетение в размер на законната лихва за забава за всеки ден просрочие, считано от датата на  на забавата до окончателното изплащане на дължимите по договора суми. На основание цитираните по-горе разпоредби на длъжника било начислено обезщетение за забава в размер на 612,53лв. за периода от 17.08.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда.

Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с което исковите претенции да бъдат уважени.

В едномесечния срок особеният представител на ответника е депозирал писмен отговор, в който изразява становище за допустимост и за  частична основателност на исковите претенции.

Релевират се доводи за недействителност на процесния договор, поради неспазване на императивните изисквания на  чл.11, ал.1, т. 10 от ЗПК, а договорения лихвен процент  40.08 %, особеният представител счита че противоречи на добрите нрави, на осн. чл.2б, ал.1,пр.з от ЗЗД.

2. правната квалификация на правата на ищеца: обективно съединени искове  установителни искове по  чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 99 от ЗЗД, по чл. 422 от ГПК,  във вр.с  чл. 240, ал. 2, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1. вр. с чл. 99 от ЗЗД

3. кои права и кои обстоятелства се признават: няма такива;

4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:  няма такива;

5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска по чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 99 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че между „Сити кеш“ ООД, като Заемодател и Ф.С.К. като Заемател е налице валидно сключен договор за кредит, че дружеството е изправен кредитор по договора /предоставило е на заемателя сумата, предмет на договора/, че задълженията по договора са изискуеми, както и валидно сключен договор за цесия,  за които длъжникът е надлежно уведомен.

По иска по чл. 422 от ГПК,  във вр.с  чл. 240, ал. 2, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1. вр. с чл. 99 от ЗЗД относно претендираната договорна лихва ищецът носи тежестта да докаже, че е между „Сити кеш“ ООД, като Заемодател и Ф.С.К. като Заемател е постигната уговорка за дължимост на възнаградителна лихва, нейният размер, както и валидно сключен договор за цесия,  за който длъжникът е надлежно уведомен.

По иска по чл. 422 от ГПК,  във вр. чл. 86, ал. 1  вр. с чл. 99 от ЗЗД ищецът следва да докаже наличието на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, размерът на претендираната лихва за забава, както и валидно сключен договор за цесия,  за който длъжникът е надлежно уведомен.

Ответникът следва да докаже, че е платил задълженията си  по договора за кредит в определения срок и в пълен размер.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че ще бъде извършена служебна проверка относно съответствието на договорните клаузи с разпоредбите на Закона за потребителския кредит, като им УКАЗВА, че в срок до първото по делото заседание могат да изразят становище и да ангажират доказателства. 

ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д.  № 139 /2020г. на РС - Попово.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със следните задачи:

След като вещото лице се запознае с материалите по делото, след справка в счетоводството на „Сити кеш“ ООД и след запознаване с кредитното досие по отпуснатия кредит,  да отговори на следните въпроси:

1.  Кога, от кого и какви по размер суми са усвоени по отпуснатия кредит, извършвани ли са погасителни вноски по кредита, кога и в какъв размер.

2. Какъв размерът на неизплатените суми по кредита /главница/,  към момента на изготвяне на заключението.

3. Да се изчисли размерът на договорната лихва върху всяка една усвоена сума, за периода от 17.08.2018 г. до 05.04.2019г.

4. Да се изчисли  размерът на дължимата лихва за забава върху усвоените и непогасени суми за периода от 17.08.2018г.. до 12.02.2020г..

5. Да се установи по кои пера от задължението е отнасяна всяка една от направените от ответника вноски.

НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Банкова Цанкова.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 180.00 лв., вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определения от съда депозит.

НАПЪТВА страните  към медиация като способ за доброволно уреждане на спора, както и  им указва за възможността да постигнат споразумение като способ за доброволно уреждане на спора.

ПРЕПИС от писмения отговор да се връчи на ищеца

ПРЕПИС от  определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по делото  заседание, на осн. чл.140 ал.3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: