ПРОТОКОЛ
№ 460
гр. Варна, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивникът Г. И. И., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв.Кр.М. и адв. Я.С., редовно упълномощени
и приети от съда отпреди.
Въззивницата М. Г. И. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв.Кр.М. и адв.Я. С., редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
Въззиваемата М. Н. Д., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК,
не се явява; не се представлява.
Въззиваемата Д. Г. В., редовно призована, не се явява; представлява се
от адв.Т.З., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата Н. Н. А., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК.
Въззиваемият В. Ж. Г., редовно уведомен по реда на чл.56 ал.2 ГПК.
Въззиваемата В. Ж. С., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК,
явява се лично; не се представлява.
Въззиваемата З. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не
се явява; не се представлява.
1
Въззиваемата М. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК,
явява се лично; не се представлява.
Въззиваемата Н. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК,
явява се лично; не се представлява.
Адв.Кр.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.Я.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.З.: Да се даде ход на делото.
В-мата В.С.: Да се даде ход на делото.
В-мата М.Г.: Да се даде ход на делото.
В-мата Н.Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 6003/ 8.03.2023г , депозирана от
въззиваемата Н. А., в която заявява, че оттегля предходна нейна молба за
признаване на факти с вх.№ 1844/23.01.2023г и се отказва от сключване на
спогодба по делото.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 6005/ 8.03.2023г , депозирана от
въззиваемата М. Н. Д., в която заявява, че оттегля предходна нейна молба за
признаване на факти с вх.№ 1843/23.01.2023г и се отказва от сключване на
спогодба по делото.
Адв.М. Оттегляне на изявление за факти е допустимо, но оттеглянето на
признание на иска е недопустимо по смисъла на чл.237 ал.4 ГПК. В молбите,
адресирани до съда, от дееспособните ответници в абзац първи и абзац посл.
е направено изявление, с което те признават предявените искове и затова моля
да зачетете тези изявления като признание на исковете, а настоящите молби -
само като отказ от сключване на съдебна спогодба.
Адв.З.: Няма промяна по отношение на нашето становище; няма
възможност за постигане на спогодба. По отношение на депозираните молби,
2
считам, че предходните молби обективират признание на факти, а не
признание на иск, но предоставям на съда преценката. Очевидно спогодба не
може да се постигне.
Адв.М.: В такъв случай имам искания по доказателствата. Моля да
допуснете съдебно-техническа експертизата по делото, т.к. предходната е
оценила стойността на подобрения имот към 2020г, т.е. преди повече от 2г и
затова считам, че е необходимо актуално остойностяване.
Адв.З.: Моля да оставите искането без уважение.
Адв.М.: Искането ни е основателно, т.к. са изминали повече от 2г.
Искаме експертиза, която да даде заключение за актуалната оценка за
увеличената стойност към настоящия момент.
Моля да уважите искането ни поставената задача да не бъде възлагана
на в.л.П. М..
СЪДЪТ намира за основателно искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице,
след запознаване с материалите по делото, и оглед на място на процесния
първи етаж от еднофамилна жилищна сграда с идентиф.№ *** с адрес:
с.Тополи ул.,,Й.Н.“№ 46, и след извършване на необходимите справки, да
даде заключение:
Увеличава ли се стойността на жилищния етаж в резултат на
извършените СМР; ако да - с каква стойност, изчислена като разлика
между цената, която имотът има със СМР и без тях, към датата на
изготвяне на заключението.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице
в размер на 400лв, вносими в седемдневен срок от днес от въззивниците,
ведно с представяне на доказателства в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след представяне
на доказателства за внесенИЯ депозит.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 25.04.2023г от
14:30ч, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4