№ 446
гр. С., 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20252200500345 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За въззивника, редовно призован, не се явява процесуален представител
по закон, явява се процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 3 от
ГПК глав. юриск. Т. С., с пълномощно представено пред първата инстанция и
прието от днес пред тази.
Въззиваемият, редовно призован, не се явява, за него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Н. П. от
АК – С., редовно упълномощен за тази инстанция от 30.09.2025 г. и прието от
днес.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
При условия на чл. 142, ал. 1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Обжалвано е Решение №554/24.06.2025г. постановено по гр. дело
№20252230100927 на Районен съд - С., с което е признато за установено по
отношение на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ - МВР, на основание чл. 229, ал. 1, т. 9 /пред. т. 8/, вр. чл. 212, ал.
5, т. 2 от ЗМВР от 1997 г. (отм.) и чл. 212, ал. 1, т. 3, вр. чл. 211, ал. 5, т. 2,
предл. 2 ЗМВР от 2006 г. (отм.), че Т. Й. И., има право на допълнителен платен
годишен отпуск в размер на 68 /шестдесет и осем/ дни общо за положените от
него 3044,75 часа извънреден труд над 50-те часа на всяко отчетно тримесечие,
сумирани общо за периода от 01.01.2003 г. до 30.06.2014 г., при приложено
ограничение за компенсация с отпуск до 12 дни за календарна година.
В законовия срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба.
С определение държано в закрито заседание на 26.09.2025 г. съдът е
докладвал постъпилата въззивна жалба, както и постъпилия в срок отговор на
въззивната жалба.
Със същото определение съдът се е произнесъл и по направеното
доказателствено искане, като го оставил без уважение, поради настъпила
преклузия.
Преписи от определението са връчени на страните.
ЮРИСК. С.: Поддържаме въззивната жалба, като считаме процесното
решение на РС - С. за неправилно и недоказано. Нямаме доказателствени
искания. Нямаме възражения по доклада.
АДВ. П.: Поддържам изцяло отговора на въззивната жалба, като
оспорвам конкретната изцяло. Нямаме възражения по доклада. Нямаме нови
доказателствени искания и за отводи.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
2
ЮРИСК. С.: Уважаеми въззивни съдии, за да постанови решението си
първоинстанционния съд за полагане на извънреден труд над нормативните 50
часа на тримесечие, по силата на отменените разпоредби на ЗМВР, съдът е
презумирал, че за процесния период служителят е полагал този извънреден
труд, който се заплаща. Презумира, че са полагани определен брой дежурства
и въз основа на тези предположения формира извода си, че са изработени
максималните часове над допустимите 50 часа, които водят до пълните 12 дни
претендиран платен допълнителен отпуск. В отговора си на въззивната жалба
процесуалния представител на ищеца посочва Наредба № 2101 от 27.11.2006 г.
Правилно е посочено, че е премахнато сдаването и приемането на смените да
се извършва извън установеното работно време. Предметът на настоящият
спор е не самата дейност по сдаване и приемане на дежурните смени, а
извършването им извън тяхната 24-часова смяна. С наредбата от 2006 г. е
премахната възможността това да се извършва извън рамките на работното
време. В настоящата уредба също не е допуснато. Отново отбелязваме, че не е
допустимо през 2025 г. да се преизчислява нормата на работно време за 2003
г., въз основа на което да се формира извънреден труд. Освен това, както сме
посочили в отговора на въззивната жалба, е налице и неправилност на
съдебното решение за 2007 г., поради противоречие със събраните
свидетелски показания. С оглед казаното, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното такова, като неправилно и
недоказано и да постановите решение, с което да отхвърлите иска като
неоснователен. Моля да ми бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение и правим възражение за прекомерност на разноските.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, за 2007 г., както и съдът правилно
отбеляза, че това е факт, че не са преценени правилно свидетелските
показания, експертното заключение за тази година противоречи на тях, но
резултатът е извънреден труд в размер на 2,63 часа, тоест този факт и тази
грешка не влияе по никакъв начин на крайния резултат за 68 работни дни, тъй
като за тази година са 2,63 часа, няма дори ден.
Само да отбележа въззиваемият в тази инстанция е полагал труд в
условията на сумирано изчисляване на работно време. Домогванията му чрез
мен и събраните доказателства са за минимален брой дежурства в тримесечие.
Тоест всички изчисления на вещото лице не са по конкретни дежурства, а те
3
най-вероятно са били и повече, но поради факта, че ответната страна в
първоинстанционното производство не представи графици на такива
дежурства, ние доказахме минималния брой и в следствие на това се оказаха и
определени дни допълнителен отпуск, платен такъв, въпреки че бяха
минималните. Не считам, че вещото лице е преизчислявало нормата , тя е
била каквато е била през 2003-2004 г. и всички години. Приемането и
сдаването на дежурството е съпътстваща дейност на конкретното такова 24-
часово същинско дежурство, но такава каквато е задължителна, защото са в
непрекъсваем процес. Тоест, щом трябва да извършва тези дейности за този
въззиваем то е било в работно време. Моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно, като ми
присъдите направените разноски, които са единствено за адвокатски хонорар.
Представям договор за правна защита и съдействие и списък за разноските, от
който е видно какви са направените разноски.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
05.11.2025 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 10:14 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4