№ 40388
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110120602 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Искането на ответника за прекратяване на производството по предявените искове,
поради образувано гр. д. № 16573/2025 г. на СРС, 85 състав, следва да бъде оставено без
уважение. След извършена служебна справка съдът установи, че горецитираното дело има за
предмет оспорени от ищците вземания на ответника, произтичащи от Договор за
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта № PLUS-........28.10.2015 г. В настоящия случай ищците изрично
са оспорили действителността на Приложение към Договор за потребителски паричен
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта № CARD-....../13.04.2016 г., въз основа на което твърдят наличието на възникнало
между страните облигационно правоотношение. Поради изложеното настоящото
производство не подлежи на прекратяване.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 900
лв., вносим в 1-седмичен срок по следния начин: 450 лв. от ищците и 450 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......... специалност: Финанси.
Вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок да представи заверени преписи на
Приложение към Договор № CARD-....../13.04.2016 г. и общите условия към него.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.12.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците и препис
1
от писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В. В. И., В. Н. И. и А. В. И. са предявили срещу „Ю........“ АД активно субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на всеки ищец сумата от по 1703 лв., представляваща платена без
основание главница в общ размер от 5 109 лв. по нищожно Приложение към Договор за
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта № CARD-....../13.04.2016 г., ведно със законната лихва от
09.04.2025 г. до окончателното плащане.
Ищците твърдят, че са наследници на Д..... И., която в качеството на
кредитополучател сключила с ответника Приложение към Договор за потребителски
паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта № CARD-....../13.04.2016 г., уреждащо издаването и ползването на кредитна
карта от кредитополучателя при дневен лимит за теглене на пари в брой от 1000 лв. и
минимална погасителна вноска от 60 лв., чието плащане било разсрочено на 12 равни
вноски. В приложението бил уговорен размер на ГПР за година от 44,90% и размер на ГЛП
от 35%. Ищците поддържат, че приложението е сключено в нарушение на разпоредбата на
чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК поради посочен в него недействителен и неверен размер на ГПР,
както и поради неотразяване допусканията и компонентите, взети предвид при
изчисляването на размера на ГПР. Считат, че посоченият в договор неверен размер на ГПР
следва да се приравни на липсващ такъв. Налице било и противоречие с нормата на чл. 19,
ал. 4 ЗПК, доколкото действителният размер на ГПР надвишава максимално допустимия
такъв. Излагат, че е налице неправилно посочен размер на ГЛП, както и че липсват
условията за неговото прилагане и общо дължимият размер на възнградителната лихва за
срока на договора и съотношението с главницата по кредита, което е в разрез с
разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК. Твърдят, че не е посочено, че ГЛП е фиксиран, с оглед
на което кредиторът е длъжен да посочи последователността на разпределяне на вноските
между различните неизплатени суми и методиката за изчисляване на референтния лихвен
процент, каквато информация не е налице. Считат за неизпълнено и условието на чл. 10, ал.
1 ЗПК договорът да бъде изготвен в шрифт, не по-малък от 12. С оглед недействителността
на приложението и по арг. чл. 23 ЗПК поддържат, че кредиторът им дължи връщане на
заплатената по приложението сума в общ размер от 5109 лв., надхвърляща чистата стойност
по кредита. Твърдят, че са заплатили тази сума на кредитора на 07.01.2021 г., за което
представят банково извлечение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Не оспорва наличието на възникнало
между кредитополучателя Д....... К...... И. и ответника кредитно правоотношение, по силата
на което на кредитополучателя била издадена и изпратена кредитна карта CARD-......, ведно
с писмено приложение, съдържащо условия за активиране на платежния инструмент и
параметри за ползване на револвиращия потребителски кредит. Счита, че оспореното от
ищците приложение не представлява самостоятелно съглашение, а е неразделна част от
сключения по-рано между същите страни Договор за потребителски паричен кредит,
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта №
........... г. Твърди, че на кредитополучателя е предоставена пълна, ясна и точна информация
за начина на формиране на размера на ГПР по приложението. В клаузата на чл. 17 от
приложението изрично били посочени взетите предвид допускания при изчислението на
ГПР, съобразени с обстоятелството, че отпуснатият на кредитополучателя заем е такъв за
неопределен срок. Счита за ясно отразено в приложението, че лихвата се начислява върху
усвоения размер на кредитния лимит за времето на ползването му. Твърди, че с клаузите на
2
Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит,
издаване и ползване на кредитна карта № ........... г., неразделна част към който е
приложението, също е представена ясна и разбираема информация относно характера на
кредитния продукт и начина на възникване на разходите по него. Поддържа, че на
наследодателя на ищците регулярно са изпращани месечни извлечения, въз основа на които
потребителят да може да формира икономически обоснована преценка дали да ползва
кредитната карта, или да я закрие. Твърди, че кредитната карта е ползвана от Д..... И. до
01.2021 г. за период от 5 г. Излага, че в клаузата на чл. 16 от приложението ясно е посочен
начина на приложение на ГЛП. Счита, че предвид спецификата на отпуснатия заем не би
могло да се посочи общият размер на дължимата за срока на договора възнаградителна
лихва и съотношението с главницата. Твърдението за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК
също се явява неоснователно, доколкото в случая не е приложим погасителен план.
Поддържа, че по договора е приложим единствено договорения между страните ГЛП от
35%, който не е променян през периода на ползване на револвиращия заем. Твърди, че
договорът е сключен по ясен и разбираем начин, в писмена форма и във формат и размер на
шрифта, съответстващи на условията на чл. 10, ал. 1 ЗПК. Оспорва кредитополучателят по
договора Д..... И. да е извършвал плащания по процесното приложение. Дори и да се приеме,
че сумата от 5109 лв. действително е заплатена на кредитора, то в нея се включва и размера
на главницата, която по арг. чл. 23 ЗПК подлежи на възстановяване независимо от
действителността на оспореното правоотношение. Прави възражение за изтекла погасителна
давност.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищците е да
установят следните обстоятелства: извършени от техния наследодател или от всеки от тях в
полза на ответника престации на парични суми; получаване на сумите от ответника, както и
настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната
давност за вземанията.
В тежест на ответника е да установи, че е налице годно правно основание за
имущественото разместване, респ. за задържане на получените суми, което предполага да
установи наличието на валидно облигационно правоотношение между ответника и
наследодателя на ищците, възникнало по силата на Приложение към Договор за
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта № CARD-....../13.04.2016 г. и неговото съдържание, както и че
същото е неразделна част от Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ........... г.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
сключването между ответника в качеството на кредитор и наследодателя на ищците в
качеството на кредитополучател на Приложение към Договор за потребителски паричен
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта № CARD-....../13.04.2016 г.; че ищците са законни наследници на кредитополучателя
Д..... И..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4