№ 17
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Д.а
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Д.а Въззивно
гражданско дело № 20213100502361 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Въззивникът К. В. К., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от
адв.Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди и адв.М.П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият С. В. К., редовно уведомен по телефона на 07.12.2021г., явява се
лично, представлява се от адв.А.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3836/29.10.2021 г.
АДВ.Д.: Поддържам жалбата, моля да я уважите.
АДВ.П.: Поддържам жалбата така, както е предявена.
АДВ.А.: Оспорвам жалбата. Становището ще изразя в хода по същество.
1
АДВ.П.: Моля да приемете относими към настоящото производство удостоверение
от Пето РУ – Златни пясъци с изходящ номер от 02.12.2021г. и удостоверение от Районна
прокуратура – Варна от 04.01.2022г. Тези два документа касаят образувани производства по
жалба от К.К. срещу С.К. за самоуправни действие и обратното, отказ за образуване на
досъдебно производство срещу К.К. по жалби изхождащи от С.К.. Тези доказателства касаят
една от датите, а именно тази, която е предмет на настоящото производство – 07.03.2021г., с
което целим да докажем, че не е имало нанесени удари от страна на К.К. срещу С.К. и, че не
той е извършил нарушение на тази дата, а брат му. Актове на насилие от страна на К.К.
спрямо С.К. няма извършени, включително и такива по домашно насилие.
АДВ.А.: Двете писмени доказателства представени в днешно съдебно заседание са
неотносими към предмета на спора, тъй като нито в едното, нито в другото се цитира нещо
като действие, което би могло да бъде квалифицирано като акт на домашно насилие. По
своето съдържание тези два документа удостоверяват, че по жалба на лице е образувано
производство, след което е отказано да се образува досъдебно произвоство. Горе-долу в
същия смисъл е и другият документ. Противопоставям се да бъдат приети по настоящото
производство, но не бих възразил, ако бъдат оставени в корицата на делото за сведение.
АДВ.Д.: Да се приемат представените доказателства. Имам искане за уточнение по
отношение на твърдяното от въззиваемата страна. Моля да зададете въпрос по реда на
чл.176 от ГПК на страната оспорва ли, че са подавани такива жалби?
Въззиваемата страна С. В. К. на въпрос на съда по реда на чл. 176 от ГПК:
Подавал съм такива жалби, това беше тормоз от няколко дни. На 7-ми ми беше нанесен
побой, който е удостоверен от медицинско.
СЪДЪТ по представените от въззивника два броя удостоверения счита, че следва да
бъдат приети и ще бъдат ценени по същество на спора.
С оглед горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата копия заверени за вярност на
удостоверение изх.№ 460000-5536/02.12.2021г. от Пето РУ – Златни пясъци и удостоверение
изх.№ 3595/04.01.2021г. от Районна прокуратура – Варна.
АДВ.Д.: Представям списък на разноски. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.А.: Представям списък на разноски. нямам доказателствени искания.
АДВ.П.: Правим възражение за прекомерност.
2
АДВ.Д.: Правя възражение.
АДВ.А.: Не правя възражение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Поддържаме изцяло от името на К.К. въззивната жалба. В същата съм
изложил подробни доводи и съображения, защо считам, че решението на първата инстанция
следва да бъде отменено в частта, в която първоинстанционния съд е приел, че К.К. е
извършил акт на домашно насилие спря своя брат С.К. на посочената дата и на това
основание е бил осъден да заплати глоба в размер на 200 лева, както и разноски. Ще помоля
да обърнете внимание на частта в която съм описал на кои доказателства е основал своите
изводи първоинстанционния съд. Той приема за правдиви свидетелските показания на
водения от С.К. свидетел с фамилия Т., който се твърди, че е пряк очевидец на инцидента,
който е възприел непосредствено, че К. е нанесъл удари с ръка и описва механизма на
нанасяне на удари. Моля да обърнете внимание на приложените по делото снимков
материал и видеозапис, на който се вижда как изглежда място на което е монтирано това
съоръжение тип „преграда“. Пътеката е толкова тясна от страната от която се е намирал С. и
този свидетел Т., че двама души не могат да се разминат, това е потвърдено и от самия
свидетел. В момента в който С. твърди, че е бил ударен от своя брат, С. бил се е приближил
към него тичайки или със скоростта, която е позволявал терена, като посочения свидетел е
останал зад неговия гръб. Той е нямало как да възприеме напълно и правилно действията,
които са извършени в момента. Считам, че неговите твърдения в този смисъл са
интерпретеция на това което той си мисли, че се е случило. Имаме още един свидетел, който
е стоял на същото разстояние, но е наблюдавал под ъгъл. Имал е пълна видимост и той
описва поведението на К. и С., като описва как затичвайки се С. към К., К. е приклекнал
хващайки се за метален парапет за да не бъде съборен надолу в рова понеже има голяма
денивилация. Моля за решение с което да уважите въззивната жалба и да присъдите на
клиента ми направените разноски.
АДВ.П.: Присъединявам се към казанато от колегата. Той подробно излага фактите и
обръща внимание на събрани доказателства, не за друго, а защото съдът неправилно е
3
възприел фактическата обстановка. Неправилно е възприет механизмът на удара,
неправилно са кредитирани само показанията на свидетеля Т., като са пренебрегнати
останалите свидетелски показания, които са от различен ъгъл, с достатъчно добра видимост
и опровергават показанията на свидетеля Т.. Самия механизъм на удара, както е описано от
С.К., моля да вземете предвид следното: той твърди, че е бил душен, бит, пребит и т.н. Това
не съответства на нито едно събрано по делото доказателство. Отделно от това механизмът
по който се описва и се твърди нанесен удар от К. срещу С., не се потвърждава от
писмените доказателства, а именно с медицинските удостоверения, напротив доказва се, че
К. е имал лека телесна повреда, също е имал нанесени удари именно от този сблъсък, който
е бил предизвикан от брат му С., който се е затичал към него и го е блъснал. Това е видно от
записите, които са приложени по делото и бяха описани в съдебния протокол при
възпроизвеждането на тези записи. Има разминаване и съдът може с просто око да сравни
описаното в молбата за защита от домашно насилие на С.К. с данните, които дава свидетелят
Т. и медицинското удостоверение. Разминават се посоката и начина на нанасяне на удара,
което само по себе си дискредитира тези свидетелски показания на свидетеля Т.. Като цяло
домашното насилие е претърпяно от К.К., а не С.К.. С.К. е този, който е нахлул в имота на
К., има много събрани доказателства и моля в този смисъл да приемете, че
първоинстанционния съд не е може би опитен в сферата на механизма на нанасяне на такива
удари, но при ров от 4 метра дълбочина, ако нещата се бяха развили по начина по който са
описани от С.К., трябваше най-малкото единия да е паднало долу в четирите метра. Това, че
има някакви констатации за прехапана устна на С.К., това може да се е случило
непосредствено преди или след инцидента и това не доказва, че е бил ударен. По механизма
по който се твърди, че е бил ударен С., би следвало да има не само леки ожулвания, а много
по-тежки последици при такъв сблъсък, на толкова малко разстояние, от упор удар с юмрук,
както той твърди. Още повече, че самият факт, че твърди, че е бил душен, бит, пребит и т.н.,
доказва по косвен начин, че неговото възприемане на ситуация не е реалната фактическа
обстановка, а тя е някакво субективно, необосновано негово твърдение, недоказано и
неподкрепено с нито един от свидетелските показания и съответно писмените доказателства
по делото. В този смисъл, моля за решение, като отмените първоинстанционния акт и
присъдите на доверителят ми разноските в двете производства. Моля да ми бъде дадена
възможност за писмена защита.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.К.: Брат съм на С.К.. Искам да ви уверя, че не съм му посягал, аз
съм възхитен от себе си какво спокойствие запазих. Отидох да му търся обяснение. Всички
наведени в молбата твърдения за извършено от мен срещу него домашно насилие са
неверни. Решението с което е прието обратното е неправилно, моля да го отмените и да
отхвърлите молбата. Моля за присъждане на разноски.
АДВ.А.: За съжаление придобих чувството, че се намирам в първоинстанционното
производство. Ние в момента сме на въззивна проверка на решение на първоинстанционния
съд и всичко изречено в съдебна зала от процесуалните представители на К.К., аз приемем
като отчаян опит да се защитят позиции заявени във въззивната жалба. Подробен прочит от
4
моя страна и подробен разговор за обстоятелствата, които са се случили и обстоятелствата,
за които са налице достатъчно подробни доказателства в първоинстанционния съд по време
на производството, ми дават основание да заявя, че въззивната жалба по своето същество
представлява съвкупност от твърдения, които по никакъв начин, никъде в мотивите на
първоинстанционното производство не намира подкрепа. Неоснователна е жалбата.
Достатъчно подробно първоинстанционния съд е обсъдил фактите и обстоятелствата и
взаимовръзката между тях за да постанови решението. В тази връзка е правилно решението
за отхвърляне на жалбата на въззивника К.К. по отношение на домашно насилие спрямо
децата, съпругата, съдът е обяснил защо в първоинстанционното си решение. Прави
впечатление един термин в жалбата на който аз искам да обърна внимание с едно изречение.
Не съм срещал до настоящия момент да бъде давана квалификация на съдебно решение като
акт на балансираност в санкционирането на едната и другата страна. Никакъв баланс няма в
първоинстанционното решение, напротив. В мотивите съдът е посочил конкретните
действия на всеки един от тях, които се намират в кръга на тези действия посочени в чл.2,
ал.1 и ал.2 от ЗЗДН. В тази връзка, аз още веднъж подчертавам личното си мнение, че
решението е обосновано, правилно и следва да бъде оставено в сила. Моля да присъдите
направените от доверителят ми разноски за тази инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С.К.: Надявам се истината да излезе наяве. Да оставите без
уважение жалбата и да ми присъдите разноски.
АДВ.П.: Тук се представиха нещата от колегата все едно ние преразказваме фактите,
ние само обосноваваме аргументите си по жалбата, а именно, че съдът неправилно е
интерпретирал фактическата обстановка, не се е мотивирал правилно, не е съпоставил в
тяхната съвкупност всички доказателства по делото и на базата на това е постановил едно
неправилно решение.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника адв.П. да
представи писмени бележки в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5