О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

    

                    гр.София, 25.01.2021 година

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ДИМОВ

                                                         ЧЛЕНОВЕ : ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА

                                                                               мл.с.: МАРИЯ ИЛИЕВА

                                  

като разгледа докладваното от съдия ПЕЙЧИНОВА ч.гр.дело №11564 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.577 във връзка с чл.274 от ГПК.

          Постъпила е частна жалба, подадена от Е.Д., гражданин на Израел, родена на ***г. в Италия, в качеството й на управител на „Б.Х.“ ЕООД, чрез адв.Ст.К., против определение №930 от 17.07.2020г. на Делян Кръстанов - съдия по вписванията при СРС, с което е отказано заличаване на договорна ипотека, вписана с акт №42, том 12 от 2006г. по описа на Служба по вписванията-гр.София.

           В подадената частна жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение №930 от 17.07.2020г. на Делян Кръстанов - съдия по вписванията при СРС. Твърди се, че ипотекарният длъжник „Б.Х.“ ЕООД, представлявано от управителя Е.Д., е заинтересовано лице по смисъла на чл.22 от ПВ и има правен интерес от подаване на молба за заличаване на вписването на ипотека, която не е подновена. Поддържа се, че не е налице законово задължение да се представят пред съдията по вписванията доказателства, установяващи качеството на управител на дружеството – ипотекарен  длъжник „Б.Х.“ ЕООД, тъй като тази информация е публично достъпна на основание чл.11 ЗТРРЮЛНЦ. Твърди се още, че неправилно и в пълно противоречие на чл.22 от ПВ съдията по вписванията е приел, че молбата за заличаване на вписването на договорна ипотека следва да бъде с нотариална заверка на подписа на молителя, който факт е послужил като основание да постанови обжалвания отказ за заличаване на договорна ипотека, вписана с акт №42, том 12 от 2006г. по описа на Служба по вписванията-гр.София. Излага се още, че молителят няма задължение да представя доказателства за неподновяване на ипотеката, която проверка следва да бъде извършена служебно от съдията по вписванията, което в случая не е направено. По така изложените аргументи моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното определение №930 от 17.07.2020г. на Делян Кръстанов - съдия по вписванията при СРС, с което е отказано заличаване на договорна ипотека, вписана с акт №42, том 12 от 2006г. по описа на Служба по вписванията-гр.София, и да бъде разпоредено да се извърши съответното заличаване.

Съдът, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

До Служба по вписванията-гр.София е депозирано заявление вх.рег.№38497 от 17.07.2020г. от Е.Д., гражданин на Израел, родена на ***г. в Италия,  чрез адв.Ст.К., с което се иска на основание чл.22 от ПВ заличаване на договорна ипотека, вписана с акт №42, том 12 от 2006г. по описа на Служба по вписванията-гр.София. Към заявлението е приложена молба, подадена от Е.Д., гражданин на Израел, родена на ***г. в Италия, в качеството й на управител на „Б.Х.“ ЕООД, за заличаване на договорна ипотека по реда на чл.22 от ПВ предвид изтичане на 10 години от вписването на договорна ипотека без последващото й подновяване, както и копие от договор за ипотека на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №170, том I, рег.№3588, дело №156/2005г. на нотариус В.М., вписан под №053 на НК, с район на действие СРС, вписан в Служба по вписванията-гр.София, с акт №42, том ХII, д.№9303/2006г..

           С атакуваното пред настоящата съдебна инстанция определение №930 от 17.07.2020г. на Делян Кръстанов - съдия по вписванията при СРС, е отказано заличаване на договорна ипотека, вписана с акт №42, том 12 от 2006г. по описа на Служба по вписванията-гр.София. Изложени са мотиви, че към молбата за заличаване на договорната ипотека не са представени доказателства за представителната власт на молителя в смисъл, че същият е упълномощен и има делегирани права от лице, което има правен интерес от заличаване на посочената договорна ипотека, няма приложено нотариално заверено пълномощно от лицето, от чието име се иска извършването на съответното заличаване на ипотеката. В тази връзка е прието, че молителят няма представителна власт за започване на охранително производство пред съдията по вписванията, съгласно разпоредбите на ГПК. На следващо място е посочено, че по преписката следва да бъде представено удостоверение за вписване, отбелязване и заличаване по съответните партиди на страните по акта и недвижимия имот, издадено от АВ-гр.София, което да обхваща периода касаещ вписването, каквото в случая не е представено, поради което съдията по вписванията не може да разпореди заличаване на вписаната ипотека по партидата на недвижимия имот.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият състав намира, че производството по заличаване е регламентирано като вид нотариално удостоверяване по смисъла на чл.569, т.5 ГПК, т.е. по същността си е охранително производство и спрямо него приложение намират съответно общите правила на ГПК, доколкото липсват особени правила на основание чл.530 ГПК. Съобразно разпоредбите на чл.531, ал.1 ГПК и чл.8, ал.1, изр.1 ПВ охранителното производство започва по молба на заинтересовано лице, т. е. лице, което има интерес да сезира съдията по вписванията и да поиска от него дължимото съдействие за оповестяване на съответен акт или обстоятелство. В случая е поискано заличаване на договорна ипотека, вписана с акт №42, том 12 от 2006г. по описа на Служба по вписванията-гр.София. Ето защо легитимиран да подаде молба за заличаване на процесната договорна ипотека е ипотекарният длъжник - „Б.Х.“ ЕООД или негов законно упълномощен представител. В случая пред съдията по вписване е депозирано заявление вх.рег.№38497 от 17.07.2020г. от Е.Д., гражданин на Израел, родена на ***г. в Италия, чрез адв.Ст.К., с което се иска на основание чл.22 от ПВ заличаване на договорна ипотека, вписана с акт №42, том 12 от 2006г. по описа на Служба по вписванията-гр.София, като към заявлението е приложена молба, подадена от Е.Д., гражданин на Израел, родена на ***г. в Италия, в качеството й на управител на „Б.Х.“ ЕООД, за заличаване на договорна ипотека по реда на чл.22 от ПВ. Настоящият състав при извършената служебна справка от ТРРЮЛНЦ установява, че за управител на дружеството ипотекарен длъжник - „Б.Х.“ ЕООД е вписано лицето Р.Д., гражданин на Израел, роден на ***г., а не както е посочено в молбата лицето Е.Д., гражданин на Израел, родена на ***г. в Италия. Следователно по преписката е следвало да се представят доказателства, даващи право на Е.Д., гражданин на Израел, родена на ***г. в Италия, да упражнява права от чуждо име (тези на дружеството ипотекарен длъжник - „Б.Х.“ ЕООД). Неоснователно в частната жалба се твърди, че лицето Е.Д., гражданин на Израел, родена на ***г. в Италия, е управител на дружеството ипотекарен длъжник - „Б.Х.“ ЕООД, като доказателства в подкрепа на това обстоятелство няма представени. Следователно в разглеждания случай се налага извода, че съдията по вписванията при СРС не е бил надлежно сезиран от дружеството ипотекарен длъжник - „Б.Х.“ ЕООД, което има правен интерес да иска на основание чл.22 от ПВ заличаване на договорна ипотека, вписана с акт №42, том 12 от 2006г. по описа на Служба по вписванията-гр.София.

С оглед изложеното, въззивният съд намира жалба за неоснователна, а отказът на съдията по вписванията за законосъобразен, съответно атакуваното определение се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Жалбата, с която съдът е сезиран, е изцяло неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

 Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от Е.Д., гражданин на Израел, родена на ***г. в Италия, в качеството й на управител на „Б.Х.“ ЕООД, чрез адв.Ст.К., със съдебен адрес:***, против определение №930 от 17.07.2020г. на Делян Кръстанов - съдия по вписванията при СРС, с което е отказано заличаване на договорна ипотека, вписана с акт №42, том 12 от 2006г. по описа на Служба по вписванията-гр.София, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването до жалбоподателя.

След влизане в сила на определението заверен препис да се връчи на съдията по вписвания при СРС за сведение.

       

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :      

 

 

                                  ЧЛЕНОВЕ: 1./  

 

 

                                                       2./