Номер 209422.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 22.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело №
20203100501650 по описа за 2020 година
Производството е по реда чл. 463 от ГПК.
Образувано е по повод три жалби, както следва:
1/ жалба с вх. № 11034/28.04.2020г., подадена от „Соф. Ам. Лизинг“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ № 6,
представлявано от Управителя Тони Стоянов Златков и Панка Цвяткова Тодорова и
„Софавто“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ № 6, представлявано от Управителя Тони
Стоянов Златков – присъединени взискатели по изпълнителното дело срещу Разпределение
по Протокол от 22.04.2020г. на предложена от публична продан на ½ ид.ч. от поземлен имот
и две сгради, изградени върху същия сума по изп.д. № 20187120400409 по описа на ЧСИ
Илиана Станчева, рег. № 712 в общ размер на 84 600 лева.
Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на извършеното разпределение
от ЧСИ, като основание за отмяната му. Изложени са доводи, че вписаната на 12.09.2014г.
възбрана върху имота ползва Иван Христов Иванов и ТД на НАП – Варна, а не и И. Щ. Ц. .
Последният не е частен или универсален правоприемник на Иван Христов Иванов, както и
не е ясна връзката между изп.д. № 20143110404110 на ЧСИ Даниела Милушева с
настоящото изп.д. или пък с изп.д. на ЧСИ Захари Димитров /без посочен номер/, разходите
по което се ползват с привилегия. В случай, че възбраната от 12.09.2014г. обезпечава
вземането на взискателя по настоящото изп.д., то прдобиването на имота от Георги Василев
Ботев на 30.11.2015г. е непротивопоставимо на взискателя по това дело, при което
дължимите от последния данъци и такси от последния в размер на 913.28 лв. не следва да се
включват в разпределението. Неправилно на следващо място в разпределението е включен
взискателя „ЕРА – 5“ ЕООД като присъединен взискател, доколкото на 03.09.2014г. с
Постановление за заличаване, вписаната в полза на този взискател на 03.09.2014г. възбрана е
била заличена /било е налице извършено частично плащане/. В разпределението следва да се
1
включи и „Софавто“ ООД, в полза на който е вписана възбрана върху имота на 15.03.2016г.
Моли поради изложените доводи обжалваното разпределение да се отмени и вместо него се
извърши ново.
В срока по чл. 463, ал. 1 вр. чл. 276, ал. 1 от ГПК длъжниците И. В. С. , Г. М. С. и В.
Г. Б. депозирали отговор, обективиращ становище за основателност на жалбата.
В отговор на двете жалби, ТД на НАП, гр. Варна изразила становище, че
обжалваното разпределение е законосъобразно и изпълнено в съответствие с привилегиите
по чл. 136 от ЗЗД.
Останалите страни не са депозирали отговор на жалбата.
2/ жалба вх. № 14606/26.05.2020г. подадена от С. Г. Б. с ЕГН **********, В. Г. Б. с
ЕГН ********** и В. Г. В. с ЕГН ********** – правоприемници на длъжника по
изпълнителното дело срещу Разпределение по Протокол от 22.04.2020г. на предложена от
публична продан на ½ ид.ч. от поземлен имот и две сгради, изградени върху същия сума по
изп.д. № 20187120400409 по описа на ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 в общ размер на
84 600 лева.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
разпределението, извършено в нарушение на процесуални правила. Изложени са доводи, че
жалбоподателите не са надлежно конституирани по изп.д., като наследници на починалия
Георги Василев Ботев – трето лице, придобило възбранения имот. Присъединените по
делото кредитори не могат да се ползват от възбраната, наложена върху ПИ, който
наследодателят им приживе е придобил. Част от предмета на ПП от друга страна, която е
извършена са жилищни сгради, които не са собственост на длъжника и които са продадени
незаконосъобразно. Относно продадените жилищни сгради не е изследвана
несеквестируемостта по отношение наследниците на Георги Ботев. Молят поради
изложеното, разпределението да се отмени.
В отговор на жалбата И. В. С. и Г. М. С. изложили становище, че жалбата е
основателна и следва да се уважи.
3/ жалба вх. № 14765/28.05.2020г. от И. В. С. с ЕГН **********, Г. М. С. с ЕГН
********** и В. Г. Б. с ЕГН ********** – конституирани по реда на чл. 429 от ГПК по
изпълнителното дело срещу Разпределение по Протокол от 22.04.2020г. на предложена от
публична продан на ½ ид.ч. от поземлен имот и две сгради, изградени върху същия сума по
изп.д. № 20187120400409 по описа на ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 в общ размер на
84 600 лева.
Жалбата съдържа оплаквания за недопустимост, евентуално за
незаконосъобразност на разпределението. Доводите са за нарушаване на
несеквестируемостта по отношение на една от продадените жилищни сгради в имота по
2
отношение на съпрузите Стоянови. Илиян Стоянов се е разпоредил с УПИ след наложената
възбрана от ДСИ, но не и с построените в нея жилищни сгради. Жалбоподателите не са
конституирани по делото с нарочен акт и липсват доказателства да са собственици на
продадените имоти към момента на ПП. Стоянови не са уведоми за извършената цесия от
24.04.2017г. между Иван Иванов и Ивелин Цветков. Включването на последния в
разпределението е противоправно. Протокола е немотивиран относно определяне размера на
привилегированите вземания по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, както и по отношение на
разпределената сума по т. 7 от същия. ЧСИ не е съобразил, че в първия ред на специалните
привилегии следва да се включат само разноските на първоначалния взискател, а не и тези
на присъединените взискатели; таксите по т. 31 от ТТРЗЧСИ не се ползват с привилегия и
не следва да се включват в разпределението; таксата по т. 26 от Тарифата е изчислена
неправилно; не е съобразено, че част от разноските не са заплатени авансово, както и че
начислените такси не са свързани с реализирането на изп. способ, сумата от който се
разпределя, поради което не могат да участват в разпределението. На основание чл. 136, т. 6
от ЗЗД с предпочтително удовлетворяване се ползват вземанията на държавата, освен тези за
глоба. Видно от представеното удостоверение от НАП заявената сума включва вземания и
от глоби, които не са приспаднати от ЧСИ. Липсата на мотиви по изготвеното
разпределение в случая е равнозначно на липса на разпределение, поради което и само на
това основание моли същото да се отмени.
В отговор на жалбите, И. Щ. Ц. оспорил доводите в тях. Изразил становище за
правилност и законосъобразност на разпределението при правилно отчитане размера на
вземанията и привилегиите. Отправил искане жалбите да се оставят без уважение.
Жалбите са подадени в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК, от процесуално
легитимирани страни – присъединени взискатели при условията на чл. 456 от ГПК и лица по
чл. 429 от ГПК, удовлетворяват изискванията за съдържание по чл. 463, ал. 1 вр. чл. 275, ал.
2 вр. чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Жалбите са процесуално допустими и следва да се разгледат
по същество.
За изясняване на делото от фактическа страна по делото са необходими специални
знания в областта на счетоводството, с които съдът не разполага. За целта и на основание
чл. 195, ал. 1 от ГПК по делото следва да се допусне и събере заключение на ССчЕ, вещото
лице по която след запознаване с характера на делото, наведените във всяка от жалбите и
отговорите доводи, със съдържащите се в кориците на изпълнителното дело документи и
след справка със счетоводните записвания, да даде заключение по поставените задачи.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА на основание чл. 463, ал. 1 вр. чл. 278, ал. 1, пр. II от ГПК
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2020г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
УКАЗВА на жалбоподателите физически лица в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение, с писмена молба, придружена с преписи за другите
страни да уточнят доводите си за несеквестируемост – всеки от тях по отношение на кой
имот твърди наличие на несеквестируемост.
При неизпълнение в срок и в цялост този довод ще се остави без разглеждане.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице, след запознаване с характера
на делото, наведените в жалбите и отговорите доводи, със съдържащите се в кориците на
изпълнителното дело документи и след необходимите справки със счетоводните записвания,
да даде заключение по следните задачи:
Да посочи длъжниците и взискателите по изпълнението към датата на
изготвяне на разпределението – 22.04.2020г. на сумата, предложена от публичната
продан от обявения купувач;
да посочи вземането на всеки един от кредиторите по размер – главници, лихви
и разноски, на какво основание е възникнало, от къде произтича, размера на
главницата, лихвите и разноските, по пера и техния общ сбор и дали има данни да е
обезпечено със залог или ипотека;
след справка и по изп.д. № 20158080400324 по описа на ЧСИ Захари Димитров,
да посочи размера на вземането за разноски по принудителното изпълнение по чл. 136,
ал. 1, т. 1 от ЗЗД, като съобрази, че с привилегия от този ред се ползват разноските на
първоначалния взискател, вкл. за образуване на изпълнителното дело и за
възнаграждение за един адвокат или на ЧСИ по осъществяване на конкретния
изпълнителен способ, постъпленията от който се разпределят с процесното
разпределение /т. 6 от ТР № 2/2013/;
при разпределение на сума по чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД да приспадне
вземанията на държавата за глоби при наличие на такива;
като съобрази размера на сумата, която се разпределя и на дълга към датата на
извършване на обжалваното разпределение, да предложи варианти за разпределение
като посочи как следва да се погасят задълженията по главницата, лихвите и
разноските, при спазване на установените привилегии по чл. 133 вр. чл. 136 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по ССчЕ в размер на
600 /шестстотин/ лева, вносим от жалбоподателите по третата жалба И. В. С. , Г. М. С. и В.
Г. Б. в 3-дневен срок от съобщението за настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача Боян
Банков, което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след представяне на
доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
4
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5