№ 7
гр. Панагюрище , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215230200131 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. ПЛ. Н. от гр.Панагюрище, обл.Пазарджик,
ЕГН ********** против НП № 21-0310-000357 от 23.04.2021г. на началника
на РУ МВР-Панагюрище, с което на основание чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП, за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста
лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален
представител, който поддържа жалбата и иска отмяна на НП, като излага
подробни съображения за това. Претендира и присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. Заедно с преписката изпраща писмено
становище, с което иска НП да се потвърди.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
1
становищата на страните и обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, като прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП затова, че на 26.02.2021г., в 15:35
часа, в гр.Панагюрище, обл.Пазарджишка, по ул.“Нистор Ружеков“ е
управлявал л.а. „Мерцедес Ц220 ЦДИ“ с рег. № ********, собственост на С
С А, което МПС не било регистрирано по надлежния ред, т.к. било със
служебно прекратена регистрация по реда на чл.143 ал.10 от ЗДП от
23.02.2021г., т.е. заради липса на сключена застраховка „ГО“ на
автомобилистите.
Това съставлявало нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП, заради което
против жалбоподателя бил съставен АУАН, а въз основа на акта било
издадено атакуваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя на
15.06.2021 год., а жалбата против него била подадена чрез АНО на същата
дата, т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима,
като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес да инициира съдебен
контрол за законосъобразност.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и показанията на
актосъставителя – св. И.Л..
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е основателна по следните съображения:
Установи се безспорно по делото, че на посочените в АУАН и НП дата,
час и място жалбоподателят е управлявал процесния и описан по-горе
автомобил. Не е спорно също, че този автомобил е бил служебно
дерегистриран по реда на чл.143 ал.10 от ЗДП, считано от 23.02.2021г. поради
несключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”.
След служебното прекратяване на регистрацията на МПС обаче
служителите на съответната структура на РУМВР не са изпълнили
задължението си по чл.143 ал.10, изр.1, предл. последно от ЗДП и по чл.18б
ал.2, във вр. с ал.1, т.8, във вр. с чл.18, т.2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
2
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, а именно
да уведомят собственика на превозното средство за извършената служебна
дерегистрация.
Установява се също, че едва на инкриминираната дата, след спиране и
извършване на проверката от служителите на РУ-Панагюрище,
жалбоподателят научил, че автомобилът бил със служебно прекратена
регистрация отпреди няколко дни. Установява се и това, че собственикът на
автомобила също не е знаел за служебната дерегистрация на същия.
Категорични данни за това се събраха, както от показанията на
актосъставителя, така и от приетото като писмено доказателство по делото
постановление на ТО-Панагюрище при РП-Пазарджик, с което е отказано
образуване на наказателно производство срещу Н. за престъпление по чл.345
ал.2 от НК.
С оглед на всичко това е несъмнено, че деянието, респ. вмененото
административно нарушение на жалбоподателя не е съставомерно от
субективна страна, доколкото липсва каквото и да е доказателство, че той към
инкриминираната дата е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС.
Напротив, установи се именно обратно, че собственикът на МПС не е имал
знание и съзнание за извършената служебна дерегистрация, а още по-малко
такова съзнание е имал жалбоподателят Н..
Както е известно в правната теория и практика, по-голямата част от
административните нарушения, включително тези по ЗДП и в частност
описаното в обжалваното НП, са умишлени. Съобразно императивната
разпоредба на чл.7 от ЗАНН деянието, обявено за административно
нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.
Както вече се посочи и по-горе, вмененото административно
нарушение на жалбоподателя би могло да бъде извършено само умишлено, с
пряк или евентуален умисъл по смисъла на чл.11 от НК, която правна норма е
субсидиарно приложима във всяко АНП по силата на чл.11 от ЗАНН. Щом
умисъл обаче не е налице, то значи, че виновно нарушение не е било
3
извършено и поведението на жалбоподателя не може да бъде санкционирано.
По тези причини обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Относно искането за присъждане на разноски следва да се каже, че то
бе направено своевременно - в хода на съдебното производство, в последното
съдебно заседание, от страна на пълномощника на жалбоподателя, като
последният има право на такива предвид изхода на делото – отмяна на
обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, препращаща
към чл.143 от Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и
съдействие се установява, че е било договорено и изплатено от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. (триста лева).
При това положение ОД на МВР Пазарджик следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни
разноски. Именно в тежест на посочената дирекция следва да бъде възложено
заплащането на разноските, доколкото тя има статут на юридическо лице по
смисъла на чл.37 ал.2 от ЗМВР, а РУМВР-Панагюрище, чийто представител е
издал обжалваното и отменено с настоящото решение НП, не е самостоятелно
ЮЛ и е структурирано към същата областна дирекция.
Пазарджишкият районен съд, в настоящият състав, след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № Д. ПЛ. Н. от гр.Панагюрище, обл.Пазарджик, ЕГН
********** против НП № 21-0310-000357 от 23.04.2021г. на началника на РУ
МВР-Панагюрище, с което на основание чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП, за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста
лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.
ОСЪЖДА ОД МВР-Пазарджик да заплати на Д. ПЛ. Н. от
гр.Панагюрище, обл.Пазарджик, ЕГН ********** разноски в размер на 300
лв. /триста лева/ - адвокатско възнаграждение за един адвокат.
4
Решението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5