Определение по дело №166/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Е. Д. Б., ЕГН *, с адрес Г.С., К."Ю. п.", бл., В.А, партер чрез адв.Г. Х., САК съдебен адрес: Г.С., К."З. Б 5", Б. В.Г, А., тел.- чрез адв.Г.Х. насочена срещу „С. Е. Б." О., ЕИК .... в АВ-ТР, със седалище и адрес на управление Г.Б., У."Ц. С." № .

При повторна проверка редовността на същата по реда на чл.129, ал.1 ГПК, съдът констатира, че исковата молба и след подадената уточнителна такава /пощенско клеймо от 25.04.2012 г./ не отговаря на изискванията на чл.127, т.4 и т.5 ГПК, досежно сочения като предявен иск с правно основание чл. 71 ТЗ.

Отправено е искане за постановяване на решение, с което да бъдат установени действителните членствени права на Е. Д. Б. в „С. Е. Б." О. като съдружник и управител, нарушени от порочните решения на ОС от 07.02.2012 г. и действията на другия управител Кр.У. Желае се присъждане на сторените по делото разноски.

Наведени са доводи, че чрез незаконосъобразното решение /по изложени в молбата съображения/ за изключване на Е. Б. като съдружник в дружеството, ОС на съдружниците, проведено на 07.02.2012г. е нарушило членственото му право на съдружник в същото и правата, дадени му по чл.123 ТЗ. Твърди се, че е нарушено правото на Е.Б. като съдружник за достъп до счетоводството на дружеството, тъй като същото се държи от другия управител Кр.У., респ. избрана от него счетоводна къща. Нарушено е било правото на ищеца като съдружник да участва в разпределение на печалбата, доколкото нямал достъп до счетоводството на дружеството, което се държи от другия управител Кр.У.; Нарушено било и правото му за участие в управлението на дружеството, доколкото същото се управлявало и представлявало от двамата управители само заедно и невъзможността за какъвто и да е диалог с другия управител Кр.У.. Вследствие поведението на другия управител Кр.У. дружеството не било пререгистрирано по волята на двамата управители, въпреки отправените искания в тази насока от управителя Б.. Нарушено било и правото му на ликвидационна квота. Не били спазени изискванията на чл.125, ал.З във вр. ал.1, т.2 от ТЗ, като липсвали изчисления и счетоводен баланс, както и не била внесена стойността на дяловете .

Анализирайки постъпилата уточнителна молба, съдът намира за нужно да укаже на ищеца следното :

Предявяването на иска по чл. 71 ТЗ е допустимо единствено при липса на друг конкретен способ на защита, предвиден в ТЗ или друг специален закон - ЗППЦК, ЗПФИ, ЗЛЗ, като твърдяното от ищеца нарушение следва да е извършено от дружествен орган, а не от самото общо събрание на дружеството, срещу чиито незаконосъобразни решения законодателят е предвидил защитата по чл. 74 ТЗ.

За допустимостта на иска по чл. 71 ТЗ е необходимо конкретното нарушение, макар и извършено от орган на дружеството да представлява отделно и самостойно фактическо или правно действие (бездействие), а не - елемент от фактически състав, насочен към постигане на определени правни последици.

Съобразно вида на търсената защита (която следва естеството на твърдяното правонарушение) искът може да бъде осъдителен, установителен или конститутивен по своя характер.

Във всички случаи в исковата молба ищецът следва да обоснове качеството си на съдружник, даочертае твърдяното от него нарушение, да посочи правата, които счита за засегнати, както и вида на търсената защита, чрез конкретно формулиран петитум на иска. Същият следва да е съобразен с обстоятелствата, касаещинаведени доводи, във връзка с това : кой конкретно дружествен орган е извършил твърдяното нарушение; вида и характера на нарушението - действие, бездействие или решение, неговото конкретно фактическо проявление и начин на обективиране, посочените конкретни норми на закона или дружествения договор (устава), които същото нарушава.

Ищецът, без да е съобразил изложеното по-горе е формулирал едно по-общо искане : да бъдат установени действителните му членствени права в „С. Е. Б." О. като съдружник и управител, което води до неясно очертан и спорен предмет на делото.

Тези несъответствия водят и до неяснота и дали не са предявени повече от един обективно съединени искове и определянето на следващата се държавна такса по исковете.

Посочената нередовност на исковата молба е от съществено значение не само във връзка с правната квалификация на предявения иск, но и във връзка с преценката на неговата допустимост, която съдът е длъжен служебно да извърши още при първоначалната проверка на депозираната искова молба.

С оглед на горното, ищецът следва да уточни искането си по предявения иск със сочено правно основание – чл. 71 ТЗ, конкретизирайки вида на търсената защита, съобразявайки се с наведените обстоятелства, като има възможността и да допълни същите, съобразявайки дадените по-горе указания.

Поради последното, на ищеца следва да се изпрати съобщение, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение, следва да отстрани повторно констатираните нередовности с изцяло поправена искова молба /включваща всички искове/, в препис за връчване на ответника.

При неотстраняване на описаните нередовности в дадения от съда нов срок, исковата молба, заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото - прекратено.

Мотивиран от горното и на осн.чл.129, ал.2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Е. Д. Б., ЕГН *, с адрес Г.С., К."Ю. п.", бл., В.А, партер чрез адв.Г. Х., САК съдебен адрес: Г.С., К."З. Б 5", Б. В.Г, А., тел. - чрез адв.Г.Х. насочена срещу „С. Е. Б." О., ЕИК ......... в АВ-ТР, със седалище и адрес на управление Г.Б., У."Ц. С." №

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение следва да отстрани констатираните нередовности, посочени в мотивите на настоящото определение, като представи преписи от поправената искова молба и доказателствата за връчване на ответника.

Със съобщението до ищеца, на основание чл. 129 ал.2 ГПК , да се уведоми същия за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на описаните нередовности в дадения от съда нов срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото - прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: