№ 1054
гр. Пазарджик , 10.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200729 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
Не се явява законов или процесуален представител за дружеството
жалбоподател „****“ ООД, които са редовно призовани видно от отразеното
върху списъка за призоваване на лицата.
За адм.наказ.орган ИА „ГИТ“, ДИТ Пазарджик се явява юрк.М.Ш. –
редовно упълномощена.
Явява се актосъставителят Т. З. Д. – призован по месторабота.
Явяват се призованите като свидетели В. Н. Д., СП. В. В..
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата. Да се приемат приложените доказателства
и да се разпитата призованите свидетели.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, известие л.4, писмо л.5, известие за доставяне л.6, протокол л.7 и л.8,
известие л.9, декларация л.10, ТД л.11 и л.12, график л.13, пълномощно л.14,
заповед л.15.
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото Т. З. Д., В. Н.
Д., СП. В. В..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Т. З. Д. – на 44 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана.
В. Н. Д. – на 52 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан.
СП. В. В. – на 23 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
2
Свидетелите напускат съдебната зала, като остана само св.Д..
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. Д.: Проверката беше по сигнал получен в ДИТ за инцидент в
Кариера Ветрен дол. Отидохме с колегата Д. на проверка на обета Кариера.
Беше след обяд около 15 часа, а може и малко по-късно. Обектът е строителен
и се изграждаше транспортна лента за трошачната инсталация.
Заварихме на место на строежа около 7 лица, които извършваха
кофражни дейности. Спомням си тримата свидетели, които днес са тук. Те
можеха да пишат и си попълниха декларации сами. Питахме ги за кое
дружество работят и те категорично казаха всички, че са служители на ****.
Питахме ги и те казаха всички, че работят от 8 часа до 5 часа вечерта, което
мисля че отразиха и в декларациите. Казаха, че ползват обедна почивка, но не
помня от колко до колко часа. Не си спомням да сме говорили за
възнаграждение, но видях, че всеки един от тях попълни в декларациите.
Изпратихме уведомление на дружеството да представи документи на
какво основание се полага трудът. От пълномощник бяха представени
трудови договори, но всички бяха сключени в деня след този на проверка.
СВ. Д.: Поводът за проверката беше подаден сигнал в ДИТ за станал
инцидент на кариерата във Ветрен дол – при сглобяване на една лента се беше
скъсал един от коланите и беше затиснал един работник. По спомен беше
около 15 часа може би. На место като отидохме заварихме около 6-7 човека,
които работиха по кофража на изграждащата се инсталация.
На тези лица раздадохме декларации и те ги попълниха. Тези лица,
които дойдоха днес като свидетели си ги спомням. Те си написаха
декларациите. Всеки от тях работеше по кофража. Не помня дали устно сме
ги питали за сключени трудови договори, но такъв въпрос има в
декларациите. Заедно с колежката Д. проведохме разговор с тези лица и
всички те ни обясниха, че работят от сутрин от 8 часа до 5 часа вечерта, казах
че им плащат, не сме ги питали за обедна почивка.
3
Нямаше представител на фирмата по време на проверката на обекта. По
телефона се контактуваше с един господин, които не помня сега името му, но
на следващия ден в дружеството беше изпратена призовка за да се представят
досиетата, документи, които да удостоверят взаимоотношение по
предоставяне на работна сила. Упълномощен представител на дружеството
К.В. ни донесе документите. Вътре имаше трудови договори, които бяха с
дата следващия ден след проверката и всички те бяха подписани от двете
страни по договора. Не ни бяха представени трудови договори сключени
между дружеството и всяко едно от заварените лица, които трудови договори
да са били сключени преди и към датата на проверката. Спомням си, че ни
беше предоставена и отчетна форма от която се виждаше, че всичките тези
лица, включително и тримата свидетели, в деня на проверката са работили и
са отразени.
СВ.В.: Аз тогава работих като строителен работник – работех като
кофраж и арматура. На кариерата работихме, но фирмата е друга. Обектът е
самата кариера. Не помня от кога до кога работих. Към тази фирма бяхме бая
време. Фирмата я знам, даже съм я написал с латински букви. Всеки ден бяха
от 8 до 5 часа на работа. Имах обедна почивка 1 час - от 12 до 13 часа. Събота
и неделя почивах. Плащаха ми на седмица. Взимах 80 лева надница.
Помня когато дойде проверката. Помня проверяващите които днес са
като свидетели. Не помня коя дата, но или към края на ноември и ли декември
напуснах. Когато дойдоха проверяващите вече имаше месец от както работих
на този обект на тази фирма
Съдът предявява на свидетеля декларация л.10.
СВ.В.: Аз съм написал това. Аз съм ходил на училище и мога да пиша
английски букви. **** ми дадоха да подпиша договор.
Съдът предявява на свидетеля договор на л.11 и л.12.
4
СВ.В.: Аз съм се подписал на договора. Декларацията аз съм я написал
лично. Възможно е договорът да са ми дали да го подпиша на следващия ден.
Непрекъснато сменям местата на които работя. След като съм подписал
договора на следващия ден след проверката, не би трябвало да имам друг
договор преди този. Винаги ми плащаха, платиха ми и за деня на проверката –
80 лева. Не помня коя ми беше последната седмица на работа за тази фирма,
но само за тогава не искаха да ми плащат и аз напуснах.
ЮРК.Ш.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК.Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение
с което потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. Жалбоподателят не
отрича, че в ден на проверката завареното лице е било в обекта и е престирало
труд. От представения график за този ден е видно, че лицето е било редовна
смяна на процесния ден. От разпита днес на свидетеля се потвърди, че е бил
на процесния ден на работа.
Смятам за неоснователно твърдението в жалбата, че при издаване на
АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения - че не е връчено
редовно на нарушителя. Към преписката е приложено нотариално заверено
изрично пълномощно, поради което смятам, че не е нарушена процедурата.
Смятам, че е връчено редовно НП на жалбоподателя и фактът, а че жалбата е
инициирана в законовия срок е индикция, че управителят на дружеството е
запознат с нея и е успял да организира защитата си в законоустановения срок.
5
Смятам, че се доказа извършеното адм. нарушение. Смятам, че при
издаването на НП са спазени всички нормативно изисквания, правилно и
законосъобразно и моля да го потвърдите.
Претендирам юрк. възнаграждение определено от съда по размер и
евентуално ако нещо постъпи за възнаграждения правя възражение за
прекомерност
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6