№ 1335
гр. Плевен, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ВЕРОНИКА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20214430102733 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Искове с правно основание чл. 422 във вр. с чл.124 ал. 1 от ГПК във вр.
с чл. 79 от ЗЗД и 86 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ***Д, ***, срещу ***, ЕГН **********, и
***, ЕГН **********, за признаване на установено на осн. чл. 422 от ГПК,
съществуването на вземането на ищеца от ответниците при условията на
солидарност на сумите, както следва: просрочена главница - ***; непогасена
възнаградителна лихва - *** за периода от ***; обезщетение за забава *** за
периода от ***, *** –договорна лихва от ***; *** - обезщетение за забава за
просрочени плащания от ***; *** - законна лихва за периода от ***, ведно
със законна лихва върху главницата, считано от *** до пълното изплащане на
задълженията, за които суми е издадена заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по *** по описа на ***. Ищецът твърди, че между него и
ответниците е сключен ***, по който банката е отпуснала кредит в размер на
***, с краен срок за погасяване *** Заявява, че кредитът е изцяло усвоен на
*** по него има погасявания, но считано от *** кредитът е бил просрочие,
като към *** е имало 31 просрочени вноски по главница и 22 вноски по лихва.
1
Твърди, че поради неплащане в срок на задълженията по Договора за кредит,
на 05.08.2020г., чрез *** е връчил на кредитополучателите, покана за
доброволно изпълнение на задълженията по Договора за кредит с предоставен
7 дневен срок за изпълнение от получаване на поканата, но поради неплащане
в този срок е обявил кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от ***
Твърди, че правният му интерес от водене на исковете е възражението на
длъжниците на издадената по *** по описа на ***, заповед за изпълнение.
Моли съда да установи съществуването на посоченото вземане във всичките
му части, както и да осъди ответниците да заплатят разноските в исковото и в
заповедното производство. В с.з. е прието, че твърденията на ищеца са, че
процесният договор за банков кредит не е сключен при ОУ. В хода на делото,
с уведомително писмо от ищеца от 24.09.2021г., съдът е уведомен, че всички
искови суми са заплатени от ответниците на 01.09.2021г. посочено е, че
непогасени са останали разноските в размер на 160лв. – възнаграждение за
вещо лице и 100лв. юрк.възнаграждение. Представен е списък на разноски по
чл. 80 от ГПК, включващ разноските в исковото и заповедното производства.
С отговора си ответниците оспорват исковете. Считат, че кредитът не е
обявен за предсрочно изискуем по смисъла на т. 18 от ТР 4/2013 на ОСГТК,
че в поканата до тях липсва размера на задължението, както и конкретизиране
на същото по отделни пера, като приравняват изискванията за данни при
издаване на ЗИ към изискванията за съдържание на поканата по реда на чл.
60 ал. 2 от ЗКИ. Сочат, че са потребители и се ползват от защитата на ЗЗП, а в
съдържанието на договора за кредит са налице неравноправни клаузи, които
не са индивидуално уговорени между страните, изготвени са предварително
от банката и не е имало възможност те да влияят върху съдържанието им при
сключване на договора за банков кредит, поради което следва да бъдат
счетени за нищожни. Сочат като такива чл.9.1., чл.9.2., чл.9.4., чл.10 и чл. 11
от раздел 5 на договора. Твърдят недействителност на договора поради
неспазване на чл. 11 от ЗПК - липса на съществена информация за лихвените
проценти, ГПР, основанията за промяната им, общата сума, която подлежи на
връщане в края на периода на договора, твърдят невръчване на погасителен
план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на
плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение на
вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни
лихвени проценти за целите на погасяването; липса на подписи на ОУ, както
2
и че клаузите в общите условия, отнасящи се до начина на определяне на
лихвата са неравноправни. Твърдят, че клаузата на чл.11, сочеща наказателна
лихва с лихвен процент, равен на сбора на договорения лихвен процент плюс
наказателна надбавка от двадесет пункта в случай на неизвършени плащания
по кредита, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на страните, поради
което е неравноправна и като такава е нищожна съгласно чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Направено е било искане за спиране на делото на осн. чл. 229 от ГПК до
влизане в сила на решение по в.гр.дело № 202/2021г. по описа на ПлОС,
поради преюдициалност. Претендират разноски. Липсва изявление на
ответниците по повод уведомлението по делото от ищеца за пълно погасяване
на сумите по исковете.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази
доводите на страните, намира за установено следното: Ищецът по делото е
подал заявление с извлечение от счетоводните си книги за издаване на
Заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл 417 от ГПК на ***, по
което е образувано *** на *** и по него е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ ***, възразена в срок от
длъжниците. В указания на заявителя срок, той е предявил исковете по чл. 422
от ГПК.
Не се спори по делото, а това се установява и от приложените
доказателства, че на 09.04.2008г. между ***Д- в качеството на кредитор, и
ответниците *** и *** – кредитополучатели, е сключен Договор за банков
кредит ***, с който на ответниците е отпуснат банков кредит в размер на
20 500 евро за погасяване на съществуващи задължения и ремонт. В раздел V
от договора за кредит страните са уговорили ГЛП по кредита, както и
плащането на възнаградителна лихва по кредита периодично в размер и на
падежи, подробно описани в погасителен план – Приложение № 1, неразделна
част от договора, като са се съгласили, че определения в погасителния план
размер на лихвените плащания има ориентировъчен характер, т.к. отразява
размера подлежаща на промяна величина към датата на сключване на
договора – ***, а точният размер ще се определя от Банката на падежа. В
раздел V т. 11 от договора за кредит, е уговорено, че плащания, дължими, но
неизвършени в срок поради недостиг на авоар по разплащателната сметка на
кредитополучателите се отнасят в просрочие и олихвяват с договорения в т. 9
3
от договора за кредит процент + наказателна надбавка от 20 пункта.
Установява се, че в раздел VІ, т. 13 от договора за кредит страните са
договорили заплащане на комисионна в полза на Банката в размер на 2 % при
усвояване на кредита и в размер на 1 % върху остатъка на главницата,
платима в началото на всеки шест месеца от срока на кредита след изтичане
на първите 12 месеца. Установява се, че в раздел VІ т. 16 от договора за
кредит страните са договорили, че ползваният от кредитополучателите кредит
се погасява по разплащателна сметка на равни месечни вноски, всяка една с
падеж и в размер, определен в погасителния план - Приложение № 1,
неразделна част от договора, а крайният срок за погасяване на кредитита е ***
Установява се, че в раздел VІ т. 17 и т. 17.1 от договора за кредит, страните са
договорили, че всички суми, вкл. начислените лихви и комисионни, дължими
от кредитополучателите се събират служебно от кредитора на падежа или на
следващия работен ден, ако падежът е в неработен ден от средствата по
всички сметки на кредитополучателите в същата банка, за което с подписване
на договора същите са дали изрично съгласие, а при събиране на дължими
суми от банкови сметки, които са в друга валута, се прилага обменния курс
на Банката за съответната валута за деня на извършване на плащанията. В
раздел VІ т. 18 от договора, страните са договорили ред при недостатъчност
на плащането да покрие задълженията им по договора, а именно: 1. такси и
разноски; 2. наказателна лихва; 3. Просрочена лихва; 4. Главница.
Приложеният и подписан от страните погасителен план, неразделна част от
договора, установява, че страните са договорили кредитополучателите да
заплатят на кредитора на посочените падежи 180 месечни анюитетни вноски
за целия срок на договора в размер на 203,14 евро месечно, включващи
главници и лихви. Кредитът е обезпечен с ипотека върху недвижим имот –
*** и запис на заповед. В Глава 11 от договора е уговорена предсрочна
изискуемост при посочени хипотези, вкл. неплащане по договора повече от 5
работни дни, която следва да бъде с писмено предизвестие от страна на
банката. В глава 19 от договора са посочени адресите на страните за писмена
кореспонденция, като е уговорено, че тези адреси се считат за съдебни такива,
освен при изрично уведомяване на другата страна за промяна на адреса си. По
делото е представена Покана изх. *** от кредитора до ответниците, връчена
чрез ***, с която те са уведомени, че не са заплатили дължимите вноски по
кредита с падежи от 20.11.2017 г. до 20.06.2020 г. и към 07.07.2020г. дългът
4
им е в размер на 12 506,16 евро, от които просрочени задължения в размер на
6531,82 евро, от които 4 518,83 евро просрочена главница и 2 013,69 евро
просрочена лихва. С тази покана е даден 7 дневен срок за заплащане на
просрочените суми в пълен размер, в противен случай е посочено, че
кредитът ще се счита предсрочно изискуем. От отбелязването на двете покани
е видно, че те са получени на 05.08.2020г., а съобразно извлечението от
сметка, представено по делото от Банката, същата е счела кредита за
предсрочно изискуем дори и по-късно от посочения срок – на ***
Длъжниците са подали отговор до банката, без дата, в която са заявили, че
всички суми са своевременно запалатени. По повод неизпълнение на
задълженията по договора и обявяването на предсрочната му изискуемост,
между страните по настоящето дело е налице влязло в сила на 09.07.2021г.
решение по *** на ***, с което е отхвърлен като неоснователен предявения
иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК от *** против ***, с който се иска да бъде
признато за установено, че ищците не дължат на ответното дружество сума в
размер на 1 000 лв., явяваща се част от сума в общ размер 12 775, 13 лв.
/левовата равностойност на 6 531, 82 евро/, представляваща просрочени
задължения за периода от 20. 11. 2017 год. до 20. 06. 2020 год. по договор за
кредит ***/ ***, поради нейното заплащане. В него е обсъдено и прието
наличието на неизпълнение от страна на ответниците по процесния договор.
По делото е било допуснато изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по
поставени от ищеца и от ответниците въпроси, но такава не е изготвена – по
въпросите на ответниците – поради невнасяне на определения депозит, а по
въпросите на ищеца – поради направеното изявление за заплащане на пълните
суми по предявените искове.
При така обсъдените доказателства, съдът намира от правна страна
следното: Налице е облигационно правоотношение между страните,
уговорени права и задължения на страните по него, при което ответниците са
получили сумата от ***, като са уговорили условия за нейното връщане,
условия за предсрочна изискуемост на вземането при неизпълнение, които
съобразно влязлото в сила решение по *** на *** между същите страни и за
същия договор, са се сбъднали, и към датата на подаване на исковете /датата
на подаване на заявлението в съда по отношение на искове по чл. 422 от ГПК/
- ***, цялото вземане на ищеца по Договор за кредит ***/ ***, е било
предсрочно изискуемо. Съобразно приетото извлечение от сметка на ищеца,
5
което не е оборено по надлежния ред, ищецът е бил изправна страна по
сключения договор, а ответниците са били в просрочие още през 2017г.
Налице е и редовно връчване на писмено предизвестие, с което е даден срок
за изпълнение на просрочените вноски, като след изтичането му, вземането е
станало предсрочно изискеумо изцяло. Съдът не споделя съжденията на
ответниците, че изявлението до тях следва да съдържа всички реквизити на
извлечението от счетоводните книги на ищеца, за да се счита за редовно,
напротив – изискването на чл. 60 ал. 2 от ЗКИ относно обявяването на
предсрочната изискуемост касае само посочване в обявяването на
неплащането на една или повече вноски, които следва да бъдат, и в случая са,
подробно описани като падежи и суми. Всички останали изисквания на чл. 60
ал. 2 от ЗКИ относно съдържанието на извлечението от счетоводните книги
/броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане
или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума; общия
размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от
потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва; и
размера на обезщетението за забава за просрочените плащания/, касаят само
развиващото се пред съда заповедно производство по реда на чл. 418 от ГПК,
но не и съдържание на покана за доброволно плащане, сврързана с обявяване
на предсрочна изискуемост. Съдът намира, че възраженията за
неравноправност на клаузи в договора между страните не се доказа, липсва
конкретизация от страна на ответниците при това възражение. Неоснователни
се явяват и възраженията за нищожност на клаузи по смисъла на ЗПК, този
закон е неприложим в отношенията на страните в производството, т.к.
договора за кредит е сключен през 2008г., преди влизане в сила на ЗПК –
2010г., а също и поради посоченото в чл. 4 ал. 1 т. 2 от ЗПК, че този закон не
се прилага за договорите за кредит, обезпечени с ипотека или друго сравнимо
задължение върху недвижим имот, какъвто е процесният. Налице е в случая
извънсъдебно признание на ответниците за дължимост на всички искови суми
като основание и като размер, чрез заплащането им в хода на делото по
сметка на ищеца, което сочи основателността на претенциите при тяхното
предявяване. Независимо от липсата на писмени доказателства по делото за
това плащане, съдът намира, че следва да приеме признанието на ищеца за
настъпване на неблагоприятен за него факт, а именно - погасяване на
исковите суми, което води до отхвърляне на предявените искове. В случая
6
съдът, при приложението на чл. 235 ал. 3 от ГПК, следва да зачете признатия
факт за погасяване на вземането в цялост на 01.09.2021г, настъпило след
предявяване на исковете, и да отхвърли предявените искове за главница и
лихви, поради плащане.
При този изход на делото, но и отчитайки обстоятелството, че
плащането е настъпило в хода на исковото производство - на 01.09.2021г., т.е.
ответниците са станали причина за воденето както на заповедното, така и на
исковото производства, съдът намира, че следва да възложи разноските по
делата в тежест на ответниците. В хода на исковото производство ищецът е
направил разноски в размер на 484.62лв. – ДТ и юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер
на 100лв., и именно тези суми следва да бъдат присъдени в полза на ищеца.
Внесената сума от 160лв. – за изготвяне на експертиза, доколкото не е
използвана по делото, може да бъде върната от съда след нарочно искане от
ищеца с посочване на банкова сметка, по която да се преведе, но не може да
бъде възложена в тежест на ответниците. Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. по
т.д. №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да присъди и разноските,
направени от ищеца в заповедното производство, които поради установяване
на основателността на исковете към датата на тяхното предявяване, са в
пълен размер от 534.62лв.
По изложените съображения, Плевенски Районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените на осн. чл. 422 във вр. с чл.124 ал. 1 от ГПК
във вр. с чл. 79 от ЗЗД и 86 от ЗЗД, искове от ***Д, ***, срещу ***, ЕГН
**********, и ***, ЕГН **********, за признаване на установено на осн. чл.
422 от ГПК, на съществуването на вземането на ищеца от ответниците при
условията на СОЛИДАРНОСТ на сумите, както следва: просрочена главница
- ***; непогасена възнаградителна лихва - *** за периода от ***; обезщетение
за забава *** за периода от ***, *** –договорна лихва от ***; *** -
обезщетение за забава за просрочени плащания от ***; *** - законна лихва за
периода от ***, ведно със законна лихва върху главницата, считано от *** до
пълното изплащане на задълженията, за които суми е издадена заповед за
изпълнение и изпълнителен лист по *** по описа на ***, КАТО ПОГАСЕНИ
7
ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ДЕЛОТО.
ОСЪЖДА ***, ЕГН **********, и ***, ЕГН **********, двамата от ***,
ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на ***Д, ***, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от ***, разноски в исковата производство в размер на
584.62лв.
ОСЪЖДА ***, ЕГН **********, и ***, ЕГН **********, двамата от
***, ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на ***Д, ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от ***, разноски в заповедното производство
по *** на ***, в размер на 534.62лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8