№ 456
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110155689 по описа за 2024 година
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на въпросите в исковата молба и отговора на исковата
молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която
да отговори на въпросите посочени в исковата молба и отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., като вещото лице да се уведоми за
възложената задача и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на АТЕ в размер на 400 лева, вносим
от ищеца – в размер на 200 лева и от ответника – в размер на 200 лева в
едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА о.с.з за 27.02.2025г. от 09.50 часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от писмения отговор и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
1
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за
заплащане на сумата от 100 лева – частичен иск от 10 000 лева,
представляваща остатък от дължимо и неизплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, поради настъпило на
18.10.2023 г. застрахователно събитие - нанесени щети по предна броня и
преден ляв калник на застрахования автомобил „*******“ с рег. № ********,
ведно със законната лихва от предявяването на иска – 19.09.2024 г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е сключил договор за застраховка „Каско“ с
ответника за собствения му лек автомобил „*******“ с рег. № ********.
Излага твърдения, че на 18.10.2023 г. автомобилът бил паркиран, а
впоследствие установил нанесени материални щети по предна броня и преден
ляв калник, настъпили вследствие от удар с друго МПС. Твърди, че
застрахователното събитие е настъпило в срока на действие на договора за
застраховка, за което застрахователят е уведомен и е образувана щета №
************/23 от 20.10.2023 г., но въпреки това не било изплатено
застрахователно обезщетение в пълен размер, което да съответства на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“ за процесния автомобил. Оспорва да е налице причинно-следствена
връзка между събитието и вредите, предявени в настоящото производство.
Излага доводи, че претенцията е завишена по размер, като твърди, че след
образуване на щета № ************/23 от 20.10.2023 г. е определил
застрахователно обезщетение в размер на 438,10 лева, от която сума е удържал
168,57 лева за дължима от застрахования премия и е изплатил остатъка от
268,53 лева по банкова сметка на застрахования с платежни нареждания от
25.10.2023 г. и 17.11.2023 г. Излага доводи, че съгласно чл. 2, т.1.3. от раздел II
от ОУ по процесния договор за застраховка застрахователното обезщетение
следва да се определи по експертна оценка и не е обвързано с реално
сторените от застрахования разходи за ремонтиране на автомобила. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 от ГПК
ненуждаещ се от доказване е фактът, че между страните е сключен договор
за застраховка „Каско“ по отношение на лек автомобил „*******“ с рег. №
********.
В тежест на ищеца е да докаже настъпването на събитие,
представляващо покрит риск по договора за застраховка с ответника, в
причинна връзка с което са настъпили твърдяните вреди, както и техния
размер.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното от
2
ищеца застрахователно обезщетение.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и
ответника следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3