ПРОТОКОЛ
№ 731
гр. Варна, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900007 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:49 часа се явиха:
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован,
представлява се от адвокат Х. П., преупълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът И. Й. В., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат М. Т. , назначен за особен представител с Определение № 769 от
27.05.2022 г. и приет от съда от днес.
Ответникът В. Н. В., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат М. Т. , назначен за особен представител с Определение № 769 от
27.05.2022 г. и приет от съда от днес.
Вещото лице Н. А. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
1
Адв. П.: Поддържам исковата молба, както и допълнително подадените
молби, с оглед дадените ни указания. По доклада нямаме възражения. Моля
да се приеме в този вид.
Адв. Т.: Поддържаме депозирания отговор на исковата молба. Нямаме
възражения по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 1001 от 05.07.2022 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
ПРЕДЯВЕНИ са обективно съединени искове от „Юробанк България”
АД за осъждане на В. Н. В. с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. **** №
** ет. * aп. * и И. Й. В. с ЕГН ********** с адрес: гр. Варна, ул. **** № ** ет.
* ап. *, да заплатят в полза на ищеца следните суми: главница в размер на 102
208,28 лева /сто и две хиляди двеста и осем лева и двадесет и осем стотинки/
ведно със законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата
молба; договорна лихва за просрочен кредит за период 20.03.2020 г. –
04.01.2022 г. в размер на 4997.54 лева /четири хиляди деветстотин деветдесет
и седем лева и петдесет и четири стотинки/; такси за период 20.03.2020 г. –
04.01.2022 г. в размер на 175,50 лева /сто седемдесет и пет лева и петдесет
стотинки/; застраховки в размер на 78,72 лева /седемдесет и осем лева и
седемдесет и две стотинки/ и нотариални разходи за периода 24.06.2021г. –
04.01.2022г. в размер на 356.00 лева /триста петдесет и шест лева/, дължими
на основание Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL41935 от
01.08.2008 г., вземанията по който са прехвърлени от „Юробанк И Еф Джи
България" АД в полза на "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД съгласно Договор
за прехвърляне на вземания по договори за кредит от 02.10.2008 г. и след това
прехвърлени от
"Бългериън Ритейл Сървисиз" АД в полза на „Юробанк България" АД
съгласно Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от
25.02.2015 г. Претендират се и съдебноделоводните разноски.
1. В исковата и уточняващото молби се излагат следните
правнорелевантни фактически твърдения:
1. Съгласно Договор за кредит за покупка на недвижим имот
HL41935 от
2
01.08.2008г. „Юробанк И Еф Джи България" АД предоставило на В.
Н. В. и И. Й. В. кредитен лимит в швейцарски франкове в размер на
равностойността в швейцарски франкове на 39 150 евро по курс купува за
швейцарския франк към евро на Юробанк И ЕФ Джи България АД в деня на
усвояване на кредита, от които равностойността в швейцарски франкове на 24
520 евро за покупка на недвижим имот и равностойността в швейцарски
франкове на 14 630 евро за други разплащания;
2. Кредитът бил усвоен на 11.08.2008г. по сметка на
кредитополучателя В. Н. В. в Юробанк И ЕФ Джи България АД, като
размерът на усвоената сума бил 64 859,00 швейцарски франка;
3. Съгласно чл.1, ал. 4 от договора за кредит кредитополучателите се
задължили да отговарят за задълженията по договора солидарно.
4. На 02.10.2008г. между "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД и
„Юробанк И Еф Джи България" АД бил сключен Договор за прехвърляне на
вземания по договори за кредит, по силата на който всички вземания по
жилищните кредити, заедно с всички обезпечения, изброени в Приложение
към договора, в т.ч. по процесния договор за кредит, били прехвърлени на
"Бългериън Ритейл Сървисиз" АД.
5. Банката уведомила кредитополучателите за извършеното
прехвърляне при сключване на Допълнително споразумение от 31.03.2009 г. и
с покани от 23.06.2021 г. адресирани до В. Н. В. и И. Й. В..
6. Към Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL41935
били сключени Допълнително споразумение от 31.03.2009г., Допълнително
споразумение от 15.05.2010г., Допълнително споразумение от 17.05.2011г.,
Допълнително споразумение от 27.12.2011г., Допълнително споразумение от
13.08.2012г., Допълнително споразумение от 22.03.2013г., Допълнително
споразумение от 31.10.2013г., Допълнително споразумение от 11.03.2014г. и
Допълнително споразумение от 20.11.2017г.
7. На 11.01.2013 г. била вписана промяна в наименованието на
ищеца от „Юробанк И Еф Джи България"АД на „Юробанк България"АД;
8. С Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от
25.02.2015г. и Приложение – неразделна част от договора, „Бългериън Ритейл
Сървисиз" АД прехвърлило на „Юробанк България" АД всички свои вземания
3
към В. Н. В. и И. Й. В., произтичащи от Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL41935 от 01.08.2008г. и Допълнителните споразумения,
които са неразделна част от банковата сделка, заедно с всички обезпечения и
други принадлежности.
9. За извършената цесия кредитополучателите били уведомени при
сключването на Допълнително споразумение от 20.11.2017 г. както и с покани
от 23.06.2021г. адресирани до В. Н. В. и И. Й. В..
10. По силата на допълнително споразумение от 20.11.2017 г.
остатъчният дълг по кредита бил превалутиран от швейцарски франкове в
левове и към датата на превалутиране размерът на кредита бил 117 178,06
лева. С банково бордеро № 4277556/20.11.2017г. по банковата сметка на В. Н.
В. с IBAN BG64BPBI79451063448102 „Юробанк И Еф Джи България" АД
превела
сумата от 117 178,06 лева.
11. Съгласно чл. 6 и чл. 7 от договора кредитополучателят се
задължил да погасява кредита на равни месечни вноски включващи главница
и лихва.
12. Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора кредитополучателят се
задължил да плаща на банката годишна лихва в размер на сбора на БЛП на
Юробанк И Еф Джи България АД за жилищни кредити в евро, действащ за
съответния период плюс договорна надбавка от 1/един/ пункт.
13. Съгласно чл. 3, ал 3 от договора при просрочие на дължимите
погасителни вноски, както и предсрочна изискуемост, кредитополучателят
дължи лихва в размер на сбора от лихвата за редовна главница, договорена за
съответния период на издължаване на кредита, съгласно ал. 1 плюс
наказателна надбавка от 10 / десет/ пункта.
14. Съгласно чл. 10, т. 2 от договора кредитополучателят се
задължил да отговаря за разноските, свързани с оценка, предоставяне,
регистриране, вписване и застраховане на обезпеченията, както и разноските
по организиране и провеждане на принудително изпълнение.
15. Кредитополучателят се задължил да отговаря за такси в размери
определени в договора или съгласно действащата тарифа на банката. На
основание чл. 12 от Допълнително споразумение от 11.03.2014г.
4
кредитополучателите дължат такса за администриране на просрочен кредит,
която се начислява при настъпило просрочие на месечната вноска за
съответен период съгласно Тарифа на Банката. Съгласно чл. 4 ал. 1 от
Допълнително споразумение от 20.11.2017 г. кредитополучателят дължи на
банката месечна такса за обслужване на разплащателна сметка разкрита по
кредита в размер на 3.50 лв.
16. Поради неиздължаване на погасителна вноска с падеж 20.02.2020
г. "Юробанк България" АД обявило цялото задължение към 17.06.2021 г. в
общ размер на 103 049,22 лева, за незабавно изискуемо и дължимо, като
кредитополучателите били уведомени с нотариална покана peг., №1889, том.
1, №118 адресирана и получена от В. Н. В. и нотариална покана peг. №1894,
том 1, № 119 адресирана и получена лично от И. Й. В.. Датата на обявяване на
кредита за предсрочно изискуем е 06.08.2021г.
17. Банката заплатила на 07.08.2020г. „премия по имуществено
застраховане“ по полица ****** за период 13.08.2020г. до 12.08.2021г. в
размер на 39,43 лева и на 23.07.2021г. „премия по имуществено застраховане“
по полица **** за период 13.08.2021г. до 12.08.2022г. в размер на 39,29 лева;
18. Във връзка обявяване на предсрочна „Юробанк България" АД е
заплатило нотариални такси в размер на 356,00 лева в размери и по начин
описани в уточняващата молба.
2. В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците са подали отговор на
исковата молба, в който излагат становище за неоснователност на
предявения иск и правят следните възражения и оспорвания:
1. Клаузите на чл. 6, ал. 2 във вр. чл. 23 от Договора за кредит и чл.
3, ал. 5 от Договора за кредит са неравноправни на основание чл. 146, ал.1 от
ЗЗП във вр. чл. 143 ЗЗП и като такава нищожни, тъй като и двете не са
индивидуално уговорени и последиците от тях са цялостно прехвърляне на
валутния риск върху потребителя, в случая ответниците, които не могат да
преценят на база ясни и предварително оповестени критерии икономическите
последици от сключването на договора и тяхното приложение.
2. Уговорката на чл. 3, ал. 3 от договора, съгласно която при
просрочие на дължимите погасителни вноски, както и при предсрочна
изискуемост на кредита, върху остатъчния размер на кредита се дължи лихва
в размер на сбора от лихвата за редовна главница и се начислява надбавка за
5
забава в размер на 10 пункта, е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предл.
трето ЗЗД – поради противоречие с добрите нрави. клаузата е и
неравноправна, респективно нищожна и на основание чл. 146, ал. 1 във вр. чл.
143, ал.2, т. 5 от Закона за защита на потребителите;
3. Уговорките в допълнителните споразумения към договора за
кредит са нищожни. След като размерът на задължението е определен на база
на нищожна договорна клауза, независимо от приемането му от ответниците,
то споразуменията в тази част представляват спогодба по непозволен договор
и са нищожни на основание чл. 366 от ЗЗД,
4. Уговорките за преоформяне на задълженията по кредита, чрез
натрупване на лихва към главница са нищожни на основание чл. 26, ал. 1 от
ЗЗД във вр. чл. 10, ал. 3 от ЗЗД, тъй като представляват уговорка за
анатоцизъм по смисъла на чл. 10 ЗЗД. Клаузите са нищожни и на основание
чл. 26, ал. 2, предл. четвърто от ЗЗД – поради липса на основание от страна на
банката да прилага начисляване на лихва върху лихва, включително и при
преструктуриране по чл. 13 от Наредба № 9/03.04.2008 г. ;
5. Посочените нови размери на лихвата са определени едностранно
от банката въз основа на неравноправни клаузи в първоначалния договор;
6. В допълнителното споразумение от 20.11.2017 г. към договора за
кредит размерът на дълга е формиран неправилно по обменен курс към деня
на превалутиране „безкасово продава" на банката за швейцарски франк,
вместо по обявения от банката „курс купува" за швейцарски франкове към
датата на превалутирането, както е уговорено в чл. 21 от договора за кредит,
което съставлява нарушение и на чл. 34 от Закона за кредитите за недвижими
имоти на потребители.
7. Клаузата на чл. 11 от допълнителното споразумение към договора
от 20.11.2017 г. относно извършената цесия с договор за прехвърляне на
вземания (цесия) от 02.10.2008 г., доколкото в същата се съдържа изявление
за отказ от права, е нищожна на основание чл. 36 от Закона за кредитите за
недвижими имоти на потребители, както и не съставлява надлежно
уведомление до ответниците за извършената цесия по чл. 99 от ЗЗД.
8. Ответниците не са редовно уведомени за извършените цесии. Не е
налице уведомление до ответниците от страна на банката – цедент по договор
за прехвърляне на вземания от 02.10.2008 г. През периода 02.10.2008 г. до
6
25.02.2015 г. ответниците са обслужвали кредита си, като са правили
плащания по него без да са уведомени за извършените прехвърляния на
вземането.
9. Уведомленията за извършени цесии не могат да се считат
извършени посредством връчване на книжата по делото на назначения от
съда по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител, съответно цесията,
ако е съобщена по този начин, не може да породи действие за длъжника.
10. И двата договора за покупко-продажба на вземания (цесия),
сключени между „Юробанк България" АД и „Бългериън ритейл сървисиз" АД
нямат действие спрямо ответника В. Н. В., тъй като последният не е бил
уведомен надлежно за извършената цесия, включително и с исковата молба,
тъй като са били налице условията на чл. 47, ал. 6 ГПК и му е бил назначен
особен представител. Самият ответник не е получил копие от исковата молба
и приложенията към нея, сред които е било и уведомлението за извършената
цесия.
11. Алтернативно, ако се приеме, че длъжникът В. В. е надлежно
уведомен, чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК, прави
възражение за нередовно връчване по реда на ГПК, тъй като длъжникът е
търсен на адреса си през период много по-дълъг от един месец,
незаинтересовано, няма данни за разпитани съседи и/или домоуправител,
няма никакво доказателство, че действително е залепено уведомление на
адреса на В. В. по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК. Счита, че приложените
уведомления и протоколи са изготвени с цел настоящото производство и не
отразят обективни факти и обстоятелства.
12. Правят възражение относно датата на обявяване на кредита за
предсрочно изискуем – 06.08.2021 г., тъй като е даден 14-дневен срок за
изпълнение на задължението, едва след изтичане на който кредитът става
предсрочно изискуем и длъжникът изпада в забава. Относно ответника В. В. –
за него не е настъпила предсрочна изискуемост на кредита, тъй като не е
уведомен надлежно, не е уведомен и с исковата молба, тъй като не са налице
условията на чл. 47, ал. 6 ГПК и с определение на съда му е назначен особен
представител. Не му е даден разумен срок за доброволно изпълнение на
задължението по кредита.
13. Правят възражение за размера на претендираната договорна
7
лихва. Лихви и неустойки за периода от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г. от
страна на длъжниците не се дължат на основание чл. 6 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците.
14. На 27.03.2020 г. ответниците са направили плащане в размер на
549,57 лв., следователно погасителна вноска с падеж 20.02.2020 г. не е
останала непогасена, поради което прави възражение за изпадането в забава
от страната на длъжниците. В чл.7, ал. 1 от Договора за кредит няма
уговорена падежна дата за погасителна вноска по кредита, както и няма
уговорена такава в последното допълнително споразумение към него от
20.11.2017 г., поради което счита, че ответниците не са изпаднали в забава.
Погасителен план към последното сключено споразумение по кредита –
представляващ неразделна част от него, не е връчен на ответниците и такъв
изцяло липсва. Покана от страна на ищеца до тях не е отправена. Предсрочна
изискуемост на кредита не е настъпила.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ на правата : чл. 430, ал. 1, във вр. с чл.
432 от ТЗ;
НА ВЪЗРАЖЕНИЯТА: чл. 143 ЗЗП във вр. с чл. 146, ал. 1 ЗЗП, чл. 26,
ал. 2, пр. 2 и чл. 110 от ЗЗД.
Не са налице безспорни факти и обстоятелства.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване
факти, съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между
страните по следния начин:
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи спорните факти, от които
произтичат претендираните права по отношение на всеки един от
ответниците, а именно: предоставянето на кредита на кредитополучателите и
размера на усвоената сума в швейцарски франкове; прехвърлянето на
вземането на „Бългериън Ритейл Сървисиз" АД и от „Бългериън Ритейл
Сървисиз" АД на „Юробанк България" АД; превалутирането на кредита в
левове, в т.ч. размерът на вземанията към датата на превалутиране на кредита;
обявяването и датата на настъпване на предсрочната изискуемост на кредита;
размера на претендираните вземания за главница, договорна лихва, такси,
застрахователни премии и разноски за нотариални покани по предоставения
кредит; основанието за начисляване на претендираните такси; основанието и
8
фактическото извършване на разходи за застрахователни премии и
нотариални разноски и техния размер; солидарност на задълженията;
индивидуално договаряне на оспорените като неравноправни клаузи от
договора.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи фактите, на които
основава своите възражения за неправилно определен размер на
задълженията, евентуално, че е погасил задълженията си.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1161 от 29.4.2020 година е
допуснал като писмени доказателствени средства по делото приложените към
исковата молба и уточняващата молба заверени по реда на чл. 183 ГПК
преписи от документи с изключение на Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 194/2006 г. на нотариус рег. № 214 като неотносим към
предмета на спора.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност
на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
Адв. П.: Да се приемат писмените доказателства.
Адв. Т.: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че следва да се приемат като доказателства по делото
представените от страните в хода на размяната на книжа заверени преписи от
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL41935 от 01.08.2008 г.; Приложение към Договор за
банков кредит HL41935 от 01.08.2008 г.; Допълнително споразумение от
31.03.2009 г., Допълнително споразумение от 15.05.2010 г.; Допълнително
споразумение от 17.05.2011 г.; Допълнително споразумение от 27.12.2011 г.,
Допълнително споразумение от 13.08.2012 г.; Допълнително споразумение от
22.03.2013 г., Допълнително споразумение от 31.10.2013 г., Допълнително
споразумение от 11.03.2014 г. и Допълнително споразумение от 20.11.2017 г.;
Погасителен планове от 13.08.2008 г.; Погасителен планове от 01.04.2009 г.;
9
Погасителен планове от 15.05.2010 г.; Нотариално заверено пълномощно peг.
№ 402 от № 403/2019 г. на нотариус М. Г., нотариус № 303 в регистъра на НК;
4 бр. банкови бордера, установяващи реализирани усвоявания по кредитната
сделка; 2 бр. Справки - извлечения по кредитна сделка 4700248 към Договор
за кредит за покупка на недвижим имот HL41935/01.08.2008 г.; извлечение за
таски за разноски; извлечение за такси, застраховки и нотариални такси за
периода от 11.08.2008 г. до 20.11.2017 г.; нотариална покана per, №1889, том.
1, №118 адресирана и получена от В. Н. В.; обяснение по нотариално
производство за връчване на нотариална покана; уведомления по чл.74 от
ГПК – 3 бр.; констативен протокол от 17.09.2021 г.; Нотариална покана peг.№
1894, том. 1, № 119; разписка; Договор за прехвърляне на вземания по
договори за кредит от 02.10.2008 г.; Приложение 1 към Договор за
прехвърляне на вземания по договори за кредит от 02.10.2008 г.; Договор за
прехвърляне на вземания по договори за кредит от 25.02.2015 г.; Приложение
1 към Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от
25.02.2015 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищеца с молба с вх.№ 2287 от 31.01.2022 г. заверени преписи на:
Извлечение от вземания по начислени такси в лева; Извлечение от вземания
по начислени такси в лева; Извлечение по партидата за нотариални такси;
Справка по чл. 366 ГПК; Документ за довнесена държавна такса
№220205144209/20.01.22г.; Банково бордеро №4486031/11.08.2008г. за
усвояване на Договор за банков кредит HL41935 от 11.08.2008 г.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 17863 от 26.07.2022 г. от ищеца, с
която се представени писмени доказателства.
Съдът връчва същите за запознаване на процесуалния представител на
ответника.
Адв. Т.: Договорът за прехвърляне на вземания по Договор за кредит от
25.01.2015 г. е в заверено копие, а Допълнителното споразумение към
договор за кредит считам, че е антидатирано. Поправена е датата, както и
сумите в чл.2. Считам, че това е преправен документ. Видно, с просто око, без
да бъде назначавана експертиза, се вижда, че е преправен. Да се приеме
договорът.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет като доказателство по делото
10
представения с молба с вх.№ 17863 от 26.07.2022 г. от ищеца заверен препис
на Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
молба с вх.№ 17863 от 26.07.2022 г. от ищеца заверен препис на Договор за
прехвърляне на вземания по договори за кредит от 25.02.2015 г.
СЪДЪТ констатира, че представеното в оригинал Допълнително
споразумение към Договор за кредит от 11.03.2014 г. е напълно идентично с
приложеното копие на листи 36, 37 и 38 от делото.
Съдът връща оригинала на същото на процесуалния представител на
ищеца.
Приетият като доказателство по делото заверен препис на
Допълнително споразумение от 11.03.2014 г. ще бъде ценен от съда в
съответствие с разпоредбата на чл.178, ал.2 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 22201 от 27.08.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Т.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Н. А. А. – 41 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Атаносов: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
В.л. А. на въпроси от съда: Дотолкова, доколкото се запознах с
извлечението от разплащателната сметката, те са купували швейцарски
франкове в деня на внасянето им. В смисъл, че не са имали в наличност.
11
Доколкото разбрах, по всяка вноска са си купували швейцарските франкове, в
зависимост от курса на швейцарския франк към съответния ден. Тези суми,
които съм посочил в швейцарски франкове, са франковете, които са получили
след покупката. Ако примерно на 13 юни има 100 швейцарски франка, които
са внесени, стойността на тези швейцарски франкове към 13 юни е била по
курса на банката към тази дата. Тоест ако беше приложен курсът, който е към
датата на усвояване на кредита, тогава за същата стойност левовете щяха да
бъдат закупени повече швейцарски франка. Това щеше да се отрази на
погасяването на кредита. Със същата левова равностойност клиентите щяха
да закупят повече швейцарски франка и съответно щяха да погасят по-голяма
част от задължението си.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 22201 от 27.08.2022 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Н. А. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Н. А. А. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 827.00 /осемстотин
двадесет и седем/ лева, съгласно представената от него справка -
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Н. А. А. възнаграждение в размер на
600.00 /шестстотин/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 18.07.2022 г.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 227.00 /двеста двадесет и
седем/ лева в едноседмичен срок от днес, като остатъкът от дължимото
възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице, след представяне на
доказателство за допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови определение за
12
принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване делото от фактическа страна и
по-точно установяване на иска по размер, е необходимо да се постави
допълнителна задача на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-счетоводната
експертиза, а именно:
Вещото лице да преизчисли извършените от кредитополучателите
вноски в швейцарски франкове, като установи левовата им равностойност по
курс „купува“ на банката за швейцарския франк на датата на всяка вноска,
след което получените левови равностойности на всяка вноска да бъдат
обърнати в швейцарски франкове по курса към датата на усвояване на
кредита и като вземе предвид получените по описания начин стойности на
всяка вноска в швейцарски франкове, да отговори отново на въпрос № 7 от
поставените задачи и на въпрос № 9 във вариант, при който размерът на
кредита към датата на превалутиране 12.11.2017 г., е равен на остатъка в
левове, посочен във вариант А и вариант Б на заключението по точка 7, но
след извършване на преизчисленията по начина, посочен по-горе.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 200.00
/двеста/ лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес, след което да се
уведоми вещото лице за изпълнение на задачата.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснати доказателства
производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОВА производството по делото за 25.11.2022 г. от
11.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.05
13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14