№ 10627
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110131034 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ „Д Г“ ООД – представлява се от адв. П. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИЛ. Г. ЗЛ. – не се явява, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. В. СП. – редовно призован по телефона, явява се
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Ч. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се въведоха допуснатите на ответната страна свидетели.
СЪДЪТ снема тяхната самоличност.
М. В. СП., 58 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
К Й Ч Ч., 46 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
1
От залата излезе свидетеля М.С..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката К. Ч..
СВИДЕТЕЛКАТА Ч. отговаря на въпроси на адв. Г. – Към май 2020
година работех в „И 05“ в Д, като главен счетоводител. Мястото ми на работа
се намираше в гр Д, ул Р 5. Това е един завод за производство на асансьори и
ескалатори. В завода имаше охрана, всъщност пазачи, които работеха на
трудов договор с „И 05“ бяха назначени и в един момент не мога да кажа на
коя дата г-н Д С. се появи в завода и смениха изцяло охраната, не знам на кой
работодетел е, но беше сменена охраната. Имаше обозначения, имаше
лепенки на оградата на завода на „Д Г“. Имаше охрана постоянно на портала
от „Д Г“, в смисъл такъв, че ние до 30 май си влизахме нормално, а след 30
май, аз не съм ходила на работа и не мога да кажа какво се е случило след
това, но не бяхме допускани в завода аз и моята колежка. Д С. се яви в завода
с адв. К и казаха тогава да им се представят документите на фирмата – отчети,
ОПР и баланси и аз им казах, че не съм упълномощена и не ми е казано от г-н
И.З. да представям каквито и да било документи, а в края на краищата за
предходни години документите бяха публикувани в Търговския регистър и
ако искат от там могат да си ги получат, но аз нямам право и нареждане да
давам каквито и да било отчети и на когото и да било. Не си спомням точно
дали на 30 май или на 31 май, съботен ден беше, телефона ми звънна и ми
казаха, че в завода има много коли от Софийска прокуратура и, че аз трябва
да отида в завода, за да предоставя документите. Тогава аз не бях в
населеното място, нямаше как да отида. Дойдоха да ме вземат едва ли не, но
така и не отидох, но доколкото знам и след това когато края на август месец
отидох в завода всички документи, компютри ги нямаше. На 30 май след като
са извзети всички документи от завода и компютри аз дори и не съм се
опитвала да ходя на работа, но ходихме няколко пъти, но наистина не бяхме
допуснати да влезем вътре в завода с моята колежка. Аз не знам за такъв
договор, в който дружеството да е възлагало охраната на завода на „Д Г“. При
мен не е идвал такъв договор. Аз казах, че още на 30 май имаше кола, която
освен с полицейска кола имаше и цивилна кола, която стоеше пред дома ми.
Това беше в същия ден, в който ме търсеха да отида в завода, за да предам
документите. В следващите няколко дни аз не съм излизала, защото в същия
ден, в който тази цивилна кола и полицейската кола, те са казали на сина ми,
че аз съм обявена за национално издирване. Може би седмица, седмица и
половина аз не съм излизала от дома си. На следващата седмица, се оказа, че
изобщо не е имало такова нещо, че не съм обявена за национално издирване,
но се чувствах, в момента, в който видех някоя кола или полицейска кола
имах чувството, че нещо ще се случи.
АДВ. Г. – Нямам други въпроси.
2
СВИДЕТЕЛКАТА Ч. отговаря на въпроси на адв. П. – Д С. съм го
виждала. Той е не много висок, среден на ръст, с кестенява коса, в никакъв
случай не е дебел, слаб, среден. Не мога да кажа точно дата на която се появи
в завода, но може би някъде средата на май месец, но вечерта, един ден след
шест и половина часа ми звънна служебния телефон и се представи, че се
казва Д С. и ми каза, че на другия ден ще дойде в завода и ако е възможно да
го посрещна и аз му отговорих, че първо не го познавам и второ аз не съм
човека, който трябва да го посрещне. Това става през 2020 година. Не мога да
кажа, кой е взвел документите и компютрите от завода, дори нямаме и
протокол, поне аз не съм го виждала, но тогава, когато ми звъннаха по
телефона ми казаха, че са от прокуратурата. Цивилната кола, която беше пред
нас мисля, че не беше брандирана.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетелката Ч..
В залата влезе свидетеля М.С..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля С..
СВИДЕТЕЛЯ М.С. отговаря на въпроси на адв. Г. – Имам дела с „Д Г“ и
номера на гр. дело е 35885/2020 г. предмет на претенцията на „Д Г“ е мое
изказване по телевизия БТВ на 17.07.2020 г., направих изявление, че по
върховете на прокуратурата работи организирана престъпна група, която
прикрива фирмата „Д Г“. Информационна основа за това мое изказване беше
писмо на немският журналист Даниел Ланге до Върховна касационна
прокуратура, в която той запита дали се водят разследвания срещу дружество
„Д Г“ за самоправство. По прокурорска преписка № 545/2020 г. на Върховна
касационна прокуратура, в производството прокурор Росица Славова прие, че
спорът между дружеството, което аз представлявам и „Д Г“ е разрешен след
управляваните самоправни действия от охранителите на „Д Г“. По този повод
разследването по указания на ВКП, че са налице самоправни действия от
страна на „Д Г“ беше върнат за доразследване. Само мога да добавя, че със
Заповед № 328/04.11.2021 г. на Министъра на вътрешните работи лицензът на
„Д Г“ беше отнет именно във връзка с пр. пр. № 5422/2017 г. на Районна
прокуратура Б, която е самоуправни действия. Налице бяха изявления в
публични медии, че служители на „Д Г“ са участвали в протести, налице бяха
изявления в този смисъл от лице на име Васил Божков. Личните ми
впечатления са от изявление на шефа на „Д Г“ – Д С. дадени в негово
интервю от 28.10.2021 г. пред ПИК, в който той се оплака за неправомерен
настиск, заявявайки, че въпреки натиска оборота на фирмата му се е удвоил.
Това е публикацията. Аз лично съм запознат с тези публикации, на които в
3
момента се позовавам. Аз разполагам с тези доказателства, на които се
позовавам. Заедно с колегата И Д сме пълномощници на немския инвеститор,
който беше пострадал от действията на „Д Г“ и заедно подготвяхме сигналите
до прокуратурата, заедно следихме развитието на действията на ВКП по
отношение на „Д Г“, така, че имам преки впечатления. Сигналът, който сме
депозирали с колегата И Д е от 13.01.2020 г. като предмет на жалбата са
именно действията на „Д Г“ на стр. 2 от същия сигнал, а самото
самоуправство е осъществено в началото на януари 2020 г. във фотоволтаична
централа „Оризаре“, която принадлежи на нашят доверител „CV модул
продукшън“, представлявана от Й Щ. С И.З. се запознах първо от медиите,
след това се запознах и с него. Стоделих на З. за тези факти и обстоятелства.
АДВ. Г. – Моля по реда на чл. 192 ГПК да изискате от трето лице, а
именно неучастващо по делото, а именно свидетеля адв. М.С. да представи
документите намиращи се у него, и които представя и в днешно съдебно
заседание, очевидно се позовава на тях. Това е заповед на МВР от 04.11.2021
г., постановление на ВКП от 16.02.2021 г., превод от английски език на
медиино запитване до прокуратурата от 17.06.2020 г., решение по гр. д. №
35885/2020 г. на СРС, решение от 14.06.2021 г. по гр. д. № 46291/2020 г. на
СРС, решение от 14.06.2020 г. по гр. д. № 35886/2020 г. на СРС, писмо от
главния прокурор на Република България с изх. № 13.01.2020 г. с 2 броя
пощенски клейма, сигнал от И Д, медиина пулбликация, статия публикувана в
„Клуб Z“ на 15.07.2020 г. с наименование Божков: провокатори на протеста са
служители на „Д Г“, медиина публикация от ПИК разпространена на
28.10.2021 г., медиина публикация от НАРОД. БГ от 03.08.2020 г. с
наименование: татуирани мутри на М К върлуват като полицаи на протестите.
АДВ. П. – По отношение на направеното доказателствено искане по реда
на чл. 192 от ГПК, считам, че за същото трябва да се представи изрична
молба и да се посочат в нея документите, които следва да представи третото
неучастващо по делото лице, ето затова моля да не допускате това
доказателствено искане. По отношение на представените доказателства на
първо място считам, че към настоящия момент възможността да бъдат
представени като доказателства по делото се е преклудирала. Очевидно и с
оглед свидетелските показания на свидетеля в днешно съдебно заседание са
имали контакт доста преди днешното съдебно заседание и първото по делото
съдебно заседание с ответника и са могли да представят същите
своевременно. Ако все пак ги приемете, моля да ми се даде възможност да се
запозная с тях в кратък срок. С оглед обема, който виждам сега мисля, че
няма да е възможно това да се случи в съдебно заседание и пред залата. По
отношение на съдебните решения, моля да не ги приемате като доказателства,
тъй като са съдебни актове.
4
АДВ. Г. – Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯ М.С. отговаря на въпроси на адв. П. – Преписксата за
самоуправство касае физическото лице Д С.. В преписката е описано, че
съобщението е връчено на Вяра Сергеева, представител на „Д Г“. В Заповедта
пише, че е отнет лиценза на „Д Г“. Не съм страна по делото за отнемане на
лиценза на „Д Г“, нито съм представител на Министъра на вътрешните
работи. Нямам представа дали е обжалвана Заповедта, това Вие трябва да
знаете. Имали сме аз и И Д адвокатско пълномощно с фотоволтаичната
централа в О. В момента не са ми прекратени правомощията с тази централа.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля М.С..
По направеното искане от адв. Г. съдът намира, че изисканите документи
от една страна са неотносими към предмета на спора доколкото както се
изясни част от тях касаят не ищеца, а физическото лице Д С., който е бил
негов представител, а от друга страна за част от изисканите документи, а
именно медиини публикации искането е преклудирано, доколкото се касае за
публични данни, които страната може да узнае своевременно и да ангажира
доказателства.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване от свидетеля на
посочените документи.
АДВ. П. – Нямам други доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
АДВ. Г. – Г-жо Съдия, моля да отмените сама определението си и не
допуснахте ред от въпросите, които бяха задавани към свидетеля, който
свидетел заяви пред Вас, че е споделял за сочените факти и обстоятелства
пред ответника и се позовава в днешно съдебно заседание на конкретни
източници, документи и медиини публикации. Ние тези документи и медиини
публикации към първоначалния момент няма как да представим при
положение, че те се намирав в свидетеля и той се е запознал с тях. Именно
във връзка с това запознаване, във връзка с тези данни, на които се позовава
свидетеля са направени и изявленията от доверителя ми, поради което
5
считам, че са напълно относими и макар и да се досещам какъв ще е изхода от
това ми специално искане, аз Ви моля да отмените определението си и да
задължите свидетеля да представи намиращите се у него документи, които
подробно посочих в искането си. Той така или иначе не успя да даде изцяло
информация. Нашият доверител се е позовал на разпространената
информация, но и на онова, с което е бил запознат от свидетеля.
СЪДЪТ намира, че няма основание да отмени определението, с което
остави без уважение искането по реда на чл.192 ГПК на ответника, като
намира за нужно да отбележи, че в случая страната се опитва да санира
пропуснатите процесуални срокове да представи доказателства чрез разпита
на свидетел, който в показанията си да пресъздаде документи и публикации,
които са могли да бъдат представени на по-ранен етап в производството
преди преклудирането им.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. за отмяна на
определението, с което се оставя без уважение искането по чл. 192 ГПК.
АДВ. Г. – За трети път Ви моля да отмените определението си. Принципа
за изясняване на обективната истина стои много по-високо от процесуалната
норма, на която се позовахте в мотивите си за това да откажете искането ни.
Ние считаме, че тези документи и публикации са относими към настоящото
производство и затова за трети път Ви молим да задължите лицето да ги
представи с оглед принципа, който стои над конкретна процесуална норма. С
нищо няма да се забави хода на производството. Не сме били
недобросъвестна страна, не сме шиканирали процеса.
СЪДЪТ намира, че няма основание да отмени определението си, не се
навеждат факти и обстоятелства, които да дадат основание в тази насока.
АДВ. П. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г. – Ние заявихме нашите доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
6
АДВ. П. – Моля да уважите предявения иск изцяло по съображения
изложени в исковата молба. Моля да присъдите на доверителя ми и сторените
по делото разноски като в тази връзка представям списък на разноски с
препис за ответната страна и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Г. – Моля да отхвърлите предявения от ищцовата страна иск заедно
с законните последици. Ще Ви моля да възложите на ищцовото дружество
сторените по делото разноски. Правя възражение за прекомерност на списъка
с разноски на ищцовата страна. Моля да ни дадете подходящ срок, в който да
развием подробности по съображенията ни. Претендираме разноски, списъка
се изразява в направено адвокатско въвзнаграждение съобразно договора
представен в първо съдебно заседание и разноски за депозит за свидетели в
размер на 200 лева.
АДВ. П. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени
бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09:59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7