№ 162
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100502536 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Въззивната страна С. П. Д., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. Н. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна М. Д. П., редовно и своевременно призована, не
се явява, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена защита с вх. № 1056/18.01.2023г.
от въззиваемата М. П., в която заявява, че не може да се яви в открито
съдебно заседание и изразява становище същество на спора.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на
въззивната страна.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е образувано по въззивна жалба на С. П. Д. срещу
Решение № 260326/21.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 1095/2021 г. по описа
на Районен съд - Варна, ХХVІ състав, в частта, с която е отхвърлен искът му
против М. Д. П. с правно основание чл. 23, ал. 1 от СК за признаване за
установено, че Д. е изключителен собственик на придобитата с лично
имущество 18028.26/43028.26 ид.ч. от придобит по време на брака между
страните апартамент № 68, находящ се в *** с идентификатор № *** по КК
на гр. Варна.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Иска се
отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на ново, с което
да се уважи изцяло предявения иск с правно основание чл. 23, ал. 1 от СК.
Претендират се разноски.
Въззиваемата М. Д. П. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не депозира
отговор по така подадената жалба.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: При така подадената от нас въззивна жалба, съответно и от
писмената защита на колегата Д., считам, че първоинстанционният съд
2
неправилно е извел своите изводи и ни е присъдил не цялата стопроцентова
трансформация, а само част от нея, като е признал само дарението без личния
влог, който не е влог, т.е. моят доверител е инвестирал от свои лични средства
във фондове и от тях е придобил около 5 000 печалба. Относно влога, който
има, той е лично негов, доказали сме, че се състои от много години назад,
благодарение на това, че моят доверител се е развивал професионално и е на
много висока позиция в банковата сфера, получава много големи
възнаграждения, не е искане по чл. 29 от СК, за да може да се има предвид,
че е някакъв принос. Съдът визира 30 000 - кредита, който сме изтеглили, но
той е изтеглен един ден преди сделката, той е вкаран в сделката веднага по
банков път. Приложили сме всички доказателства, че всичките 66 000 лева са
вложени от купувача, от тях 43 000 са за имота, в нотариалния акт е видно. 12
000 евро е поискал продавачът, защото живеейки на висок етаж, имал е
мебели и не може да се изкарат, и пожелава моят доверител да плати отделно
обзавеждането, което не влиза в иска по чл. 23 от СК. Този кредит се отнася
за обзавеждането, а не за имота. Имотът е купен за 25 000 лева с дарение,
които безспорно са доказани, има трансфер, има волеизявление на страните,
че са дарили на сина си лично. Още повече в отговора на исковата молба
самата ответница казва, че тя не е знаела за тази сделка. Тъй като моят
доверител живее в Б., желае да си купи апартамент тук, защото има
възможност да се премести в друг банков клон, затова е направил инвестиция,
като майка му и баща му дават лично тези 25 000. Съдът отхвърля нашите
вложения от 11 000 лева, отхвърля и инструментите, които са абсолютна
лична собственост. Самата ответница можеше да заведе ответен иск, тя не е
представила доказателства, нито ползват нашите факти, за да оборят нещо, в
което изобщо не са участвали. Тя има много малка заплата, няма откъде да е
участвала, не е кредитополучател. Смятам, че трансформацията на личното
имущество е налице. Те са пряко вложени в заплащане цената на имота. Има
съдебна практика, която казва изрично, че когато веднага се докаже, че
парите от кредита са вложени директно в тази покупка, нищо, че е вещно
право, тук има на предния ден изтеглен кредит, вложен е, но съдът не е взел
предвид. Съдът слага кредита от 30 000 лева, че е към закупуване на
апартамента, а те не са, те са за обзавеждането. Считам, че решението е
неправилно в тази част, неизследвано е в пълнота. Моля да отмените това
решение и да присъдите стопроцентовата трансформация на моя доверител.
3
Видно от гласните доказателства е категорично това. На стр. 3 от отговора на
въззивната жалба съм изложила становище, съдът много забави решението в
рамките на три месеца, моля да ги имате предвид. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4