№ 8004
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20221110145797 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач на „Г....” АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че с това лице е имало сключен Договор за поддръжка на ул. ........... с
гаранционен срок и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Направеното искане е основателно и следва
да бъде уважено.
Подадената искова молба е конкретизирана в достатъчна степен и не
следва да бъде оставяна без движение.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Оспорването на ответника на уведомлението за щета, представено с
исковата молба, не касае истинността му по смисъла на чл. 193, ал. 1 ГПК, а
доказателствената му стойност, поради което не предполага откриване на
производство по чл. 194 ГПК.
Не следва да се задължава ищецът да представи исканите от ответника
оглед и заснемане на МПС.
Следва да допуснато изслушване на съдебна автотехническа експертиза
по формулирани в исковата молба въпроси. Не е необходимо да се изслушват
свидетелските показания преди изготвянето на заключението.
Следва да се допусне искания от ищеца свидетел за установяване
обстоятелствата около настъпване на ПТП.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
1
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице
помагач на страната на ответника „Г....” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Д...” .....
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени
доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, формулирани от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 400
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.... като УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА разпит на един свидетел Й.... при режим на призоваване на
посочените в исковата молба адрес за установяване на обстоятелствата
около настъпване на ПТП при депозит за възнаграждение на свидетеля в
размер на 50,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2023 г. от 10:30 часа ,
за когато страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно
призовани. Да се призове свидетелят след представяне на доказателства за
заплатен депозит.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца – и препис от отговора. ДА СЕ ИЗПРАТЯТ ПРЕПИСИ от исковата
молба и приложенията към нея и от отговора на конституиранoто трето
лице помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца „Д.....” ЕАД срещу ответника С.... иск с правна
квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 127,20 лева, представляваща регресно вземане по
щета № 44012132107788, ведно със законна лихва от 25.08.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът „Д.....” ЕАД твърди, че на 19.03.2021 г., в гр. София, на бул.
„С..........“ в района на № ......... в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 440121213012288/27.01.2021 г. е настъпило
събитие- ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на
2
застрахованото МПС .............. ........... ............ с рег. № .............. – увредени
предна дясна гума и джанта. Поддържа се, че автомобилът преминал през
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, в резултат на което
му били нанесени щети на стойност 112,20 лева, като за определяне размера
им са били извършени ликвидационни разноски от 15 лева. Поддържа, че на
19.11.2021 г. изплатил застрахователно обезщетение в размер на 48,22 лева,
след направено прихващане с дължими вноски за премия. Сочи, че в негова
полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за
заплатеното обезщетение. Твърди, че причина за ПТП е попадането на
автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,
поради което сочи за виновен за настъпването на щетите ответника, чието
задължение било да стопанисва, поддържа и ремонтира общинските пътища.
Поддържа, че ответникът бил поканен да заплати дължимото обезщетение,
което не било сторено и към настоящия момент. Моли съда да уважи
предявения иск, претендира присъждане на разноски.
В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор ответникът С.... оспорва
предявената искова молба като нередовна, а по същество оспорва иска по
основание и размер. Оспорва причина за процесното ПТП да е станало
наличието на дупка на пътя, като навежда твърдения, че водачът на
застрахования автомобил бил изцяло виновен поради неспазване правилата за
движение по ЗДвП. Счита, че при евентуално основателност на иска не дължи
повече от реално заплатената от ищеца претенция 48,22 лева. Прави искане за
привличане на трето лице помагач – дружеството, с което ............ е сключило
Договор за поддръжка. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира присъждане на разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По иска с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с
чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и в
следствие на виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на общински пътища) да е настъпило
застрахователно събитие, което представлява покрит риск, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението, като и да докаже
наведеното възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на застрахования при ищеца водач.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
3
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към ..............стерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4