№ 51468
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110154842 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими и относими към
разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице помагач
„Техем сървисис“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице
е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.Това искане е
основателно.Третото лице помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото лице
„Техем сървисис“ ООД документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот, както и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружество за ТЕ
поради което и искането за задължаване на третото лице помагач да представи посочените
документи следва да бъде уважено.
С оглед възраженията на ответника в отговора на исковата молба за заплащане на
всички дължими суми, следва да се уважи искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 18.02.2026г. от 14:40 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение.
1
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на съобщението да посочи с оглед
извършените плащания от ответника дали поддържа исковата си молба. Да се изпрати на
ищеца препис от отговора на ответника, ведно с приложените към нея писмени
доказателства.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на искова молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№ 1083/2023г., по описа на РС – Разлог.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, като вещото
лице да отговори и какъв е размерът на реално потребеното количество топлинна
енергия за периода от 25.09.2020г. до 30.04.2022г., при депозит в размер на 400 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Валева.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Техем сървисис“ ЕООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен
депозит.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, като вещото лице да отговори на въпроса:
-Да посочи размера на дължимите задължения, главници и лихви за периода -
25.09.2020г. до 30.04.2022г., като съобрази направените от ответника плащания при
депозит в размер на 500 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Техем сървисис“ ЕООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем сървисис“
ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ***, представлявано от А.А. – изпълнителен директор ул. „**, чрез
юрисконсулт Ф>И> против А. Г. М., ЕГН **********, с адрес гр.София, общ. Връбница***.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на процесния
топлоснабден имот е клиент по смисъла на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, съгласно който, всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – СЕС, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни
да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2. Посочва, че съгласно чл.
150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се
осъществява при публично известни ОУ за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация
София“ АД на клиенти за битови нужди в гр. София, които се изготвят от „Топлофикация
София“ ЕАД и се одобряват от КЕВР. Изтъква, че съгласно чл. 33 от ОУ, клиентите са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 в
45 – дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Изтъква, че ответницата е
ползвала доставяната от ищеца ТЕ през процесния период и към момента не е погасила
задължението си. Заявява, че на основание чл. 139 от ЗЕ разпределението на ТЕ между
клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на
договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139 а от ЗЕ. Посочва, че в настоящия
случай в изпълнение на разпоредбата на чл. 138 б от ЗЕ, собствениците в СЕС, в която се
намира имота на ответницата, са сключили договор за извършване на услугата дялово
разпределение на ТЕ с „Техем сървисис“ ЕООД.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 1083 по
описа на съда за 2023 г. на Районен съд – Разлог. Излагайки тези обстоятелства
процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД обосновава правния интерес от
предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответника за
установяване дължимостта на следните суми: сумата 1420,37 лева главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г.,
мораторна лихва за забава в размер на 230,95 лева за периода от 15.09.2021 г. до 11.09.2023
г., както и сумата за дялово разпределение за периода от м.08.2020 г. до м.04.2022 г. в размер
на 37,56 лева – главница и мораторна лихва за забава в размер на 8,87 лева от 16.10.2020 г.
до 11.09.2023 г., ведно със законните лихви върху двете главници, считано от датата на
депозиране на заявлението до окончателното изплащане на сумите. Иска се присъждане на
сторени по делото разноски.
Ответницата А. Г. М. е получила препис от исковата молба, като в срока за отговор по
чл. 131 ГПК депозира отговор, в който заявява, че оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани. Прави изрично възражение за неподсъдност на делото.
Заявява, че ответницата няма настоящ или постоянен адрес в съдебния район на РС – Разлог,
а има единствено регистрация по постоянен адрес и това е в гр. София. Заявява възражение
за погасителна давност за целия исков период до 15.08.2020 г., като моли останалите искови
3
претенции да се отхвърлят като неоснователни и недоказани. Счита, че имотът е в режим на
съсобственост и ответникът не следва да отговаря за пълния размер на начислените
задължения, а само до размера на неговата идеална част. Изтъква, че видно от представените
платени документи с Възраженията срещу Заповедта за изпълнение, ответницата е
извършила плащане по претендираните от ищеца суми, съответно за главница от 03.08.2019
г. до 30.04.2022 г. и за лихва от 15.09.2020 г. до 21.07.2022 г., както и от 15.08.2020 г. до
30.04.2022 г., с които суми ако не бъдат намалени претенциите на ищеца, то следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани. Сочи, че кредиторът не оказва необходимото
съдействие на длъжника по чл. 95 ЗЗД, което включва и да му предостави информация за
променения размер на задълженията му по периоди за да може последния да прецени кои от
тях да плати. Възразява срещу допускането на СТЕ и ССчЕ. Счита, че приложеният договор
от 30.11.2009 г. между ЕС и „Техем сървисис“ е с 2 годишен срок, който отдавна е изтекъл.
Оспорва начислените сметки за сградна инсталация като незаконни.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с
ответника, съществувало към процесния период, е доставил топлинна енергия за отопление
и/или подгряване на вода/и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
С оглед на релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца
е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно
прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените вземания.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главния дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4