Р
Е Ш Е Н И Е
№
2463
град Варна;
18.06.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
двадесети и седми май през две хиляди
и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 17299 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Н.Т.В., ЕГН **********,
адрес *** *, чрез адв.Д. Д., адв.№ ***против "Е. П. П." АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от П. С., Б. П., Я. Д. и
Г. К., отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът няма парично задължение към ответника в размер на
сумата от 7 812.71 лева, начислена
под формата на корекция от ответното дружество, за обект находящ се в ***, за
периода от 22.11.17 - 21.11.2018 г. по фактура № ********* от 16.10.2019год. за
кл. № *** и аб. №***.
Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
Собственик е на недвижим имот, находящ се в ***, като
апартамента й притежава средство за търговско измерване /СТИ/, Кл.№ *** и Аб.№ ***. До този
момент, въпреки честите си отсъствия от град В. и от РБ. добросъвестно е
заплащала всички суми за консумираната от нея ел. енергия.
На 18 октомври 2019 година при проверка на дължимата
от нея сума установява, че има начислена сметка в размер на 7 812.71 лева.
Необяснимо остава за нея каква консумация е била отчетена и дали и, кога е била
осъществена проверка на СТИ, което е собственост на „Е. П." и до което тя
достъп няма.Не е била уведомявана за датата и целта на проверката, нито е
присъствала на нея.Не й е връчван протокол от тази проверка, така че не познава
констатациите описани там. Твърди, че добросъвестно и коректно е разходвала, и
заплащала дължимите суми, като за нея е необяснимо по какви причини от нея се
търси процесната сума от 7812.71 лева. Оставайки в неведение за изследването на
подменения СТИ, преценява, че за нея не съществува друга възможност за проверка
на горните обстоятелства, освен предявяването на иск пред ВРС.
Проверката е извършена на 21.11.2018год., като за
същата е съставен констативен протокол №1105185 от 21.11.2018год. Оспорва
проверката и отразените в КП /който не й е връчен и понастоящем/ констатации
относно консумираната от нея ел. енергия и твърди, че не е потребила отразените
там за дневна и нощта такава. Подобно потребление не може да бъде доставено за
този период от време, нито да бъде консумирано от нея, т.к. изисква денонощно
включени големи консуматори на ток, каквито в жилището не са налице.
Оспорва и методиката, по която е била извършена
корекцията /ако има такава/ и е била начислена процесната сума, като твърди, че
са незаконосъобразни. Произволно е определен размера на сумата и не е съобразен
с действащото законодателство, като същото е валидно и за периода от време.
От правна страна излага следното становище:
Съществуващите договорни отношения между страните се регламентират от
действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на
електроенергия, одобрени с решение № ОУ-061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега
КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник"
брой 98 от 12.11.2013 година. След изменението на ЗЕ от 2012 година вече
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако
е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.б и по чл.83, ал. 1, т. 6 от
Закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.На съда следва да е служебно известно Решение № 1500 от
06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. от
петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 -
чл.51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник" брой 15 от
14.02.2017 година.
Съгласно чл. 195, ал. 1 от АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното
решение, тоест няма обратно действие. Според чл.195, ал.2 от АПК правните
последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до
три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не
е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с
оглед действието във времето на решението на ВАС относно извършената на
16.10.2017 г. проверка на средството за търговско измерване отменените ПИКЕЕ не
представляват приложим закон.Съгласно изменението на чл.98а, ал.2, т.б от ЗЕ
като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на ответника, които не са
представени по делото, но на съда е служебно известно тяхното съдържание. Като
извод се налага, че едностранната корекция на оператора е допустима при
наличието на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електроенергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се
установява наличието на нито една от трите предпоставки.За пълнота на
изложението следва да се добави, че предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които
доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната, са изчЕ.ателно
изброени в разпоредбите на чл.48 от ПИКЕЕ /действаща към момента на извършване
на проверката/, а те са: липса на СТИ, установено въз основа на метрологична
проверка неточно измерване/неизмерване на СТИ, промяна в схемата на свързване,
надлежно констатирани при извършена по реда на чл.47 от ПИКЕЕ /отменен към
датата на съставяне на КП/ проверка. В настоящия случай по отношение на
служебно начисленото количество електроенергия за посочения период не е налице
нито една от изброените хипотези. Не е налице и хипотезата на
чл.49 от ПИКЕЕ,
доколкото не е установена повреда
или неточна работа на тарифния превключвател на електромера, както и хипотезата
на чл.50 от ПИКЕЕ - несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея - тъй
като не е установено, че при монтажа на електромера регистрите са били с нулеви
показания.
В контекста на горното Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС 239 от 2003
година - чл.662 и следващите е пределно ясна по естеството си - СТИ следва да
има показващо устройство - регистър или дисплей, които е редно да са видими за
потребителя.А според чл.662 ал.4 от същата Наредба при наличието на няколко
стойности, трябва да е възможно показване съдържанието на всяка една от тях.
В отговор на
исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
„Е.П.” АД оспорва изцяло предявения срещу него установителен иск.
Излага, че е налице
правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет
на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е.
- П. П." АД за потребена електрическа енергия на стойност 7812.71 лева,
конкретизирано по размер с фактура № **********/16.10.2019г.
Процесната сума представлява цената на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 40984 кВТч, и се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което абонатът е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.
Общите условия на „Е. С." АД и „Е. - П. П."
АД са годен източник на облигационни задължения между абоната и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие,
равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически
факти:Общите условия са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от
ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр.
с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката
(Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия са издадени на основание
чл. 98а от ЗЕ. Същите са публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.З от
ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет
страницата на ответното дружество.Липсва допълнително писмено споразумение
между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на
потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.Приетите и одобрени по
съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а,
ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие.
Налице е основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в ***, за клиентски № *** и абонатен №
***.
На 21.11.2018г., е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на
абоната от служители на „Е. С." АД /с предишно наименование „Е.-П.
М." АД/, в присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено от
закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите
за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като
подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на
неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно ПИКЕЕ има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване. На средствата за търговско измерване се извършват
първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните
актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните
уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при
отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Е. С." АД
изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на
чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол №1105185/21.11.2018г. При проверката са извършени замервания с
еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.4. има показания в
размер на 40984 кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени
002896 кВТч, в регистър 1.8.2. - 003314 кВТч, в регистър 1.8.3. - 000000 кВТч,
в скрит регистър 1.8.4. - 040984 кВТч. Потребената електрическа енергия в регистър 1.8.4. не е визуализирана
на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба №*.
Извършената проверка на електромер с фабр. №***, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на абоната е консумирана
електрическа енергия, която не е заплатена. Ако последният е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Б. и. п. м., Г. д. „М. и и.
у.", Р. о. – В.. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№2353 / 08.10.2019г. -АУ- Е- 000029 - 66243/ 22.11.2018г.
Съгласно
констатациите в протокола: „При софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер C.
D. * трябва да се състои от две тарифи T1 и Т2. Действително потребената
енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа: Т4-040984.8 kWh."
Констативният протокол на Б. и. п. м., Г. д. „М. и и. у.",
Р. о. – В. е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1
от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 14.10.2019г., „Е. С." АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.
Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на
регистър 1.8.4. в размер на 40984 кВТч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната
ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на
електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат.
Електромерът, който измерва потреблението на процесния
обект е еднофазен статичен и двутарифен, видно и от
приложеното копие на констативен протокол от Б.. Същият електромер отчита по
две тарифи, като на абоната е предоставена възможност за контрол на показанията
и по двете тарифи.
Заводът производител е параметризирал
процесния електромер за тритарифно отчитане на
енергията и поради това единствено тарифи 1.8.2. и 1.8.1. са видими. Поради
посоченото и служителите на дружеството /инкасатори/, отчитащи ежемесечно
консумираната енергия, имат достъп и видимост само до посочените регистри.
На 16.10.2019г. „Е.П." АД издава фактура №
**********/16.10.2019г., с което е определена цената на реално консумираната
електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 7812.71 лева.
С издаване на процесната фактура не се цели ангажиране
на отговорност на абоната, а единствено заплащане на стойността на потребената
от него ел.енергия, при това по цени, които са занижени в сравнение с
действителната стойност, която абонатът би платил в случай, че енергията беше
отчетена по дневна и нощна тарифа, а именно количеството ел.енергия в
невизуализиран регистър е остойностено по цени за технологични разходи.
С писма от „Е. С." АД (изх.
№55709_КП1105185_1/16.10.2019) и от „Е. – П." АД (изх.
№55709_КП1105185_2/16.10.2019) уведомява абоната за извършената проверка,
съставен констативен протокол и издадена фактура.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50
от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от абоната, но същата не е заплатена от него. Съгласно
разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД,
купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай
вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно ОУ
на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия.
В случай, че съдът счете неприложимост на чл. 50 от
ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, моли да отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД,
доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена
енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между
страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и
Решение № 150/26.06.2019 г., постановено по гр. дело № 4160/2018 г. по описа на
ВКС, III г.о.
Предвид гореизложеното и след преценка на фактите и обстоятелствата по
делото, моли съда да постанови решение по гражданско дело № 17299/2019г. по
описа на Районен съд - гр. Варна, XVI с-в, с което да отхвърли предявения от Н.Т.В.,
иск като неоснователен и недоказан.
Моли да му бъдат присъдите сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът,чрез
проц.представител адв. Д.Д.
от ВАК, поддържа иска. В хода по същество
на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален
представител адв. В. М.,поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за
отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1105185/21.11.2018год., подписан от служителите, извършили проверката
и свидетели се установява, че на 21.11.2018год. е извършена проверка от служители
на Е. „С.“ АД на електромера, находящ се
в процесния обект на потребление, като е
демонтирана СТИ и подменено. Демонтираното СТИ е изпратено в Б..
Към доказателствата по делото е прието заключение на Б., РО-В.,
съгласно което при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер се
състои от две тарифи Т1 и Т2.Действително потребената енергия се разпределя и
върху невизуализираната тарифа Т3 -
040984 квч.
Въз основа на заключението от Б.
и констативния протокол от техническата проверка, Е.-С. становище за
начисление на ел.енергия.
На 16.10.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********, с която е
определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 7 812.71лв.
Приобщени към доказателствата по делото са справка за потреблението
през последните 12/24/36 месеца за проц.обект на потребление към дата - 07.11.2019год. и
извлечение за фактури и плащания към
дата - 07.11.2019год.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. - П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със
сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като
бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните
във връзка с конкретно притезание, както и за
осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание.
В конкретната хипотеза ищецът твърди, че
не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице спор,
относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. Тези твърдения обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи
или други възражения срещу правото на ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната ел. енергия. По делото не е представен
индивидуален договор за достъп и
пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва , че е налице договор за
доставка на ел.енергия през периода на
проверката и на корекцията.
Ответникът който носи доказателствената тежест не установи наличие на
основание и законосъобразност на извършената корекция на сметка.
Ответникът се позовава на констативен протокол от 21.11.2018год.
и последваща го експертиза на Б..Сочи, че в съответствие с този протокол и на основание чл.50 от ПИКЕЕ във вр. с чл.200,
ал.1,предл.1 от ЗЗД е осъществена процесната
корекция.
Към датата на извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца, на
посочения адрес за доставка на ел.енергия не съществува законова възможност,
която регламентира правото на ответното
дружество да извършва едностранна корекция на количество ел.енергия.
С Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от
2016 г. на ВАС е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013
г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от
1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа
за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля
оспорването на Т. Т. Ч., „М. М." - АД, с ЕИК *** и „М." - ЕООД, с ЕИК
*** на чл. 47 и на „М. М." - АД, и „М." - ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6
в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на
количеството електрическа енергия" от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани
в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в
тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се
отменя по жалбата на „Е. Б. Е." - ЕАД, с ЕИК ***, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на
чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
Впоследствие с решение №2315/21.02.2018г. по адм.
д. №3879/2017г. на ВАС,потвърдено с
решение №13691/08.11.2018г. по адм. дело №4785/2018г.
на 5-членен състав на ВАС, е потвърдено отменителното
за ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост.
След отмяната на правилата, регламентиращи принципите, условията, редът и
методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от
абоната ел. енергия за минал период, липсва нормативно уредена възможност за
доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена
в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика
на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият
не може да обосновава това право с приетите от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия, тъй като такива клаузи, съдържащи се в тях, са
неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и като такива -
нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като
нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. Трайната съдебна практика се придържа към разбирането, че
коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа
на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер
на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение
на потребителя, препятствало правилното отчитане. В случаите, когато
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на електрическа
енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в
резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да
се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната
електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. В тази
насока е съдебната практика , установена
с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., II т. о.,
ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г., II т. о., ТК.
решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г. и решение от 11.04.2011г. по т.дело №39/2010г.
С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава
правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1
от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Горецитираната задължителна
съдебна практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при
признато изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта
чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като
фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и към разглеждания правен
спор и се поддържат като уеднаквено приложение на закона и по казуси, в които
предмет са именно процесните общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д.
№225/101 Ог. на ВКС, II т.о).
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен
без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира
отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да се презумира виновно поведение на потребителя. Недопустимо е
без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното
отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в
сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика на
ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение
на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД
тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента
й вреди. Дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът е
манипулиран, т.е. че върху него е въздействано неправомерно, не се установява
именно виновно поведение на ищеца или негов представител да е извършил
манипулацията.
Във връзка с гореизложеното
се извежда извод , че към настоящия момент не е налице правно основание
електроразпределителното дружество едностранно да извършва корекция на сметка,
въз основа на разпоредбите на общите условия.
По изложените съображения се налага
извода, че ответникът не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършената корекция на сметка, с оглед на което и се налага извода за
основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде уважена, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора и направеното
искане, в полза на ищеца следва да се присъдят извършените разноски в размер от
317.50лв., представляващи държавна такса
за образуване на гр.дело в размер на 312.50лв.
и 5лв. държавна такса за издаване на съд.удостоверение. На адв. Д.Д. ответникът следва да заплати сумата в размер на
562.51лв. за адв.възнаграждение по чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата,
определено от съда в рамките на минимума, установен в чл.7, ал.2,т.3 от Наредба
№1 от 09.07.2004год. за минималните размери на адв.възнаграждения.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Н.Т.В.,
ЕГН **********, адрес *** *, чрез адв.Д. Д., адв.№ ***от една страна и ответника „Е.П." АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г.
К. от друга, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от 7 812.71 лева, начислена под формата на
корекция от ответното дружество, за обект находящ се в ***, за периода от
22.11.17 - 21.11.2018 г. по фактура № ********* от 16.10.2019год. за кл. № *** и аб. №***,на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г.
К. ДА
ЗАПЛАТИ на Н.Т.В., ЕГН **********,
адрес *** *, чрез адв.Д. Д., адв.№ ***, сумата от 317.50лв.,
представляващи сторени по делото разноски, които се изразяват в следното: държавна такса за образуване на гр.дело в
размер на 312.50лв. и 5лв. държавна такса за издаване на съд.удостоверение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
ОСЪЖДА „Е.П."
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано заедно от
всеки двама от членовете на Управителния съвет Б. Д. П., П.
С. С., Я. М. Д. и Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на адв.Д.
Д. от ВАК с адв.№ ***, сумата от 562.51лв. за адв.възнаграждение, на основание чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщаването
от страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/