№ 283
гр. Пазарджик, 24.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220101102 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно уведомени.
За ищцата С.Й. се явява пълномощника й адв. Д.-И..
Ответниците Й.Й. и Л.К. се представляват от адв. Е. К. – П..
Не се явява вещото лице В. В., редовно призована. От същата не е
постъпило заключение.
АДВ. Д.-И.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.-П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не налице процесуална пречка за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА уточнителна молба представена от ищцата СТ. Г. Й. в
изпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовностите на
предявения иск по сметки в предходното съдебно заседание.
АДВ. Д.-И.: - Поддържаме уточнителната молба. Заявявам, че моята
доверителка е в болничен – разполагам и с болнични листове за заболяването
й – и много трудно успях да се свържа с нея, за да мога да вляза в срока за
направеното искане, поради тази причина съм го представила в последния
ден от срока – 18-ти февруари. И с оглед на това, че тази конкретизация е
1
необходима за изготвяне на експертизата, моля да ни дадете друга дата. По
иска по сметки няма да правим други уточнения – изпълнили сме Вашите
указания, искането за отлагането на делото е с оглед изготвянето на
експертизата. Представяме болничните листове с цел да не създаваме
впечатление в съда и другата страна, че нарочно бавим процеса, тя е болна в
действителност, страда от тежко заболяване и трудно се свързвам с нея. Тя
живее в имота, и в момента е на домашно лечение, и ще бъде осигурено лице,
което да отвори на експерта. До момента вещото лице не е ходило там.
АДВ. К.-П.: - Запозната съм с уточнителната молба. Искът е допустим,
аз и миналия път взех становище, че същият е допустим. Ваша чест, в
предишното съдебно заседание изразих становище от името на доверителките
ми К. и Й., че същите са наясно, че сестра им С.Й. живее постоянно в това
жилище и го облагородява, както и че са наясно с извършените от нея
строително-ремонтни дейности по облагородяване на имота. Няма изрично
тяхното писмено съгласие, но няма и противопоставяне от тяхна страна. Няма
да събираме доказателства – не оспорваме иска в този размер, известно ни е,
че са правени подобрения, споделяла е със сестрите си. Въпросът е, за да
няма спор между тях, затова и те искат вещо лице да каже какво им дължи С..
Искаме само вещото лице да определи стойността. Не се оспорва вида и
количеството на строително ремонтните работи, следва само да се назначи
вещо лице, което да определи размера. Страните не са във влошени
отношения, за да стане ясно и за съда, самите те посещават сестра си, и
включително и сега, когато тя е с онкологично заболяване. Споделила съм с
една от страните – с Л.К. съм коментирала, след като си изтеглих от
системата молбата, за допълнението към искането за сметки, запознала съм я,
тя каза, че не възразява по така направените допълнителни уточнения, наясно
е с извършените от сестра й подобрения по имота.
Съдът на основание чл. 146 от ГПК СЪСТАВИ и ОБЯВИ на страните
ДОКЛАД по приетата за съвместно разглеждане в делбеното производство
искова претенция по сметки на СТ. Г. Й. против ответниците Й. Г. Й. и Л.. Г.
К..
Предявен е иск за заплащане на полезни разноски с правно основание
чл. 61 ЗЗД. В исковата молба ищцата С.Й. твърди, че в периода от 2000-та
година е извършила в делбения имот строително-монтажни работи описани
2
по вид, количество и стойност в писмена искова молба депозирана в срока по
чл. 342 от ГПК на 11.01.2020 г. и уточнителна молба с вх. № 3734/18.02.2022
г. Твърди, че стойността на направените полезни разноски възлиза на
45700.00 (четиридесет и пет хиляди и седемстотин) лева, както и че същите са
довели до увеличаване полезните свойства на имота. Твърди, че подобренията
са извършени със знанието и без изричното противопоставяне на останалите
съсобственици, както и че същите не са заплатили припадащата се част от
полезните разноски съразмерно на дяловете им. Иска ответниците да бъдат
осъдени да заплатят на ищцата всеки по 6328.50 лв.
Ответниците Й.Й. и Л.К. не оспорват извършването на строително-
ремонтните работи, така, както са описани по вид и количество в исковата
молба и в уточнителната молба към нея. Оспорват стойността, оспорват
размера на вложените средства за труд и материали, както и дали направата
на разноските е довела до реално увеличение на полезните свойства на вещта.
С оглед твърденията на страните съдът приема за безспорни и
неподлежащи на установавне обстоятелствата, че в периода след 2020 година
ищцата е извършила описаните в исковата молба и в уточнителната молба
към нея строително-ремонтни дейности в делбения имот, както и че това е
станало без тяхното изрично противопоставяне.
Съдът УКАЗВА на ищцата, че за основателността на исковата
претенция следва да установи размера на вложените средства за закупуване
на материали и заплащането на положения труд, както и че в резултат на
извършените строително-ремонтни работи е увеличена стойността на
съсобствения имот и какъв е размерът на увеличението.
АДВ. Д.-И.: - Моля да допуснете съдебно-техническа и оценъчна
експертиза, която да бъде с цел да установи стойността на направените
подобрения съгласно извършените строително-ремонтни дейности в
процесния имот и дали извършените подобрения са довели до увеличение
стойността на имота. Моля също така да приемете представената от
доверителката ми декларация, че не притежава друго жилище, във връзка с
възлагателната претенция.
АДВ. К.-П.: - Не възразявам, аз също щях да искам такава експертиза,
защото това е от съществено значение за претенцията.
Съдът счита, че ще следва да се допусне поисканата съдебно-
3
техническа и оценъчна експертиза, както и да се приеме представената от
ищцата декларация, че не притежава друг жилищен имот освен процесния,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство изходяща от ищцата С.Й.
писмена декларация, за това, че не притежава друг жилищен имот освен този,
който е предмет на делбата.
ДОПУСКА съдебно-техническа и оценъчна експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед
на процесната жилищна сграда да отговори на въпроса каква е стойността на
извършените строително-ремонтни работи описани от ищцата в исковата
молба на лист 59 до лист 60 от делото, както и уточнителната молба към нея с
вх. № 3737/18.02.2022 г., като посочи по пера каква е стойността на
вложените строителни материали и каква е стойността на положения труд.
Вещото лице следва да отговори на въпроса дали в резултат на
извършените строително-ремонтни работи е увеличена стойността на имота и
евентуално какъв е размерът на увеличението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. В. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200
лв., който да се внесе от ищцата по набирателната сметка на съда в
едноседмичен срок от днес.
АДВ. Д.-И.: - Нямаме други искания.
АДВ. К.-П.: - Нямаме други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за допълването му с
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 14.04.2022 г. от 11:30 часа, за която дата страните са
уведомени чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. В., като в призовката до нея да
се впишат и въпросите на днес допуснатата съдебно-техническа и оценъчна
експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:56
4
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5