РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Перник, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20231700100827 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба
от М. А. В., с ЕГН: **********, със адрес: ***. ***, чрез адв. Б. В., със съдебен адрес:
*** срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“, с ЕИК: ********* и седалище и
адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл.
Бенч Марк, Бизнес център, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 от ГПК за сумата от 58 138.42 лева.
В исковата молба се твърди, че ищецът не е получавал писмо от ответното
дружество за дължими суми, но след направена от него проверка по интернет разбрал,
че има издадена фактура № ***. С публикуването в интернет ответното дружество е
приело и уведомява М. А. В., че по посочената партида има допълнително начислена
сума в размер на 58 138.42 лв., за която ответникът твърди, че представлявала
корекция на вече платени сметки за минали периоди. Твърди се, че сумата не отговаря
на реалното месечно потребление, което електроразпределителното предприятие
неправомерно отказва да отчита ежемесечно, нито за месец съгласно чл. 25, ал. 4, нито
за 90 дни назад от начислението. Сочи се, че тази фактура е издадена на името на М.
А. В., като с нея не е изпращан или получаван като документ описания в писмото КП
без номер и дата. Излагат се съображения, че за да бъде законосъобразна извършената
от ответното дружество корекция именно то е длъжно да докаже, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставило посоченото във фактурата за преизчисление
количество електроенергия, която не е отчетена поради неправилното/неточно
измерване или неизмерване от СТИ на електроенергия. На следващо място се
навеждат твърдения, че при направеното оспорване от страна на ищеца за
недължимост на сумата ответното дружество продължава да твърди, че е извършена
1
проверка на електромерите, монтирани на тази улица и адрес, като служители на
ответника са твърдели, че при изготвяне на протокола за проверката е присъствал
свидетел от федерация на потребителите. Сочи, че проверката е била извършена без
присъствието на кое да е друго лице, освен служителите на ЕРМ Запад 1 АД, а
останалите подписи са поставени след приключване на проверката и съставянето на
констативния протокол за нея. Оспорва се твърдението, че ищецът е търсен и не е
намерен на място, както и че не е уведомен по надлежния ред за извършване на
проверката, а освен това оспорва да е била извършвана проверка, както и да е имало
свидетели на проверката, оспорва посоченото лице да е представител на федерацията
на потребителите и ако има съставен действително КП, а в случай, че подобно
твърдение се докаже, то последният изобщо не е видял как е протекла проверката, но
се е подписал, че е видял. С исковата молба се излагат аргументи, като се твърди, че
процесната сума е начислена и формирана при начална липса на основание за това.
Сочи се, че ответното дружество съгласно издадения му лиценз има право само и
единствено да доставя, но не и да продава ел. енергия и да принуждава потребителите
да заплащат суми чрез спиране на електрозахранването им. Оспорва се съдържанието
на съставените частни, изходящи от самото дружество, както по съдържание, така и
като съставени без знанието и съгласието на надлежен представител на ищеца и в
негово отсъствие. В продължение се твърди, че начинът и методиката, по които е
начислена сумата по посочената партида са неправилни и незаконни. Сочи, че всички
начислени по партидата на ищеца за периода от 20.07.2023 г. до 19.10.2023 г.
периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че
доставчикът на ел. енергия не е представил на ищецът конкретни данни и
доказателства, че на процесния адрес електрическата енергия се измерва от
сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средство
за търговско измерване (СТИ) - електромер, който касае неговия абонатен номер и
партида. Прави уточнение, че за този период обекта на доставка на електроенергия не
е работил, респективно не е консумирал каквото и да е количество електроенергия.
Намира, че от потребителя на ел. енергия не може да бъде търсена каквато и да било
отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като
същият няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за
търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Счита, че всяко
претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани
неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява
злоупотреба с монополно положение. Оспорва се изцяло процедурата по извършване
на проверката на място, която е извършена без присъствието на потребителя
/покойник/ или негови наследници или ползватели на имота. Оспорва се твърдението,
че ищеца е страна по договор за продажба/доставка по открита партида за Обект - ***,
Община Земен и по КП. Твърди се, че липсва сключен между страните индивидуален
договор за доставка на ел. енергия за имота и обекта. Оспорва се твърдението, че СТИ
електромер с фабричен номер *** монтиран да измерва ел. енергия доставяна за
процесния имот и по КП или за който и да е адрес ползван от ищеца. Оспорва се
твърдението, че СТИ електромер с фабричен номер *** е бил монтиран със сочените в
КП № *** от ***, пломби на процесния адрес и за процесния период на корекцията.
Оспорва се твърдението, че СТИ електромер с фабричен номер *** е бил годно
средство за търговско измерване по смисъла на ЗИ и ЗЕ - нито преди, нито след
проверката на 19.10.2023 г. по него не може да се съди за каквото и да е точно
2
потребление до който и да е обект на доставка, още повече, че същият не е монтиран
за имота на ищеца имайки предвид също така и годината на производство 2011 г. и
изтичане на срока му на годност. Оспорва се, че еталонния уред, посочен на стр. 2 в
КП е годно да установи процента измерена/ неизмерена ел. 2 енергия от СТИ. Оспорва
се и обстоятелството, че техниците са въвели коректно входящите данни на СТИ.
Оспорва се констативен протокол № *** от ***, като неверен. Оспорва се
съдържанието на предложение за корекция на сметка от 14.11.2023 г. по т. 1,2 и 3 от
същата, като се твърди, че са посочени едностранно от ответника неверни начални
показания и невярна начална дата на периода, за който се твърди, че е било налице
неточно измерване, съответно неизмерване на цялата ел.енергия. Оспорва се
отразената констатация в таблицата на стр. 3 относно констатиране на неизмерването
на ел. енергията от СТИ. Оспорена е действителността, както на чл. 48 от ПИКЕЕ, така
и на чл. 5, г. 5 от Общите условия па ЕРМ Запад АД. Оспорва изцяло всички каквито и
да било писмени доказателства ползвани за начисление на корекционната сума -
оспорва съдържанието и връчването на КП № *** от ***, както и съдържанието и
връчването на Протокол на БИМ и предложението за корекция, като същите не са
връчвани на ищеца. Допълва, че дори да е налице съответното писмо, то се оспорва, че
тези два КП и Протокола на БИМ да са били вътре в пликовете на писмата. Оспорва се
изпращането и получаването на каквито и да било уведомления от ответника, от което
се установява по несъмнен начин и че не е спазена никаква процедура по уведомяване
на потребителя за извършената проверка. Оспорва изцяло относимост на решения на
ДКЕВР № ОУ-056 и ОУ - 059 и двете от 07.11.2007 г. и останалите писма от НТЗ и
уведомление за извършена корекция. Оспорва се редовността на извършената
корекция с оглед липсата на извикан и присъствал служител на МВР при
констатиралите нарушения. Освен това се оспорва изцяло приложимост на новите
ПИККЕ в тяхната цялост. Въз основа на подробно изложените аргументи се моли съда
за постановяване на решение, с което да се признае за установено, че ищецът М. А. В.
не дължи на ответника сумата по фактура № *** в размер на 58 138.42 /петдесет и
осем хиляди сто тридесет и осем лева и 42 ст./. Претендират се и разноски. С исковата
молба са представени заверени копия от документи, за които се иска да бъдат приети и
приложени като доказателства по делото. Направено е искане в случай че по делото
бъде представен процесния констативен протокол от проверката, да бъде допуснат
един свидетел при довеждане, който ще установи фактическите твърдения, наведени в
исковата молба, относно извършването на процесната проверка на СТИ и съставянето
на констативен протокол за нея.
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна - „Електроразпределителни мрежи
Запад“, чрез процесуалния си представител, е подала писмен отговор, в който оспорва
наведените с исковата молба твърдения, като оспорва предявеният иск по основание и
размер. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй
като проверката на обекта на ищеца е извършена на 19.10.2023 г., т.е. след
обнародването им и влизането им в сила. Сочи, че в Раздел IX - членове от 49 до 58
включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия. По отношение на направеното от ищеца твърдение за липса на
облигационно отношение между страните 3 се сочи, че такова е налице. Допълва, че
на 26.04.2022г. ищецът М. А. В. подава заявление до нашето дружество с №
**********/26.04.2022г. за встъпване в договорни отношения с „ЧЕЗ Разпределение
3
България“ АД и избор на доставчик на електрическа енергия, като към заявлението
бил приложен нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, per. №
***, дело № 830/2021г. на нотариус Б.К., от който е видно, че процесният обект е
собственост на ищеца. С отговора на исковата молба се излага, че на 19.10.2023 г.
служители от отдел „Нетехнически загуби” към ЕРМ Запад, са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващ процесния
обект на ищеца. По време на проверката на място присъствал представител на МВР,
както и клиентът използващ обекта, като същият подписал съставеният констативен
протокол. Твърди, че екземпляр от съставения протокол бил изпратен на ищеца.
С отговора на исковата молба се сочи още, че неизправният електромер е
демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран и изпратен за
извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. В продължение
се излага, че на база констативния протокол на БИМ е извършено преизчисление на
сметката на ищеца по реда на чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ. По подробно изложени
съображения се твърди, че начинът на извършване на проверката и периодът, и
размерът, за който е извършена корекцията на сметка е изцяло съобразен с правилата
на ПИКЕЕ, поради което възраженията в исковата молба за липса на правно основание
за формиране и дължимост на сумата по фактурата и неприсъствието на клиента на
проверката се явяват неоснователни и голословни. Въз основа на изложените
аргументи се моли съда да отхвърли изцяло предявения иск срещу „ЧЕЗ
Разпределение България” АД като неоснователен и недоказан. Претендират се
разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235
ГПК, Пернишкият окръжен съд приема за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори по делото, че ответникът е доставчик на електроенергия, като по
делото е представена и лицензия, от която се установява, че ответникът
има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039 г.
Преименуването на дружеството не е спорно между страните, а и се установява от
справка в ТРРЮЛНЦ.
От прието по делото Заявление за встъпване в договорни отношения с „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД и избо на доставки на ЕЕ/КБГ № *** от *** се
установява, че ответното дружество и ищеца М. А. В. от *** са встъпили в договорни
отношения по отношение на два обекта, и двата находящи се в ***, обл. ***, с
УИ№ *** (процесния) и УИ №***. В заявлението не е отразено дали се касае за нов
обект за електроразпределителната мрежа или смяна на ползвател на съществуващ
обект, но доказателствата по делото, в т.ч. изслушаната СТЕ и Експертиза за
техническа годност на трифазни статични електромери за активна енергия „Daizy
IVEL ADX1“ се установява, че се касае за смяна на ползвателя на съществуващ обект.
От представен по делото Констативен протокол № *** се установява, че на
19.10.2023г. лицата П.И.П., И.Н. И. и Б.Х.Б. са извършили проверка на обект с аб. №
*** и с УИ№ ***, представляващ търговски обект (бивш магазин), с титуляр ищеца М.
В.. Като свидетел на проверката е вписан Д. В. Д. – представител на Федерация на
потребителите. Съгласно протокола, при извършената проверка е присъствал и самия
титуляр – М. В.. Отразено е, че електромерното табло е извън границите на имота, има
4
щит, съдържа три броя електромери и е разположено на фасадата на сградата. Отразен
е вида, модела и годината на производство на средството за техническо измерване
/СТИ/, както и констатираните нарушения на холограмния стикер на големия капак на
електромера – от ляво и от дясно. Като констатация е отразено още, че липсва пломба
на щит/врата, междинен клеморед, оптичен порт, друго контролно приспособление,
токов измерителни трансформатор на фаза R, на токов измерителни трансформатор на
фаза S, токов измерителни трансформатор на фаза T, килия токови измервателни
трансформатори и килия напреженови измерителни трансформации. Констатиран е и
нарушен стикер. Досежно СТИ е установено наличие на неоригинални държавни
знаци. От констативния протокол се установява, че измерването на токовото
натоварване е извършено с амперклещи. След отразяване на констатираните
обстоятелства, СТИ е демонтирано (в 18.30 часа) за метрологичен контрол, а на негово
място е монтирано изправно СТИ. За край на проверката е отразен час 19:40, като
екземпляр от протокола е връчен и на ищеца.
От приетата обратна разписка, се установява, че екземпляр от констативния
протокол за метрологична експертиза на средство за измерване с № 326/07.11.2023г. е
връчен на ищеца на 14.12.2022г. От самото съдържание на протокола се установява, че
представеното за изследване СТИ е с идентификационен № ***, произведено от
„Дейзи технолоджи“, 2011. Установява се, че метрологичната е извършена на
03.11.2023г. въз основа на заявление от ответното дружество за абонат М. А. В..
Установява се още, че електромерът се предоставя в плик, пломбиран с пломби - №
BG HT3 509-0003051 И № BG NTZ OB 0004356, като при огледа е констатирано
съответствие с протокола от демонтаж, с изключение на номерата на посочените
пломби, за които в протокола е записано „BG HT3 509-0004356 И № BG NTZ OB 000“.
Отразено е отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок
на електромера, както и липса на пломбата на предния лицев капак, ограничаващ
достъпа до бутона за параметризация на електромера. Описани са и резултатите от
техническото изпитване на електромера, в т. ч. от проверката на точността на същия. В
заключение е отразено, че няма изменение в показанията на I и II тарифа, а само в
трета тарифа, спрямо показанията преди измерванията, като е констатирано, че
преминалата през електромера електрическа енергия не е отчетена в първа и втора
тарифа.
От приетата по делото експертиза за техническа годност на трифазни статични
електромери за активна енергия на процесното СТИ, която съдът кредитира като
писмено доказателство, е отразено, че последната промяна на параметрите на
електромера е извършено на 18.06.2022г. Отразено е, че при проверка на
параметризацията на текущите заредени пароли е установено, че 2-ра и 3-та
(административна) пароли са променени спрямо зададените по време на
производството на електромера, докато 1ва парола е непроменена. Отбелязано е, че
производствените пароли и софтуерно приложение за параметризацията им са
предоставени само на ЧЕЗ-България ЕАД. Отразено е, че двете пломби (на
производител и от първоначална проверка) са достоверни, т.е. капа на електромера не
е отварян. Пломбата за първоначална проверка е поставена 2012г., което означава, че
на този електромер никога не е извършвана последваща проверка. Уточнено е, че
периодът за последваща проверка, установен със Заповед № 333/29.05.2014г. от
председателя на БИМ е 4 години, което означава, че срокът за последваща проверка е
5
просрочен със 7 години. В заключение е систематизирано, че електромерът е
параметризиран на 18.06.2022г. като 3 тарифен. При параметризацията е зададено
време 0 за визуаизация на енергийния регистър за върхова тарифа, което води до
спиране на визуализацията на този регистър на дисплея. Параметризирани са също
тарифните таблици, а текущите заредени пароли – 2-ра и 3-та (административна)
пароли са различни от тези, заредени по време на производството.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, от
заключението на която се установява, че от посочените в протокола на БИМ №
326/07.11.2023г. констатации е видно, че е налице натрупване на ел. енергия в
невизуализирания регистър на електромера, което води до натрупване на ел. енергия в
електромера, която не се отчита и не се заплаща. Установява се, че преизчислението на
сметката, отразено във фактура № *** е извършено за количеството ел. енергия,
установено в невизуализирания регистър на електромера и по действащите за периода
цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, съгласно решение Ц-14 от 01.07.2023г. и по
тарифи и зони, валидни за потребителя. Установява се още, че според протокол за
монтаж № *** електромерът е монтиран на 27.04.2022г., експертизата на „Дейзи
Технолоджи“ ООД е направена на 20.11.2023г., което означава, че електромерът е
работил с тези настройки минимум 16 месеца. При проверката на параметризацията на
текущите зададени пароли е установено, че 2-ра и 3-та (административни) пароли са
променени спрямо зададените по време на производството на електромера. Вещото
лице е изяснило, че електромерът е снабден с 3 вида пароли, а именно: 1-ва парола се
използва за достъп за четене на параметрите на електромера; 2-ра парола се използва
за достъп за запис на параметрите на електромера, а 3-та парола се използва за
презапис на паролите, като производствените пароли и софтуерно приложение за
параметризация са предоставяни САМО на „ЧЕЗ България“ ЕАД, понастоящем
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Установява се от обсъжданата
експертиза, че преди монтирането на процесния електромер на обекта на ищеца,
същият е преминал – през 2022г., периодична проверка, предвид установения знак за
метрологична проверка (стикер) № М22/02306 – важи до 02.2026г. Същевременно, в
заключението си вещото лице е отразило още, че в протокола на „Дейзи Технолоджи“
е отбелязано, че пломбата от първоначалната проверка на електромера е достоверна и
е поставена през 2012г., т.е. капака на електромера не е отварян, което означава, че на
този електромер никога не е извършвана последваща проверка. Установява още, че
след приключване на измерванията, в алтернативен режим на батерия, без подаване на
напрежение и чрез натискане на бутона в близост до дисплея, на дисплея се
а
визуализират следните показания на тарифите : I – ва т. - 013716 KWh ; II-ра т. -
041038 KWh и III-та т. 154573 KWh. Няма изменение в показанията на 1-ва и 2-ра
ва
тарифа, а само в 3-та тарифа спрямо показанията преди измерванията ( 1- т. - 013716
ра
KWh ; 2- т. - 041038 KWh., 3-та т. – 154561 KWh.) Преминалата през електромера
електрическа енергия не е отчетена в 1-ва и 2-ра тарифа. Според направената от
„Дейзи Технолоджи“ ООД експертиза на трифазни електромери с изх № 4-
5504/20.11.2023г за ел-р с фабр. 40С46218 е отчетено, че последната параметризация на
процесния електромер е извършена на 18.06.2022г. в 19:34 часа, като 3 тарифен. При
параметризацията е зададено време „0“ за визуализация на енергийният регистър за
върхова тарифа, което води до спиране на визуализацията на този регистър на дисплея.
Дневната тарифа е зададена от 11:00 - 12:00, а върховата от 12:00 до 11:00 часа, което
6
води до активиране на дневна тарифа за период от 1 час на всяко денонощие и
активиране на върхова тарифа -3-та тарифа за 23 часа на всяко денонощие.
Изслушано в съдебно заседание, вещото лице е изяснило установеното по-горе
противоречие, досежно наличието или липсата на последваща проверка на процесния
електромер. Изяснило е, че се получава разминаване между лабораторията на БИМ и
експертизата на "Дейзи Технолоджи“, но при проверката на статичните електромери
няма подвижни части и не е задължително да се отваря електромера, а се проверява
само точността на работата на сателита. От там се получава това разминаване, при
което „Дейзи Технолоджи“ коментира наличието на пломба от 2011г. Вещото лице е
изяснило още, че причината за начисляване на сумата е това, че не се натрупва
енергията в първа и втора тарифа, а се натрупва в трета, която е върхова и не се чете
от ответното дружество.
По делото е изслушана и приета допълнителна съдебно-техническа експертиза,
от заключението на която се установява, че съгласно описаното на стр. 3 в КП № 2003
067/19.10.2023г. (стр. 44 от делото) и констатациите в т. 5 от КП № 326/ 07.11.2023г. на
БИМ ( стр. 47 от делото) няма изменение на схемата на свързване и въздействие върху
защитената вътрешност на електромера. От направените констатации в протокол №
326/ 07.11.2023г. на БИМ е видно , че не може да се установи , дали се касае за
дефектирало СТИ. Вещото лице е изяснило, че дали едно СТИ е дефектирало или не,
се установява със специализирани средства в оторизирана лаборатория при наличие на
техническа документация за съответното СТИ, и възможности за въздействие върху
него чрез различни електронни устройства. Установява се, че натрупването на
показания в невизуализирания регистър на електромера е постигнато чрез промяна на
параметризацията, която се постига само чрез промяна на административните пароли,
съгласно експертизата на „Дейзи Технолоджи“ ООД. При направената проверка от
„Дейзи Техно лоджи“ ООД на параметризацията на текущите зададени пароли е
рата
установено , че 2- и З- (административни) пароли, са променени спрямо зададените
по време на производството на електромера. Вещото лице е посочило, че не може да
се произнесе дали това натрупване в невизуализирания регистър на електромера се
дължи на дефектирало СТИ, тъй като няма предоставени документи за това.
Изслушаната по делото СТЕ и допълнителната СТЕ са приети без оспорване от
страните по делото и съдът кредитира същите като компетентно дадени, при липса на
данни за пристрастност или некомпетентност на вещото лице.
От гласните доказателства по делото, събрани посредством разпита на
свидетеля И.К. Б. се установява, че в деня на процесната проверка на обекта на ищеца,
свидетелят, заедно с детето си, минавал през ***. Детето му поискало да отиде до
тоалетна, при което свидетелят спрял в близост до обекта на ищеца, тъй като мястото
там било по-широко. След спирането си, свидетелят случайно видял, че двама души
пипат нещо по електромерното табло зад сградата, находящо се на стълба зад сградата.
Двамата пипали нещо по таблото в продължение на около 5-6 минути, след което
просто затворили таблото и си заминали. Свидетелят ги описва като нормални
цивилни хора на около 50 години. Тръгнали си пеша, като свидетелят не видял
автомобил. Свидетелят изяснява, че случката, за която свидетелства, се е случила във
времето между 12:00 ч. и 13:30 часа.
Разпитан по делото е и свидетеля Д. В. Д., който е присъствал на проверка на
7
обект в ***. Свидетелства, че там е бил и свидетеля П., както и лицата И.Н. и Б.Б..
Уточнил е, че св. П. е шеф на западната група, а обекта е бил административна сграда.
Свидетелят е заявил, че таблото се намира зад сградата. Заявил е, че на таблото е
липсвал щит на клемната кутия и при отваряне се вижда електромера. Сочи, че имало
два нарушени баланси, а на таблото на кутията е монтиран магнитен датчик, който
като се отвори таблото и изключва всичко вътре. Свидетелят си спомня, че
потребителят не е успял да отвори катинара на сградата, поради което пристигналите
на мястото полицаи скъсали катинара. Заявява, че проверката е започнала от 13:00
часа и е продължила до вечерта, до около 19:40 часа. Уточнява, че проверката е
продължила толкова време, тъй като първо не са можели да намерят собственика, а
после не са можели да отключат. Свидетелят заявява, че електромера е бил свален и
заменен с нов.
От показанията на свидетеля П.И.П. – работещ в „ЕРМ Запад“ като ***, се
установява, че той е извършил проверката на обект в ***, собственост на М. А. В.,
заедно с колегите му И.Н. И. и Б.Х.Б.. Заявил е, че няколко дни преди проерката е
установил с колегите си, че има манипулиране на измервателната група на балансовото
измерване. Други колеги с еталон измерили грешката и установили, че е манипулиран,
като това измерване се извършва на място с преносим еталон. С помощта на ампер
клещи проследили най-голямото токово натоварване и стигнали до електрическото
табло на сградата - бивш магазин, което се намира на гърба на сградата. Свидетеля
заявява, че имало товари около 20 ампера на фаза, но при отваряне на вратата на
таблото, товарите изчезнали, паднали. Тогава проследили всички кабели, които
излизат от електрическото табло и отрили един тънък, който е оперативен кабел и
няма място в електрическото табло. Кабела през стената или през прозореца, визал
вътре в помещението. Тогава поискали съдействие от органите на МВР, който при
пристигането си започнал да издирва абоната, който не е бил там. Свидетелят си
спомня, че след отваряне на помещението, зад втора врата имало друго помещение, в
което били разположени компютърни конфигурации за добив на крипто-валута. След
като бил извършен оглед на местопроизшествие от органите на МВР, електромера бил
демонтиран за метрологична експертиза, за което е бил съставен констативен
протокол. След извършване на експертизата било установено, че има скрита тарифа
около 150 000 kWh. Били прегледани параметрите на електромера и било установено,
че е пуснат на дневна тарифа само за 1 час – от 11:00 часа до 12:00 часа, след което
останалите 23 часа натрупва в скрития регистър. Свидетелят заявява, че през м. Юни е
била извършена последна параметризация на този електромер. Заявява още, че
софтуера не е добре защитен, тъй като е четири цифрена парола. На въпроси на ищеца
свидетелят е отговорил, че самия електромер външно е бил изправен, като не са се
забелязвали някакви счупвания повреди по него. Третата тарифа са я видели в
момента, в който са натиснали бутона, който показва отчетите на тарифите, като това е
било момента, в който електромера е бил свален и опакован за метрологичната
експертиза.
По делото е разпитан свидетеля И. Д., който е управител на фирма „Си Пи Ди
Енерджи“ ЕООД и която фирма има договор за поддръжка, проектиране и внедряване
в серийно производство на статични електромери, произвеждани от „Дейзи
Технолоджи“ ЕООД. Същият е заявил, че той е човекът, изготвил експертиза на
процесния електромер от 20.11.2023г. Свидетелят си спомня, че необичайното в случая
8
било това, че била извъшена параметризация на процесния електромер, при което са
променени трите налични пароли на електромера, като в параметризационата
структура е бил открит тарифен план, нетипичен за параметризирането на три
тарифни електромери на „ЕРМ Запад“. В същото време, независимо, че електромера е
бил параметризиран като три тарифен, енергийните регистри по тарифи или
визуализирани на дисплея за еднотарифна и двутарифна, докато за третата тарифа
било зададено за време като 0, което означава, че тази тарифа не се визуализира в
дисплея на електромера. Тя е активна и електромера работи като три тарифен, но този
регистър не се визуализира на дисплея. Свидетелят е уточнил, че това не означава, че
тя е скрита – тя може да бъде отчетена през така наречения оптичен порт на
електромера чрез отчет и съответните месечни самоотчети. Свидетелят заявява, че
отчетеното във върхова тарифа в настоящия случай е реално потребление. Уточнява и
вида и характеристиките на всяка една от трите пароли, описани в изготвената от него
експертиза. От показанията на свидетеля се установява, че трите пароли са
предоставени единствено на трима човека от „Си Пи Ди Енерджи“ ЕООд, на „ЧЕЗ
Разпределение България“ и на БИМ. Заявява, че в случая не може да се говори за
дефектирало средство за търговско измерване, доколкото СТИ, на което е извършил
техническа експертиза, няма никакви технически отклонения от всички технически
изисквания, които са му направени по време на разработката и сертификацията му.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от
правна страна:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1
ГПК за признаване за установена недължимостта на претендирана от ответното
дружество сума, начислена за едностранна корекция на сметка за обект на
потребление на ищеца. В тежест на ищеца по така предявения иск е да установи
наличието на правен интерес от предявяване на иска, а ответникът следва да докаже
правно основание за начисляване на сумата, а именно: да установи наличието на
следните материалноправни предпоставки (юридически факти) – ищецът да е
потребител на ел. енергия, процесната сума да е начислена по предвидения в ЗЕ и
ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на вземането по процесната фактура,
както и да докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно
упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на
потребителя на електрическа енергия за минал период.
Не е спорно поделото, че ответника е лицензиран по надлежния ред /лицензия
Л-135-07 от 13.08.2004 г. на ДКЕВР/ да разпределя ел енергия на територията на
Република България.
Предвид предмета на спора и доводите на ищеца, свързани с материално
правната легитимация на ответника, съдът намира за нужно на първо място да
отбележи, че последователно застъпвано становище на състави на ВКС в решенията по
чл.290 ГПК е, че:
1/Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след
последното му изменение /ДВ бр. 41/2019/ изрично възлага на подзаконова уредба
реда и начина за преизчисляване на количеството ел. енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на СТИ. Въз основа на същата законова
делегация, след изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са приети понастоящем
действащите Правила (ПИКЕЕ -ДВ бр. 35/2019г., изм. ДВ бр. 57/2021г.) от КЕВР, които
9
съгласно чл. 1 определят условията и реда за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване;
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, съответно правата и задълженията на страните в
тези хипотези. Материализираната уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата
делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не
противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се
заплаща цена /чл. 183, чл. 200 ЗЗД/, която цена, съгласно действащия ЗЕ, е регулирана
от държавен орган. Регулация в съответната насока съдържа и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по
отношение преизчисленията, които операторът на съответната мрежа извършва, както
и прякото им заплащане от ползвателя (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ).
2/ Самото подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на
мрежата, вместо доставчика, не противоречи на нормативен акт от по- висока степен.
Приетата в рамките за законовата делегация уредба в чл. 55 ПИКЕЕ не противоречи
на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото
правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (извеждащо
се от разпоредбите на чл. 183, чл. 200 ЗЗД ), която цена съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган. Подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата, вместо доставчика, също не противоречи на нормативен акт от
по-висока степен.
Касае за специални норми, които дерогират общите такива.
В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов
нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са
приети самите ПИКЕЕ - по предложение на доставчика и на разпределителя на
електрическа енергия.
3/ Налице е законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по
продажбеното правоотношение - доставчика (продавача) на електрическа енергия, е
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53,
ал. 1 от ПИКЕЕ - когато поради повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира
точно по съответните тарифи, избрани от ползвателя; в тези случаи преизчислените
количества електроенергия се заплащат от потребителя по цената за съответната
тарифа, т. е. - по продажна цена. Относно всички останали случаи на преизчисляване
на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ вкл. и по чл. 55 от
ПИКЕЕ, когато са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ), с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ е
установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на потребителя
е в полза на крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като вместо него
титуляр на вземането за дължимата сума е операторът на електроразпределителната
мрежа.
10
По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа
енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по
реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на
оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга
по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ.
Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се установява, че
ищецът е абонат и ползва ел. енергия, като на негово име е открита партида за
недвижим имот, находящ се в ***, обл. ***, с уникален идентификационен номер
***
Процесната проверка е извършена на 19.10.2023г. от служители на отдел
„Нетехнически загуби“ към „ЕРМ Запад“, която е обективирана в Констативен
протокол № ***
За процесния имот е начислена електрическа енергия на основание извършена
едностранна корекция на сметка съгласно чл.55 ал. 1 от ПИКЕЕ в размер на 58 138,42
лева, за което е издадена фактура № *** и която сума е следвало да се заплати в полза
на ответното дружество.
Законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ е делегирал право на
КЕВР да приеме правила (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. По силата на
законовата делегация с правилата (ПИКЕЕ) може да се създават само норми,
уреждащи изчерпателно посочената в закона материя.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) са приети
отКЕВР са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната
проверкаеизвършена на 19.10.2023 г., поради което приложение намират
горепосоченитеПИКЕЕсаприложими към отношенията между страните по повод
извършенитеотответникадействияпо установяване на неизмерена ел. енергия и
начислениенаценазаелектрическаенергиязапроцеснияпериод.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на
тези правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или
негов представител. Съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна
страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел,който не е служител на оператора. Настоящия състав
намира, че са спазени изискванията на чл. 49 ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, тъй като е
съставен протокол за извършената проверка, който е подписан от присъстващите лица.
Протоколът е подписан и от самия абонат, което се установява както от самия
протокол, така и от събраните гласни доказателства.
Съгласно чл. 49 ал. 5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството
11
за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността
на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за
търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал,
който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален
номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния
протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за
търговскои змерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни
от датата на проверката.
В настоящия случай се установи, че след извършената проверка, процесното
СТИ е демонтирано и поставено в безшевен чувал, запечатан с два броя пломби, които
действия са намерили отражение в съставения констативен протокол, т.е. спазени са
изискванията на цитираната горе разпоредба.
От констативния протокол за метрологична експертиза на средство за измерване
с № 326/07.11.2023г., изготвен от БИМ (л. 46 гръб от делото), обаче, се установява
различие в номерата на пломбите, с които, според описаното в констативния протокол
от проверката на 19.10.2023г., е запечатан безшевния чувал, в който е поставен
процесния електромер след демонтирането му. В КП от 19.10.2023г. са отразени
номера на пломбите, както следва: HT3 509-0004356 и NTZ OB 000, докато при
външния оглед на електромера преди експертизата, изготвена от БИМ, са установени
пломби с № BG HT3 509-0003051 И № BG NTZ OB 0004356. Отразено е и
обстоятелството, че електромерът се предоставя в плик, а не в безшевен чувал,
каквото е изискването на чл. 49 ал. 5 от ПИКЕЕ. Тези обстоятелства, според настоящия
съдебен състав, компрометират изцяло извършената корекционна процедура,
доколкото идентичността на положените при демонтажа на съответното СТИ пломби с
тези, констатирани от БИМ при получаването на електромера, както и задължението,
последното да е поставено в безшевен чувал, са все гаранции, въведени от
законодателя, целящи елиминирането на евентуална последваща външна намеса върху
съответното СТИ. Поради това съдът намира, че корекционната процедура не е
извършена надлежно, т.е. ответника не успя в условията на пълно и главно доказване
да установи наличието на всички законови предпоставки за валидно упражняване на
правото да осъществи едностранна корекция на сметката на потребителя на ел.
енергия за минал период.
При този изход на спора, е безпредметно съдът да обсъжда заключението на
вещото лице в частта относно изчисляването на корекцията на сметката на
потребителя.
Предвид горното, съдът приема, че фактическият състав, даващ право на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на
мрежата, не е осъществен, поради което предявеният отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК следва да бъде уважен.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора, право на разноски има само ищеца. Същият претендира
такива в размер на 4 687,03 лева, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК, от
които: 232,54 лева – заплатена държавна такса, 8,12 лева – банкова такса във връзка със
заплащането на дължимата се държавна такса, 2150,00 лева – адвокатско
възнаграждение, 200 лева – за възнаграждение на вещо лице и такса превод в размер
на 3,37 лева.
Съдът намира за неоснователно релевираното възражение на ответната страна за
12
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като в този смисъл
съдът съобразява решение от 25.01.2024 г. по дело С438/22 на СЕС, съгласно което
приетата от Висшия адвокатски съвет, като съсловна организация, Наредба №
1/09.07.2004 г. относно задължителните минимални размери на адвокатските
възнаграждения е равнозначна на хоризонтално определяне на задължителни
минимални тарифи, забранено от член 101, параграф 1 ДФЕС, имащ директен ефект в
отношенията между частноправните субекти и пораждащ правни последици за тях.
Посочено е, че подобни действия водят до увеличаване на цените в ущърб на
потребителите, което разкрива достатъчна степен на вредност по отношение на
конкуренцията, независимо от размера на определената минимална цена, като такова
ограничение на конкуренцията в никакъв случай не може да бъде обосновано с
преследването на „легитимни цели“. Това води до абсолютна нищожност на
наредбата, която няма действие в отношенията между договарящите страни и не може
да се противопоставя на трети лица, като нищожността е задължителна за съда и
засяга всички минали или бъдещи последици. Съдът не е обвързан от минималните
размери по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет при определяне на
адвокатското възнаграждение, а е свободен да определи справедлив размер на
адвокатското възнаграждение в зависимост от вида на спора, интереса, вида и
количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност
на делото (в същия смисъл са определение № 50015/16.02.2024 г. по търг. дело №
1908/2022 г. на І-во т.о. на ВКС и определение № 343/15.02.2024 г. по търг. дело №
1990/2023 г. на ІІ-ро т.о. на ВКС ). В този смисъл съдът намира, че делото се отличава
с завишена фактическа и правна сложност, с оглед конкретните специфики на спора,
като същевременно съобразява интереса – 58 138,42 лева, вида и количеството на
извършената от адвоката работа, доколкото изготвянето на искова молба не е
единствено техническо изготвяне, а е резултат от редица действия, извършени от
адвоката преди изготвянето на исковата молба, като в тази дейност се включват срещи
с клиента (които неминуемо отнемат от работното време на адвоката), проучване на
казуса, събиране на писмени доказателства (с оглед представянето им с исковата
молба) и други. След образуване на делото, адвоката остава ангажиран с процесуалния
живот на производството, като се явява в съдебни заседания (в настоящия случай
общо 5), следи за спазване на процесуалните срокове, организира защитата на клиента
си с оглед релевираните в писмения отговор възражения и извършва действия,
насочени към изпълнение на дадени от съда указания. Поради това намира, че
претендираното адвокатско възнаграждение се явява адекватно и справедливо и като
такова следва да бъде присъдено в полза на ищеца.
Предвид горното, Пернишкия окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М. А. В., с ЕГН:
**********, със адрес: ***. *** срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“, с
ЕИК: ********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, че М. А. В., с ЕГН: **********, със
адрес: ***. *** НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределителни мрежи Запад“, с ЕИК:
********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център сумата от 58 138,42 лева,
13
представляваща цена на коригирано количество на измерена ел. енергия, начислена въз
основа на Констативен протокол № ***, за която сума е издадена фактура № *** за
недвижим имот, находящ се в ***, обл. ***.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“, с ЕИК: ********* и
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе №
159, бл. Бенч Марк, Бизнес център ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на
М. А. В., с ЕГН: **********, със адрес: ***. *** сумата от 4 687,03 лева,
представляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
14