№ 861
гр. Пазарджик, 14.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220102432 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява представител за ищцовото дружество „Кредито“ ООД,
редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответникът И. А. И., редовно уведомен чрез пълномощника си от
предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Б., с
пълномощно по делото.
Не се явява вещото лице А. К., непризован за днешното заседание.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. № 9167/28.03.2025г.
от адвокат С. Б., пълномощник на ответника И. А. И., с която във връзка с
дадени указания формулира искане за назначаване на експертиза вещото лице
по която, след като се запознае със съдържанието на гласовия запис на файла с
времетраене 2,14 минути, находящ се във флаш паметта приложена по делото,
и след като извърши останалите необходими дейности, включително и запис
на гласа на доверителя му И. А. И., да отговори на въпроса: В представения от
1
ищеца звукозапис на телефонно интервю, мъжкият глас от записа на И. А. И.
ли е? Заявява, че за нуждите на експертизата доверителят е на разположение
на вещото лице за представяне на сравнителен материал. Към молбата е
приложена вносна бележка за внесен депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 360,00 лева.
АДВ. Б.: Поддържам подадената молба. Необходимо е да бъде
извършена подобна експертиза с оглед пълното установяване на фактите по
делото и държа на същата. Тъй като към онзи момент не знаехме и не
разполагахме с никакви носители на информация така сме поискали -
техническа експертиза. Моля да бъде коригирано определението, с което е
допусната СТЕ, като бъде допусната фоноскопска експертиза, която след като
прослуша представените записи на флаш памети да отговори на поставените
въпроси в молбата. Доверителят ми не е сключвал подобен договор и не е
получавал парите. Твърдим, че лице с открадната негова самоличност е
действал и тъй като единственият вариант да установим тези наши
възражения е да се изследва гласът на доверителя ми, който не е действително
този на звукозаписа. По никакъв друг начин не можем да установим, че някой
е откраднал неговата самоличност по повод сключването на този договор за
бърз заем. Взети са данните му от друго място, той не е предоставял съгласие
за този заем, не е взимал и сумата от „Изипей“, но това няма как да го
докажем. Доверителят ми ще дойде в съдебно заседание вещото лице да
запише гласът му. Той работи в София, работодателят му ще го освободи от
работа.
Съдът, във връзка с подадената молба от страна на процесуалния
представител на ответника, с която по същество се иска изготвяне на съдебна
фоноскопска експертиза, което се потвърждава от процесуалния представител
и в днешното заседание, намира, че искането следва да се уважи, макар и по
делото, с протоколно определение от 12.11.2024 г., да е назначена съдебно
техническа експертиза, която да извърши изследване на електронния носител
на представените по делото писмени документи от ищцовата страна. С оглед
твърденията на процесуалния представител на ищеца, че се касае за измама,
при която е използвана самоличността на доверителя му, съдът намира, че
следва да уважи искането, като заличи допуснатата по делото техническа
2
експертиза, посочена по-горе.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-фоноскопска експертиза, която да
снеме на хартиен носител съдържанието на аудиозапис, находящ се в
приложената по делото флашпамет, с надпис „Аdata“ UV/32 GB, с
продължителност на ауодиозаписа от 2 минути и 14 секунди, като преди
извършване на експертизата вещото лице да се яви в съдебно заседание за
снемане на материал за сравнение на гласа на ответника с гласа на лицето
записано на аудиозаписа пред състава на съда, да отговори на следната
задача: Дали във звукозаписа мъжкият глас е на лицето И. А. И., ЕГН
**********?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението по
допуснатата съдебно-фоноскопска експертиза в размер на 360,00 лева, който е
внесен по делото от страна на ответника.
ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо до Директора на НИКК – Национален институт
по криминалистика и криминология – гр. София, с което да се поиска в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да се посочи експерт, който
да изготви заключение по допуснатата съдебно-фоноскопска експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ответника И. А. И. да се яви лично в следващото съдебно
заседание за снемане на материал за сравнение на неговия глас с гласа на
лицето на аудиозаписа, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на
задължението му да се яви в следващо съдебно заседание и при липса на
съдействие от негова страна, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 от
ГПК и може да приеме за доказано, че гласът на аудиозаписът е негов.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 12.11.2024 г., с което е допуснато
изготвянето на съдебно-техническа експертиза по делото, като заличава като
вещо лице по делото А. К..
АДВ. Б.: Други искания нямам.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.06.2025 г. от 13,30 часа, за която
дата и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответникът
3
уведомен, включително и за задължението му да се яви в съдебно заседание -
чрез процесуалния си представител от днес.
Делото да се докладва след постъпване на писмо от Директора на НИКК -
София за назначаване на вещо лице по допуснатата експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4