№ 268
гр. Варна, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Ст. К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. И.
в присъствието на прокурора И. К. Б.
като разгледа докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20223100600807 по описа за 2022 година
Предмет на въззивното производство е присъда по НОХД № 4954/2020 год. по описа
на Районен съд-Варна, VI състав, постановена на 09.05.2022г., с която подсъдимият Е. В. К.
е признат за невиновен в това, че на 21.08.2015г., в гр. Варна, к.к. „Свид. Свид. Константин
и Елена“, Търговска алея - 1, в търговски обекти - павилиони с номера № 16, № 16а , №17 и
№ 20, стопанисвани от ООД "Вилием 76" - гр.Варна със собственик и управител Е. В. К., без
съгласието на притежателите на изключителните права - Adidas Inteгnational Maгketing B.V.,
Adidas AG, DE , NIKE INNOVATE C.V., LTD, USA, Louis Vuitton Malletieг, FR,
представлявани от В. Ст. С., "DSQUARED2" ТМ SA. LU, ТМ25 HOLDING B.V., "The Polo/
Lauгen Company" L.P. USA , PUMA SE, DE, Bench Limited, UK, Tommy Hilfigeг Licensing,
LLC, USA, DOLCE & GABBANA Tгademaгks S.г.L, представлявани от Ан. Ст. Т., е
използвал в търговската си дейност, в нарушение на разпоредбите на чл.73, ал.1 и чл.13,
ал.2, т.2, във вр.чл.13, ал.1, т.2 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/
гласящи:
Чл. 73. (1) Използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 без
съгласието на притежателя съставлява нарушение.
Чл. 13. (1) Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да
се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в
търговската дейност знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични
на тези, за които марката е регистрирана; 2. поради неговата идентичност или сходство с
марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака
съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за
свързване на знака с марката; 3. е идентичен или сходен на марката за стоки или услуги,
които не са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато по-
раната марка се ползва с известност на територията на Република България и използването
без основание на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния
характер или известността на по-раната марка или би ги увредило.
1
(2) Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 1.поставянето на знака
върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този знак за
продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак, обекти на това изключително
право:
peг. № 5271572, фигуративна марка; peг. № 12670, ADIDAS - словна марка; peг. №
21183, ADIDAS EQUIPMENT - комбинирана марка; рег.№ 20786, фигуративна марка; peг.
№5271580, ADIDAS - комбинирана марка; peг. № 5271598, фигуративна марка; peг. №
3517588, фигуративна марка; peг. № 3517661, фигуративна марка; peг. № 3517612,
фигуративна марка; peг. № 3517646, фигуративна марка; peг. № 836756, фигуративна марка;
peг. № 566295, ADIDAS EQUIPMENT - комбинирана марка; peг. № 469145, фигуративна
марка; peг. № 414034, фигуративна марка; peг. № 414035, фигуративна марка; peг. №
414036, фигуративна марка; peг. № 391692, фигуративна марка, поставени върху 81 бр.
детски спортни комплекти, 126 бр. спортни горнища , 183 бр. фланелки, 32 бр. потници , 11
бр. фланелки с качулки , 573 бр. спортни екипи , 140 бр. долнища ,14 бр. детски фланелки ,
38 бр. мъжки къси панталони , 8бр. къси панталони - тип клин , 22бр. шапки с козирка , 14
бр. спортни чанти с презрамка , 6 бр. спортни чанти , 5 чифта спортни обувки , 3 чифта
дамски обувки , на стойност 89 490,80 лева;
peг. № 12063, NIKE - словна марка; peг. № 63293, NIKE AIR - комбинирана марка;
peг. № 24739, NIKE - комбинирана марка; peг. № 63295, NIKE AIR - комбинирана марка;
peг. № 63180, NIKE AIR - комбинирана марка; peг. № 827824, NIKE -комбинирана марка;
peг. № 278028, NIKE - словна марка; peг. № 277889, NIKE -комбинирана марка; peг. №
277517, фигуративна марка; peг. № 4288486, фигуративна марка; peг. № 277962, AIR -
комбинирана марка; peг. № 277632, фигуративна марка, поставени върху 57 бр. детски
спортни екипи , 43 бр. фланелки с къси ръкави , 14 бр. шапки с козирка , 6 бр. спортни
чанти, на стойност 6212,39 лева;
peг. № 3445401, G, G-STAR -комбинирана марка; peг. № 3444262, G-STAR - словна
марка; peг. № 1660018, G-STAR RAW DENIM - словна марка; peг. № 1132005, G-STAR
RAW -комбинирана марка; peг. № 3331857, G, G-STAГ RAW - комбинирана марка; peг. №
1000949, RAW - комбинирана марка; peг. № 1860345, фигуративна марка; peг. № 1659945,
RAW DENIM 3301 BY G-STAR - комбинирана марка; c peг. №898358, G, G-STAR –
комбинирана марка; с peг. № 898359, G-STAR -словна марка; peг. № 898360, G, G-STAR
RAW - комбинирана марка, поставени върху 14 бр. фланелки с къси ръкави, на стойност
881,86 лева;
peг. № 28408, POLO - словна марка; peг. № 28409, POLO BY RALPH LAUREN -
словна марка; peг. № 4049201 - фигуративна марка; peг. № 4049334, POLO - словна марка;
peг. № 4049367, POLO BY RALPH LAUREN - словна марка, поставени върху 7 бр. фланелки
с къси ръкави, 5 бр. спортни горнища, на стойност 1 000 лева;
peг. № 56150, D2 DSQUARED2 -комбинирана марка; peг. № 8133548, DSQUARED2 -
комбинирана марка; peг. № 5287495, DSQUARED - комбинирана марка; рег. №5217963,
DSQUARED2 - комбинирана марка; peг. № 1074869, DSQUARED - словна марка; peг. №
2509826, D2 DSQUARED2 - комбинирана марка, поставени върху 6 бр. къси панталони, на
стойност 299,40 лева;
peг. № 11701, PUMA, словна марка; peг. № 11518, фигуративна марка; peг. № 582886,
PUMA, комбинирана марка; peг. № 593987, фигуративна марка;peг. № 11517, фигуративна
марка; peг. № 8461469, фигуративна марка; peг. № 1138941, фигуративна марка; peг. №
925647, фигуративна марка; peг. № 3513694, фигуративна марка; peг. № 1006569,
фигуративна марка; peг. № 439162, фигуративна марка; peг. № 581191, фигуративна марка;
peг. № 925647, фигуративна марка, поставени върху 10 бр. шапки с козирка , 3 бр. спортни
чанти , 3 бр. горнища от шушляк , 21 бр. фланелки , 26 чифта спортни обувки , 2 чифта
дамски обувки , Збр. спортни комплекти , 2бр. потници , З бр. спортни горници , на стойност
5578,60 лева;
peг. № 10476381, BENCH - комбинирана марка; peг. № 9358078, BENCH
URBANWEAR -комбинирана марка; peг. № 9256157, BENCH LIVE - комбинирана марка;
peг. № 8624661, BENCH - словна марка; peг. № 7205289, BENCH –комбинирана марка; peг.
2
№ 5237003, BENCH BASIC - комбинирана марка; peг. № 3839453, BENCH -комбинирана
марка, поставени върху 42 бр. спортни горнища , 10 бр. фланелки с къси ръкави, 5 бр.
горнища с качулка на стойност 3490,50 лева;
peг. № 32317, TOMMY HILFIGER - словна марка; peг. № 32318, фигуративна марка;
peг. № 138529, фигуративна марка; peг. № 131631, TOMMY HILFIGER - комбинирана
марка; peг. № 131706, TOMMY HILFIGER - словна марка; peг. № 131656, TOMMY TOMMY
HILFIGER - комбинирана марка; peг. № 10451383, HILFIGER - словна марка, поставени
върху 33 бр. пуловери с дълги ръкави , 38 бр. фланелки, на стойност 3 954 лева;
peг. № 452359, D & G - комбинирана марка; peг. № 454066, DOLCE & GABBANA -
словна марка; peг. № 625152, DOLCE & GABBANA - словна марка; peг. № 628886, D & G
DOLCE & GABBANA - комбинирана марка; peг. № 872676, D & G - комбинирана марка;
peг. № 649385, D G -словна марка, поставени върху 94 бр. фланелки , 20 бр. потници , 2бр.
спортни горници , 6 бр. спортни комплекти, на стойност 8 052 лева;
peг. № 32756, VL - комбинирана марка; peг. № 32757, VL - комбинирана марка; peг.
№ 32758, LOUIS VUITTON - словна марка; peг. № 15610, LOUIS VUITTON - словна марка;
peг. № 15628, LV - комбинирана марка; peг. № 9844391, LV - комбинирана марка; peг. №
6587851, фигуративна марка; peг. № 3958444, фигуративна марка; peг. № 3891397,
фигуративна марка; peг. № 311985, фигуративна марка; peг. № 310151, фигуративна марка;
peг. № 15602, LV - комбинирана марка; peг. № 9844127, LOUIS VUITTON PARIS -
комбинирана марка; peг. № 416052, LOUIS VUITTON - словна марка; peг. № 447981, LV -
комбинирана марка; peг. № 561516, фигуративна марка; peг. № 846642, фигуративна марка;
peг. № 852773, фигуративна марка; peг. № 855113, фигуративна марка; peг. № 855114,
фигуративна марка, поставени върху 10 бр. чанти, на стойност 1 900 лева, всичко на обща
стойност 120 859,55 лева, представляващи регистрирани търговски марки в Патентното
ведомство на Р. България, по национален ред, и по реда на Мадридската спогодба за
международната регистрация на марките и Протокола към нея, поради което и на основание
чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото обвинение по чл.172Б ал.1 от НК.
Срещу така постановената присъда е подаден протест от прокурор при Районна
прокуратура – Варна, с който се иска, първоинстанционният съдебен акт да бъде отменен. В
допълнителното писмено становище прокурорът твърди се, че присъдата е постановена
неправилно и в противоречие със събраните доказателства по делото. С протеста
прокурорът от ВРП моли въззивната инстанция да постанови нова присъда, с която да
признае подс. К. за виновен в извършване на престъплението за което е обвинен, като му се
наложи съответното наказание.
По съществото на делото в съдебно заседание пред въззивната инстанция, прокурорът
от въззивната прокуратура поддържа изцяло протеста и посочените в него доводи, като иска
същият да бъде уважен.
В съдебно заседание, защитникът на подс. К. – адв.Ч. моли въззивната инстанция да
остави протеста без уважение и първоинстанционния съдебен акт да бъде потвърден.
Оспорва изложеното от прокурора, като навежда доводи за реда и начина за събиране и
съхраняване на ВД, липсата на съставомерност на деянието, за което е обвинен подс. К..
В съдебно заседание, защитникът на подс. К. – адв.Ж. изразява становище, че
присъдата е правилна, законосъобразна и обоснована.Първоинстанционният съд внимателно
е анализирал целия доказателствен материал, като е наблегнал и на допуснатите
процесуални нарушения. Изразява становище относно реда и начина на събиране на
доказателствата по делото. Моли въззивната инстанция да остави присъдата в сила, като се
разпореди и с отнетите ВД от подс. К..
Подс. К. редовно призован не се явява, като е депозирал молба до съда, с която моли
въззивната инстанция делото да се гледа в негово отсъствие, като бъде представляван от
защитниците си.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа
3
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на постановеният акт по
отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съобразно
изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК намира следното:
Протестът на Районна прокуратура – Варна е процесуално допустим, подаден в
срока за обжалване и от надлежна страна, като разгледан по същество е неоснователен, по
следните съображения:
От фактическа страна, първостепенният съд в съответствие с всички релевантни
доказателства е приел за установено по безспорен начин следното:
На 19.06.2013год. било регистрирано „Вилием 76“ ООД. Съдружници в посоченото
дружество били подс. Е. В. К.,.свид. О. М. и лицето С. Х. Ю.. Управител на дружеството бил
подс. К.. На 11.06.2015год. единият от съдружниците С. Х. Ю. прехвърлил дружествените
си дялове на свид. М. и съдружници в дружеството останали само той и подсъдимия, който
продължил да бъде управител и представляващ. Дружеството било с широк предмет на
дейност в това число производство и покупка на стоки и др. вещи с цел продажба в страната
и чужбина, внос-износ на стоки, външна и вътрешна търговска дейност и др.
На 12.12.2014год. между „Св Св. Константин и Елена Холдинг“ АД и „Вилием 76“
ООД представлявано от подсъдимия бил сключен договор за наем на търговски обект №72
представляващ терен за стрелбище, за изграждане на временен обект в павилиони 16, и 17 +
прилежащи терени 16а, пред №18, пред №20, до №20 и срещу №20 като срока на договора
бил от 01.05.2015год. до 31.10.2015год. В посочените обекти дружеството управлявано от
подсъдимия извършвало търговска дейност като предлагало за продажба дрехи, обувки,
чанти и шапки. В обектите работели както подсъдимия, така и съдружника му свид. М..
Имало и работници. Основно с доставката на стоките за продажба се занимавал подсъдимия,
който продавал в обектите както закупена от различни търговци стока, в това число и стока
закупена като втора употреба, така и стока предоставена му на консигнация от други
търговци.
Във връзка с постъпил по факса на 21.07.2015год. в ОД МВР Варна сигнал от В. С. –
управител на „Арсис Консултинг“ че в търговски обекти находящи се в к.к. „Св.Св.
Константин и Елена“ се разпространяват и съхраняват без разрешение на
правопритежателите им стоки, носещи запазени търговски марки, на 21.08.2015год. била
осъществена специализирана полицейска операция, в която участвали множество служители
на Икономическа полиция в това число и свид. Ст. С.. В хода на операцията около 15:30ч.
били посетени и обектите стопанисвани от фирмата управлявана от подсъдимия К. –
„Вилием 76“ ООД. Обектите били разположени от двете страни на търговската алея в
курортния комплекс като на стелажи и на манекени били изложени за продажба спортни
стоки – дрехи, чанти и др. като някой от артикулите носели знаци на известни марки. На
място полицаите заварили само свид. М., който бил запитан от свид. С., който е собственик
и кой продава в обекта. Свид.М. заявил, че той е собственик и продавач. Свид. С. поискал
от М. да му издаде касов бон и от него установил, че обектите се стопанисват от „Вилием
76“ ООД. По телефона подс. К. бил уведомен, че в обектите му се извършва проверка и
малко по-късно сам пристигнал на място. Представил се на полицейските служители като
потвърдил, че стоката в обектите е негова. Попитан дали има документи за нея, той
потвърдил, но заявил че документите са в счетоводителя. Казали му да звънне на
счетоводителя и той го направил, но връзка с него така и не била осъществена. Уведомен
бил от полицаите, че тогава стоката ще бъде иззета и след като представи фактурите, ще му я
върнат. Трима полицейски служители на икономическа полиция – Ч. С. С., Б. Р. Р. и Я. Г. Н.
съставили четири протокола за полицейска проверка – на четирите обекта на стопанисваната
от подсъдимия фирма, а свид. С. информирал прекият си началник и малко по-късно на
място пристигнала група от разследващи полицаи и експерти. В периода от 16:20ч. до
17:35ч. бил извършен оглед на местопроизшествие, при който участвал и технически
4
помощник извършващ заснемане. След това се пристъпило към изземване на стоката от
обектите на дружеството управлявано от подсъдимия като стоката била слагана в чували от
полицейски служители. В един от обектите по време на прибирането на стоката присъствал
и подсъдимия. Действията били обективирани в 3 протокола за доброволно предаване на
вещи както следва:
І. Протокол за доброволно предаване от 21.08.2015год. в който било отразено
приемане от страна И. Колева – дознател при ОД на МВР Варна на вещи предадени от подс.
К. както следва:
55бр. мъжки тенис фланелки с къси ръкави с надпис „Adidas“;
19бр. мъжки спортни горници с цип с дълги ръкави с надпис „Adidas“;
23бр. мъжки фланелки с къси ръкави с надписи „Adidas“;
14бр. фланелки с къси ръкави с надпис „Adidas“;
14бр. потници с надпис „Adidas“;
6бр. фланелки с къси ръкави, бели на цвят с надписи„Adidas“;
25бр. детски спортни комплекти – тенис фланелка и къси панталони с
надписи„Adidas“;
11бр. фланелки с къси ръкави с качулка с надписи„Adidas“;
52бр. детски комплекти с къси панталони с надписи„Adidas“;
15бр. спортни екипи – долнище и горнище с цип с надписи „Adidas“;
16бр. спортни екипи – долнище и горнище с цип с надписи „Adidas“;
6бр. мъжки спортни долнища с надпис„Adidas“;
1бр. спортен екип с надпис „Adidas“;
10бр. детски фланелки с къси ръкави с надпис „Adidas“;
4бр. детски спортни екипи – фланелка и къси панталони с надписи „Adidas“;
12бр. мъжки къси панталони с надпис „Adidas“;
6бр. детски спортни екипи с надпис „NIKE“;
6бр. фланелки с къси ръкави с емблемата на търговска марка „NIKE“;
4бр. фланелки с къси ръкави с надпис „NIKE“;
14бр. фланелки с къси ръкави с надпис „G-Star“;
23бр. спортни екипи – фланелка с къси панталони с надписи „NIKE“;
7бр. фланелки с къс ръкав с надпис „NIKE“;
7бр. фланелки с къси ръкави с надпис „Ролф Лорън поло“;
5бр. спортни горнища с цип с надпис „Ралф Лорън поло“
13бр. фланелки с къси ръкави с надпис „NIKE“;
13бр. къси панталони с надпис „Adidas“;
6бр. къси панталони с надпис "DSQUARED“;
9бр. шапки с козирка с надпис „NIKE“;
6бр. шапки с козирка с надпис „Adidas“;
14бр. малки спортни чанти надпис „Adidas“;
3бр- спортни чанти с надпис „PUMA“;
6 бр. спортни чанти с надпис „NIKE“;
13бр. спортни горнища с дълги ръкави с цип с надпис „BENCH“;
5
9бр. тенис фланелки с къси ръкави с надпис„BENCH“;
27бр. пуловери с дълги ръкави с надписи „Томи Хифилгер“;
3бр. горнища от шушляк с надпис „PUMA“;
10бр. шапки с козирка с надпис „PUMA“;
13бр. шапки „Adidas”;
21бр. тенис фланелки с надпис „Пума“;
40бр. 36бр. тенис фланелки с къси ръкави с надпис „Томи Хифилгер“;
88бр. тениски с къси ръкави надпис „Долче и Габана“;
20бр. потници с надпис „Долче и Габана“;
28бр. детски спортни комплекти с надпис „NIKE“;
23 чифта спортни обувки с надпис „PUMA“;
5бр. спортни обувки с надпис „Adidas“;
13бр. къси панталони с надпис „Adidas“;
ІІ. Протокол за доброволно предаване от 21.08.2015год. в който било отразено
приемане от страна на Н. Н. – дознател от ОД на МВР Варна на вещи предадени от
подсъдимия К. както следва:
30 комплекта анцузи „Adidas“ (горница и долница);
90 бр. долници анцузи „Adidas“;
40бр. комплекта анцузи„Adidas“ (горница и долница);
44бр. долници анцузи „Adidas“;
20бр. горници „Adidas“;
50бр. горници анцузи „Adidas“ с дълъг ръкав;
30бр. комплекти анцузи (горница и долница) „Adidas“;
40бр. комплекти анцузи „Adidas“ (горница и долница);
40бр. комплекти анцузи „Adidas“ (горница и долница);
40бр. комплекти анцузи „Adidas“ (горница и долница);
40бр. комплекти анцузи „Adidas“ (горница и долница);
40бр. комплекти анцузи „Adidas“ (горница и долница);
5бр. горници с качулки „BENCH“;
2бр. комплекти анцузи „PUMA“ (горница и долница);
3бр. фланелки с къс ръкав „NIKE“;
1бр. фланелка 8с къс ръкав „BENCH“;
ІІІ. Протокол за доброволно предаване на вещи от 21.08.2015год. в който било
отразено получаване от Светлана Ангелова – разс. полицай при ОД МВР Варна от лицето О.
Метхатов М. на следните вещи:
71бр. горници спортен екип носещи лога, надписи „Adidas“- различни цветове и
модели;
35бр. тениски с лого надпис „Adidas“ – различни цветове и модели;
66бр. спортни екипи – комплект долнище и горнище носещи марката или лого
„Adidas“ – различни цветове и модели;
8бр. къси панталони и клинове с марка „Adidas“ – различни цветове;
50бр. тениски „Adidas“ различни цветове и модели;
6
18бр. потници „Adidas“ различни цветове и модели;
6бр. чанти спортни с надпис и лого „Adidas“- различни цветове и модели;
10бр. чанти надпис и лого „Луис Витон“ - различни модели;
10бр. тениски с надпис и лого „NIKE“ - различни цветове и модели;
2бр. потници с надпис и лого„PUMA“ – различни цветове и модели;
2бр. горници спортни с надпис „PUMA“;
6бр. тениски с надпис или лого „Долче и Габана“, различни цветове и модели;
2бр. спортна горница с надпис и лого „Долче и Габана“;
4бр. комплект от три части с надпис и лого „Долче и Габана“;
1бр. комплект от две части носещи надпис „Долче и Габана“;
2бр. тениска с лого на „Томи Хифилгер“;
6бр. пуловери с лого на „Томи Хифилгер“;
5бр. спортни горници с надпис „BENCH“;
2чифта обувки дамски с надпис „PUMA“;
3чифта обувки дамски с надпис „Adidas“;
4бр. тениски детски с надпис „Adidas“;
3бр. шапки „Adidas“;
5бр. шапки „NIKE“;
1бр. комплект „Долче и Габана“;
1бр. комплект „PUMA“;
1бр. спортна горница с надпис „PUMA“;
104бр. комплекти спортни „Adidas“ – различни цветове и големини;
3чифта обувки с надпис „PUMA“;
37бр. горници спортни с надпис или лого „Adidas“ различни големини, модели и
цветове
24бр. горници спортни с надпис „BENCH“ – различни големини, цветове и модели.
В хода на образуваното по реда на чл. 212, ал.2 от НПК досъдебно производство с
първо действие по разследването оглед на местопроизшествие, с протокол за доброволно
предаване от 02.09.2015год. подсъдимият предал на водещия разследването полицай
консигнационен договор от 07.08.2015год. от 07.08.2015год. с Ренита Лукс ЕООД; фактура
№6/15.08.2015год. с издател „Стилделукс БГ“ – Варна; фактура **********/19.08.2015год. с
издател НАР – 48 ЕООД; фактура № 1145754/12.08.2015год. с издател „Фером“ ООД
Румъния.
В хода на досъдебното производство била назначена съдебно-маркова експертиза
изготвена от вещото лице М. Ал. с предмет на изследване - знаците поставени върху
изчерпателно посочени по брой и артикули стоки – дрехи, чанти, шапки и обувки както
следва:
81бр. детски спортни комплекти /тенис фланелка и къси панталони/ с надпис
„Адидас“;
126бр. спортни горнища с надписи „Адидас“;
183бр. тенис фланелки с надпис „Адидас“;
32бр. потници с надпис „Адидас“;
11бр. тениски с къси ръкави с качулка с надпис „Адидас“;
7
573бр. спортни екипи – долнище и горнище с цип с надпис „Адидас“;
140бр. спортни долници с надпис „Адидас“;
10бр. детски фланелки с къси ръкави с надпис „Адидас“;
38бр. мъжки къси панталони с надпис „Адидас“;
8бр. къси панталони, тип клин с надпис „Адидас;
67бр. детски спортни екипи с надпис „Найк“;
43бр. фланелки с къси ръкави с надпис „Найк“;
14бр. фланелки с къси ръкави с „Джи Стар“;
7бр. фланелки с къси ръкави с надпис „Ралф Лорън Поло“;
5бр. спортни горнища с цип с надпис „Ралф Лорън Поло“;
6бр. къси панталони с надпис „Дискуеърд“;
14бр. шапки с козирка с надпис „Найк“;
22бр. шапки с козирка с надпис „Адидас“;
10бр. шапки с козирка с надпис „Пума“;
14бр. спортни чанти с презрамка с надпис „Адидас“;
6бр. спортни чанти с надписи „Адидас“;
3бр. спортни чанти с надписи“Пума“;
6бр. спортни чанти с надписи „Найк“;
42бр. спортни горнища с дълъг ръкав с цип с надписи „Бенч“;
10бр. тенис фланелки с надписи „Бенч“;
33бр. пуловери с с дълги ръкави с надписи „Томи Хилфигер“;
2бр. фланелки с надписи „Томи Хилфигер“;
3бр. горнища от шушляк с надписи „Пума“;
21бр. фланелки с надпис „Пума“;
36бр. фланелки с надписи „Томи Хилфигер“;
94бр. фланелки с надписи „Долче и Габана“;
20бр. потници с надписи „Долче и Габана“;
2бр. спортна горница с надписи „Долче и Габана“;
6бр. спортни комплекти с надписи „Долче и Габана“;
26. чифта спортни обувки с надписи „Пума“;
5 чифта спортни обувки с надписи „Адидас“;
2 чифта дамски обувки с надписи „Пума“;
3 чифта дамски обувки с надписи „Адидас“;
5бр. горнища с качулки с надпис „Бенч“;
3бр. спортни комплекта – горнище и долнище с надписи „Пума“;
10бр. чанти с надписи „Луй Витон“;
2бр. потници с надпис „Пума“;
3бр. спортни горници с надпис „Пума“;
4бр. детски фланелки с надпис „Адидас“;
Вещото лице е дало заключение, че съществува сходство между изобразените върху
8
веществените доказателства знаци и упоменатите по-горе регистрирани търговски марки и
идентичност между самите веществени доказателства и стоките за които регистрираните
марки да получили закрила. Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични и
сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи включени в съставите им,
на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на представяне на знаците.
Сходството може да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за
свързване на изброените върху веществените доказателства знаци с регистрираните
търговски марки притежание на Adidas International Marketing B.V., Adidas AG, DE ,NIKE
INTERNATIONAL, LTD, USA, Louis Vuitton Malletier, FR, представлявани от В. Ст. С.,
"DSQUARED2" ТМ SA. LU, ТМ25 HOLDING B.V., "The Polo/ Lauren Company" L.P. USA ,
PUMA SE, DE, Americana International Limited, UK, Tommy Hilfiger Licensing, LLC, USA,
DOLCE & GABBANA Trademarks S.r.L“.
По отношение на същите вещи които са посочени като обект на изследване по
съдебно-марковата експертиза в хода на досъдебното производство е била назначена и
съдебна оценителна такава изготвена от в.л. Д. Й.ов. От заключението на тази експертиза
било установява, че пазарната оценка на вещите възлиза на 120859.55лв.
В хода на съдебното следствие, след извършено предявяване и оглед на вещите
приобщени като ВД по делото първоинстанционният съд назначил повторна съдебно-
маркова експертиза, както и допълнителна такава изготвена от вещото лице М. Ал. от
заключението на които се установява, че съществува сходство между изобразените върху
веществените доказателства знаци и упоменатите по-горе регистрирани търговски марки и
идентичност между самите веществени доказателства и стоките за които регистрираните
марки да получили закрила. Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични и
сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи включени в съставите им,
на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на представяне на знаците.
Сходството може да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за
свързване на изброените върху веществените доказателства знаци с регистрираните
търговски марки притежание на Adidas International Marketing B.V., Adidas AG, DE ,NIKE
INNOVATE C.V US, PUMA SE, DE, Louis Vuitton Malletier, FR, ТМ25 HOLDING B.V.,
HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG, DE; "DSQUARED2" ТМ SA. LU,
DOLCE & GABBANA Trademarks S.r.L“; "The Polo/ Lauren Company" L.P. USA и Tommy
Hilfiger Licensing, LLC, USA,
С оглед противоречивите констатации и данни от изготвените от вещото лице Ал.
съдебно-маркови експертизи в хода на съдебното следствие районният съд назначил
тройна съдебно - маркова експертиза изготвена от вещите лица Р. Н. Р.ов, Н. Т. С. и М.
Ал.. От заключението на тази експертиза се установява, че съществува идентичност и
сходство между изобразените върху веществените доказателства знаци и съответните
упоменати по-горе регистрирани марки. Идентичността е обусловена от наличието върху
веществените доказателства и в съответните регистрирани марки на словни и фигуративни
елементи, които имат несъществени разлики в изписването и рисунъка, като същевременно
са изпълнени в идентични цветове. Сходството е обусловено от наличието върху
веществените доказателства и в съответните регистрираните марки на фонетично идентични
и визуално сходни словни елементи и/или на фигуративни елементи с визуално сходна
графична стилизация. Съществува идентичност между веществени доказателства и стоките
от класове 18 и 25 на МКСУ, за които съответните регистрирани марки са получили
закрила. Идентичността и сходството на знаците и идентичността на стоките може да доведе
до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените
върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки:
Притежание на ADIDAS AG, Adi-Dassler-Str. 1, Herzogenaurach, DE: HP c peг. №
00012670, „ADIDAS", словна марка; HP c peг. № 00010533, фигуративна марка; HP c per. №
9
00021183, „ADIDAS", комбинирана марка; HP c peг. № 00020786, фигуративна марка; EUTM
c peг. № *********, „adidas", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, фигуративна
марка; EUTM c per. № *********, фигуративна марка; EUTM c peг. № *********,
фигуративна марка; EUTM c peг. № *********, фигуративна марка; EUTM c peг. №
*********, фигуративна марка; MI c peг. № 876661, фигуративна марка; MI c peг. № 566295,
„ADIDAS EQUIPMENT", комбинирана марка; MI c peг. № 836756, фигуративна марка; MI c
peг. № 469145, фигуративна марка.
Притежание на ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V., Hoogoorddreef 9a,
NL-1101 BA Amsterdam Zuidoost, NL: MI c per. № 976968, „ADIDAS TECHFIT",
комбинирана марка.
Притежание на HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO. KG,
Dieselstr. 12, Metzingen, DE: EUTM c peг. № *********, „BOSS HUGO BOSS", комбинирана
марка; EUTM c peг. № *********, „BOSS HUGO BOSS", комбинирана марка; EUTM c peг.
№ *********, „BOSS HUGO BOSS", комбинирана марка; MI c peг. № 606620, „BOSS HUGO
BOSS", комбинирана марка; MI c peг. № 516345, „BOSS HUGO BOSS", комбинирана марка;
MI c peг. № 754225, „BOSS HUGO BOSS", комбинирана марка.
Притежание на DOLCE & GABBANA TRADEMARKS S.R.L., Via Goldoni n. 10,
Milano, IT: HP c per. № 00030541, „Dolce & Gabbana", словна марка; EUTM c per. №
*********, "D&G", комбинирана марка; EUTM c per. № *********, „DOLCE & GABBANA",
словна марка; MI c peг. № 628886, "D&G DOLCE & GABBANA", комбинирана марка; MI c
peг. № 872676, "D&G", словна марка.
Притежание на PUMA SE, PUMA Way 1, Herzogenaurach, DE: HP c peг. № 00011701,
„PUMA", словна марка; HP c peг. № 00011518, фигуративна марка; HP c peг. № 00011517,
фигуративна марка; EUTM c peг. № *********, „PUMA", комбинирана марка; EUTM c peг.
№ *********, фигуративна марка; EUTM c peг. № *********, фигуративна марка; EUTM c
peг. № *********, „PUMA", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, фигуративна
марка; MI c peг. № 582886, „PUMA", комбинирана марка; MI c peг. № 593987, фигуративна
марка; MI c peг. № 1006569, фигуративна марка; MI c peг. № 584679, „PUMA", комбинирана
марка; MI c peг. № 1138941, фигуративна марка; MI c peг. № 925647, фигуративна марка; MI
c peг. № 581191, фигуративна марка.
Притежание на LOUIS VUITTON MALLETIER, 2 rue du Pont-Neuf, Paris, FR: EUTM c
per. № *********, „LOUIS VUITTON PARIS", комбинирана марка; EUTM c per. №
*********, „LV", комбинирана марка; MI c per. № 1127687, „LV", комбинирана марка; MI c
per. № 551663, „LOUIS VUITTON", комбинирана марка; MI c per. № 551665, „LV",
комбинирана марка.
Притежание на ТМ25 Holding B.V., Joan Muyskenweg 39, NL-1114 AN
AMSTERDAM-DUIVENDRECHT, NL: EUTM c peг. № *********, „G G-STAR RAW",
комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „G-STAR RAW DENIM", словна марка;
EUTM c peг. № *********, „G-STAR", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „G-
STAR", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „RAW DENIM 3301 BY G-STAR",
комбинирана марка; MI c peг. № 1132005, „G-STAR RAW", комбинирана марка; MI c peг. №
1000949, „RAW", комбинирана марка; MI c peг. № 898358, „G-STAR", комбинирана марка.
Притежание на Dsquared2 Trademarks Limited, 5th Floor, Block A, The Atrium,
Blackthorn Road, Sandyford, Dublin 18, Dublin, IE: EUTM c peг. № 8133548, "DSQUARED2",
комбинирана марка; EUTM с peг. № 5287495, "DSQUARED", комбинирана марка; EUTM с
peг. № 5217963, "DSQUARED2", комбинирана марка; EUTM с peг. № 2509826, "D2
DSQUARED2", комбинирана марка; MI с peг. № 1074869, "DSQUARED", словна марка.
Притежание на THE POLO/LAUREN COMPANY L.P., N.Y., New York, 10022, 650
Madison Avenue, US: HP c peг. № 00028406, фигуративна марка; HP c peг. № 00028408,
10
„POLO", словна марка; HP c peг. № 00028409, „POLO BY RALPH LAUREN", словна марка;
EUTM c peг. № *********, фигуративна марка; EUTM c peг. № *********, „POLO", словна
марка; EUTM c peг. № *********, „POLO BY RALPH LAUREN", словна марка.
Притежание на Bench IP Holdings, LLC, Prudential Tower, 800 Boylston Street, 27th
Floor, Boston, Massachusetts, US: EUTM c peг. № *********, "BENCH", словна марка; EUTM
c peг. № *********, „Bench", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „BENCH
urbanwear", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „Bench.", комбинирана марка;
EUTM c peг. № *********, „Bench.", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********,
„Bench. basic", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „BENCH. LIVE",
комбинирана марка.
Притежание на TOMMY HILFIGER LICENSING B.V., Danzigerkade 165, NL-1013 AP
AMSTERDAM, NL: EUTM c peг. № *********, „TOMMY HILFIGER", комбинирана марка;
EUTM c peг. № *********, „TOMMY tommy HILFIGER", комбинирана марка; EUTM c peг.
№ *********, „TOMMY HILFIGER", словна марка; EUTM c peг. № *********, фигуративна
марка; MI c peг. № 1225683, „TOMMY HILFIGER", комбинирана марка.
Притежание на NIKE INNOVATE C.V., One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon, US:
HP c peг. № 00012063, „NIKE", словна марка; HP c peг. № 0024739, „NIKE", комбинирана
марка; HP c peг. № 00063295, „NIKE AIR", комбинирана марка; HP c peг. № 00063180,
„NIKE AIR", комбинирана марка; HP c peг. № 00044419, фигуративна марка; HP c peг. №
00012622, фигуративна марка; EUTM c peг. № *********, „NIKE", словна марка; EUTM c
peг. № *********, „NIKE", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „NIKE AIR",
комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, фигуративна марка; EUTM c peг. №
*********, фигуративна марка; EUTM c peг. № *********, фигуративна марка; EUTM c peг.
№ *********, "AIR", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, "AIR MAX", словна.
Горепосочената фактическа обстановка първоинстанционният съд приел за
установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно:
обясненията на подсъдимия депозирани в хода на съдебното следствие, показанията на
свидетелите Ст. С., както тези дадени непосредствено пред съда така и тези прочетени по
реда на чл. 281 от НПК, М. Б. (в това число и тези приобщени по реда на чл. 281 от НПК), О.
М., А. Т., В. С., Юл. Я., М. Г., протокол за оглед на местопроизшествие от 21.08.2015год. (л.
10-11 от т.1 от д.п) фотоалбум от същия (т1 л. 20-32 от д.п.), протоколи за доброволно
предаване (л. 12-19 от т.1 от д.п.) справка за съдимост, постановление за назначаване на
съдебно маркова експертиза (т.1, л. 44-46 от д.п.), заключения по назначени в хода на
досъдебното производство СОЕ и съдебно-маркова експертизи; договор за наем на
търговски обект №72 и анекс към него (т.2 л. 5-8 от д.п.), Удостоверение изх.№
20130620111139/20.06.2013год. издадено от Агенцията по вписванията – ТР (т.2 л. 11 от д.п.)
консигнационен договор и фактури (т.2 л. 12-22 от д.п.), фактури + касови бонове и дневни
финансови отчети счетоводни справки, аналитичен регистър на НАР 48 ЕООД и др.
счетоводна документация (т.2 л. 40-49, т.2) фактури и счетоводна документация касаеща
Ренита лукс (т.2 л. 52-57), 2бр. Удостоверения от ТР (т.2 л. 122-125 от д.п.) справка изх.№
24-0042(1)/02.02.2016год. издадена от началник ДРУ – МГО при патентното ведомство на
Република България т.2, л. 128-129); постановление от 15.01.2010год. за прекратяване на д.п.
575/2009год. издадено от прокурор при ВРП Н.Величкова, фактури (т.2, л.30-33 от д.п.),
Материали от съдебна поръчка осъществена в Румъния (т. 4 от д.п.) в това число
свидетелска декларация от 09.05.2018год. Виорел Симут, съдебно маркови експертизи
единична повторна единична и тройна такава, както и показанията на извършилите ги вещи
лица М. Ал., Р. Р.ов и Н. С..
Първоинстанционният съд, след внимателен и задълбочен анализ на събраните
доказателства е постановил присъдата си, като е приел, че подсъдимият Е. К. е невиновен
по възведеното му обвинение по чл.172Б ал.1 от НК. Тези изводи са правилни, обосновани
11
и кореспондират с доказателствата по делото, като изцяло се споделят от настоящият
съдебен състав.
По отношение възраженията изложени в протеста:
Правилно районният съд е приел, че не е установено по безспорен начин извършеното
деяние описано в обвинителния акт, поради липса на достатъчен обем от годни
доказателства, които по несъмнен начин да установят, че на инкриминираната дата, в
процесните обекти находящи се в к.к. „Константин и Елена“ са били изложени за продажба
вещи съответни на тези описани в обвинителния акт.
В мотивите си първостепенният съд изключително подробно е посочил допуснатите
процесуални нарушения при събирането на доказателствата в хода на досъдебното
производство, процесуалните действия по изземването и съхраняването на посочените като
иззети веществени доказателства, които поставят съда в невъзможност да установи какви
вещи са иззети от обекта, стопанисван от дружеството на което подсъдимият е управител,
като тези процесуални пропуски не могат да бъдат санирани в хода на съдебното следствие
от съда. Следва да се отбележи, че настоящата инстанция изцяло споделя и изложените от
първоинстанционния съд изводи, като в тази връзка първоинстанционният съд е изложил
достатъчни по обем и съдържание аргументи в мотивите си, с които настоящата инстанция
изцяло се солидаризира.
В този смисъл настоящият въззивен състав не споделя възраженията изложени в
протеста, като намира същите за неоснователни, поради следните съображения:
Въззивната инстанция споделя изводите на първоинстанциония съд относно
процесуалното нарушение извършено още при огледа на местопроизшествие в павилионите
на дружеството и действията по изземването на веществените доказателства. Районният съд
се е мотивирал изключително задълбочено, като дори е цитирал и законовите разпоредби
визирани в НПК имащи отношение към процесуално следствените действия, като оглед на
местопроизшествие, изземване на ВД, съставяне на необходимите протоколи, които следва
да съдържат изискуемите реквизити, както и задължителното присъствие на поемни лица
при всяко едно от тези процесуални действия. Така с мотивите си районният съдия е
припомнил на представителя на обвинението необходимостта от познаване не само на
материалния, но и на процесуалния наказателен закон, доколкото опорочаването на тези
първоначални следствени действия води до невъзможност по-нататък при разгръщане на
наказателния процес в хода на съдебното следствие да се съберат или установят, че са
събрани годни доказателства, които да защитят обвинителната теза на прокурора. Присъдата
не може да почива на предположения, а на безспорни и категорични доказателства.
Абсолютно недопустимо е прокурорът да счита, че няма проблем при събирането на
доказателствата в досъдебна фаза, както и изземване на веществени доказателства и в
протеста да посочва, че протоколът за оглед на местопроизшествие макар и лаконичен,
отговарял на изискванията на НПК и в крайна сметка с него била направена една обща
констатация, че в четирите обекта са изложени за продажба стоки, носещи знаците на
защитени търговски марки. След като досъдебното производство може да започне с първо
следствено действие- оглед на местопроизшествие, както е в настоящия случай, то
процесуално недопустимо е да се пренебрегва обстоятелството как и по какъв начин е
съставен и дали същият отговаря на изискванията на НПК.
На следващо място правилно отбелязва първоинстанционният съд, че за иззетите ВД са
били оформени протоколи за доброволно предаване, като това обстоятелство не било
потвърдено при разпита на свидетелите. От възраженията на прокурора става ясно, че няма
пречка едни ВД да бъдат приобщени с протокол за доброволно предаване, като това не е
процесуално нарушение. Изготвянето на този протокол не е нарушение и закона го
позволява, но както правилно отбелязва районният съд то следва тези вещи да бъдат
12
описани подробно в съответните протоколи, като следва това да бъде извършено в
присъствието на поемни лица, чиято функция е да удостоверят правилното удостоверяване в
протокола на извършените процесуално-следствени действия, особено когато се касае за
действие, което не подлежи на съдебен контрол. Безспорно районният съд е установил, че в
проверяваните обекти на подсъдимия полицаите на практика са извършили изземване на
вещи, като тези вещи в последствие дори не са били огледани и описани коректно в
съответните протоколи.
В тази връзка за първоинстанционният съд е било невъзможно да установи по
категоричен и безспорен начин, че именно тези вещи са били изложени за продажба в
търговските обекти на подс. К.. Това което е било установено в хода на съдебното следствие
при предявяване на вещите приложени като ВД е, че същите са поставени в чували без
слепки и подписи на поемни лица. Било е установено, че в някои чували се съдържали вещи,
за които нямало данни, че са иззети от същите търговски обекти. Констатирано е било и
разминаване и в количеството на вещите описани в протоколите за доброволно предаване с
тези, които са били предявени в хода на съдебното следствие. Това разминаване в бройките
на иззетите вещи е станало причина в последствие да бъде изготвена съдебно-маркова
експертиза, с некоректно поставени задачи и от там и заключението на вещото лице е било
изготвено некоректно.
Абсолютно недопустимо е прокурорът да счита, както е посочил в едно от
възраженията в протеста, че вещите може и да не били подробно описани в съответните
протоколи, но това не представлявало съществено процесуално нарушение ограничило
правото на защита на подс. К., след като в едно от съдебните заседания-това проведено на
13.10.2021г. подсъдимият е присъствал лично на извършеното предявяване на ВД, като е
разпознал значителна част от тях, като такива. Въззивната инстанция намира за необходимо
да отбележи, че участието на подсъдимия в наказателния процес, в частност в съдебна фаза
и присъствието му при предявяване на вещите в съдебна зала не може да санира
процесуалния пропуск извършен от разследващите при изземването на вещите формулирано
от тях като доброволно предаване, а именно липсата на оглед на ВД, и запечатването им по
подходящ начин със съответните слепки, печати и подписи и от поемните лица, за да се
гарантира, че ще се запазят тези вещи по брой и съответни марки до приключване на делото
и които ще бъдат предоставени за запознаване на вещите лица при изготвяне на съответната
експертиза.
Въззивната инстанция се солидаризира със становището на районния съд, че
допуснатите по-горе нарушения на процес. правила във връзка със събиране
доказателствения материал, а именно изземване на вещи (представляващи и предмет на
разследваното престъпление) в нарушение на правилата предвидени в НПК, - без поемни
лица, без санкция на съд и констатираната липса на идентичност дори по брой на вещите в
протоколите за доброволно предаване на вещи, в постановлението на разследващия полицай
за назначаване на съдебно-маркова експертиза и вещите предявени в хода на съдебното
следствие водят до невъзможност да се формира извод относно вида и характеристиките на
иззетите от обектите вещи.
Съгласно трайната съдебна практика, присъдата не може да почива на несигурност,
на предположения и колебливи изводи относно обективните и субективни признаци на
осъщественото деяние и участието на подсъдимия в него. За районният съд е било
невъзможно да постанови осъдителна присъда, тъй като липсват безспорни и категорични
доказателства, които да подкрепят обвинението. Единственият извод, който в настоящият
случай е бил напълно законосъобразно направен от първоинстанционния съд е да постанови
оправдателна присъда. Съдът е положил изключително усърдие да извърши всички
възможни процесуално следствени действия в хода на съдебното следствие, за да разкрие
обективната истина и да постанови една справедлива присъда, която да не почива на
13
предположения.Но видно от всичко изложено по-горе пропуските допуснати от
разследващите още в началото на разследването с първото следствено действие не могат да
бъдат коригирани в съдебна фаза. Именно поради това правилно първоинстанционният съд
е постановил оправдателна присъда за това инкриминирано от държавното обвинение
деяние по чл. 172б ал.1 от НК.
Въззивната инстанция споделя изцяло изводите на първостепенният съд и относно
липсата на съставомерност на деянието по чл. 172 Б ал.1 от НК, а именно липсата на
съгласие от страна на притежателите на търговските марки. Съдът е изложил изключително
подробни мотиви и в тази насока, които въззивната инстанция не намира за нужно да
преповтаря, като в тази връзка намира и тези възражения на прокурора за неоснователни.
Предвид горното въззивната инстанция намира, че правилно първоинстанционният съд
е приел, че обвинението срещу подсъдимия Е. В. К. не е доказано по несъмнен начин,
каквото е изискването на чл.303, ал.2 НПК, за да може същият да бъде признат за виновен,
поради което и на основание чл.304 от НПК, правилно го е признал за невинен, поради
което го е оправдал по така повдигнатото му обвинение чл.172Б ал.1 от НК.
Правилно първоинстанционният съд е съобразил разпоредбата на чл.190, ал.1 от НПК,
според която деловодните разноски следва да останат за сметка на Държавата.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че първоинстанционната присъда е
правилна, законосъобразна, обоснована и справедлива, като не констатира основания за
отменяне или изменяне на същата, с оглед на което и на основание чл.338 от НПК, съставът
на Окръжния съд в гр. Варна, като въззивна инстанция,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда по НОХД № 4954/2020 год. по описа на Районен съд-
Варна, VI състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14