№ 24921
гр. София, 15.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110171071 по описа за 2021 година
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Производството е образувано по искова молба на С. В. И. срещу „Е. М.“ ЕООД, която
не отговаря на изискванията за редовност и допустимост.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, като на ищеца следва да бъдат дадени
указания да уточни за каква сума е бил издаден изпълнителен лист по т.дело № 3174/2015г.
по описа на СГС, както и какви вземания включва процесната сума от 2081,43 лева, както и
дали в тази сума са включени такси по т. 26 от ТТРЗЧСИ и разноски по изпълнението, в
който случай- да обоснове правен интерес от предявяване на установителен иск за
недължимост на тези суми с оглед разпоредбата на чл.79 ГПК.
На следващо място в исковата молба е посочено, че процесната сума била запорирана
от съдебния изпълнител, с оглед на което следва да бъдат дадени указания на ищеца да
посочи дали сумата е била разпределена на взискателя, в който случай- да обоснове правен
интерес от предявяване на установителен иск по чл. 439 ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на страните да бъде изискано копие от изпълнително дело №
20208630401367, както и на ответника - копие от изп. дело № 2626/2015г., са допустими и
основателни и следва да бъдат уважени. На настоящия етап от производството липсват
основания за изискване представянето на оригинални документи по изпълнителното дело.
С оглед процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на С. В. И. в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена
молба с препис за насрещната страна да посочи следните обстоятелства:
За каква сума е бил издаден изпълнителен лист по т. дело № 3174/2015г. по описа на
1
СГС;
Какви вземания включва процесната сума от 2081,43 лева, както и дали в нея са
включени такси по т. 26 от ТТРЗЧСИ и разноски по изпълнението, в който случай- да
обоснове правен интерес от предявяване на иск по чл. 439 ГПК с оглед разпоредбата
на чл. 79 ГПК.
Да посочи дали процесната сума от 2081,43 лева е събрана от съдебния изпълнител и
разпределена на взискателя, в който случай да обоснове правен интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК.
При неизпълнение на указанията на съда изцяло и в срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.09.2023г. от 14:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ С. Х., рег. № 863 в КЧСИ с район на действие Софийски градски
съд, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверено от
съдебния изпълнител копие от изпълнително дело № 20208630401367, както и копие от изп.
дело № 2626/2015г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск от С. В. И. срещу „Е. М.“ ЕООД за
недължимост на сумата от 2081,43 лева, опредмет на изпълнително дело № 1367/20г. по
описа на ЧСИ С. Х..
Ищецът С. И. твърди, че на 22.05.2015г. срещу него бил издаден изпълнителен лист в
полза на „К.“ ЕАД на основание влязло в сила съдебно решение по т.дело № 3174/2015г. на
СГС, 19-ти състав за сумата 1074,14 лева. На 20.04.2020г. при ЧСИ С. Х. било образувано
изп. дело № 1367/20г. по молба на ответника като взискател. Било начислено общо
задължение от главница, лихви, разноски, такси в изпълнителното производство и други в
размер на 1017,14 лева към 25.09.2020г. Поддържа, че при справка е установил, че на
15.09.2017г. между „К.“ АД и „Е. М.“ ЕООД бил сключен договор за цесия на задължението,
за което не бил уведомяван, поради което било недействително спрямо него. Сочи, че
прехвърлянето било извършено в нарушение на чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Твърди, че правното
действие по образуване на изп. дело било недопустимо, не пораждало правни последици
като заведено от субект, който не бил носител на материалното право. Поддържа, че от
датата на издаване на изпълнителния лист до датата на образуване на изпълнителното дело
бил изминал период от време, през който задължението му било погасено по давност.
Намира, че приложима е тригодишната давност, тъй като вземането му произтичало от
задължения с периодични плащания, а именно вноски по договор за кредит. Твърди, че от
банковата му сметка била запорирана сума в размер на 2081,43 лева. Искането към съда е да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове. Изложени са съображения, че първоначалният кредитор въз
основа на издадения изпълнителен лист бил образувал изп. дело № 2626/2015г. по описа на
ЧСИ С. Х., по което дело регулярно били извършвани изпълнителни действия. Сочи, че с
образуването и предприемането на изпълнителни действия по новото изп.дело №
1367/2020г. по описа на ЧСИ С. Х. давността била прекъсната и била започнала да тече нова
давност, от което следвало, че исковата молба е неоснователна. Твърди, че давността при
изпълнителния процес се прекъсвала многократно, като в случая била налице процесуална
активност на кредитора, с която била поддържана висящността на изпълнителния процес с
2
регулярни искания за прилагане на нови изпълнителни способи, поради което същият не
следвало да бъде санкциониран с обявяване на вземането му за погасено по давност поради
евентуално бездействие на съдебния изпълнител или безуспешност на посочения
изпълнителен способ. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
По предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства,
водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията, предмет на издадения
изпълнителен лист.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3