№ 1122
гр. София, 18.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110143030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от юрк. Р.,
с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от
юрк. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. ЕМ. Н. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕВГ. В. – редовно призована, явява се.
Свидетелите отстранени от залата до разпита им.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 4326 от 09.09.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на САТЕ.
ЮРК. Р.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Моля да обърнете внимание, че има допусната техническа
грешка в определението. В абзац 2, където се цитира датата „14.04.2021 г.“,
всъщност е „14.04.2016 г. Нямам други искания на този етап.
ЮРК. С.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения
по проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. Молим само
експертизата да бъде изслушана след свидетелите.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК, ОБЯВЯВА, обективирания в
определението за насрочване проект за доклад, за окончателен доклад по
делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на призоваване.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
2
СНЕМА самоличност, както следва:
Д. ЕМ. Н. – 41 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без
дела и родство със страните.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Не си спомням за ПТП през 2016 г.
Съдът предяви на свидетелката ДКП за ПТП.
ПРОДЪЛАЖВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Подписът е мой. Щом
съм се подписала, значи каквото е написано отговаря на истината, но не си
спомням подробности. Аз лично не се занимавам с такива неща. Със съпруга
ми имаме няколко фирми, като едната е транспортна, имаме над 40
автомобила и работим с трима застрахователи и не мога да помня всичко.
Тази улица, която е написана на протокола и до момента знам в какво
състояние е, но не мога да кажа какво се е случило тогава. Синът ми учи в
училище в края на тази улица, тя захранва голям брой блокове на Артекс.
Кара се с много ниска скорост там. Зимата даже избягвам да минавам оттам.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 50 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 50 лв., който бе връчен на свидетеля
лично.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на призоваване.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Е.Д. В. – 23 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
4
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Спомням си за ПТП, което се
случи през 2016 г. Имам 6 ПТП-та през тази година, тъй като тогава взех
книжка, не мога да кажа конкретно за нито едно от тях. Не си спомням за
ПТП в кв. „М.“. Тогава съм била млад шофьор и всички ми повтаряха, че ако
се ударя се подписвам, че съм виновна.
Съдът предяви на свидетелката ДКП за ПТП.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЛЯ: Подписът е мой, но не
помня нищо. Управлявах и съм управлявала към онзи момент, лек автомобил
Опел Корса.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 50 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 50 лв., който бе връчен на свидетеля
лично.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
5
изготвило САТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
СТ. Д. СТ. - неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което
поддържам.
ЮРК. Р.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. С.: Излизащо е движението на Мерцедеса в
права посока при завиващ за десен завой лек автомобил Опел Корса. От бл.
201 излизайки в позиция на изход от този блок на заден ход и е установено
завиване на десен завоййот страна на Опел Корса се е реализирал удар в
задната лява част – панел и стоп на Мерцедеса. Според рисунката в
протокола Мерцедеса е бил в излизаща позиция на заден ход. Дали е
разрешено или не, не мога да кажа, тъй като не чухме нещо конректно от
свидетелските показания. Не знам кой е с предимство според знаците там.
Взел съм предвид при определяне задължението за пропускане на другото
МПС данните по делото. Като не си спомнят свидетелите, не знам дали има
забранителен знак там да влиза кола „Б“. Нямам изходни данни за да
категоризирам.
6
ЮРК. С.: Оспорвам експертизата, в частта, в която вещото лице е далоз
аключение по отношение на механизма на настъпване на ПТП с оглед на това,
че не е категоризирана както е трябвало посоката на всеки един от
автомобилите. С оглед направеното оспорване и заявеното от вещото лице, че
не е ясно коя е била главна улица и имало ли е забранителни знаци, моля да
ми бъде издаде но съдебно удостоверение, въз основа на което изискам от
СО, дирекция „Транспортна инфраструктура“, от която да е видно каква е
била вертикалната и хоризонталната сигнализиция на [АДРЕС] пред бл. 201.
Моля за срок за представяне на проект на съдебно удостоверение. Моля след
постъпване на информацията, за която ще ми бъде издадено съдебно
удостоверение да поставя допълнителни въпроси към САТЕ.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 350 лв., който бе връчен на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответната страна, което да
послужи пред СО за снабдяване с информация относно каква е билка
хоризонталната и вертикална маркировка на кръстовището на [АДРЕС] пред
бл.201 към месец април 2016 г. за което да представи проект в едноседмичен
7
срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за поставяне на допълнителни въпроси към
САТЕ след постъпване на информация, за която ще бъде издадено съдебно
удостоверение.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.11.2021 г. от 13,30 часа, за която
дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8