№ 709
гр. Перник, 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500330 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 291/21.03.20223 г. по гр.д. № 5735/2022 г. на Пернишки
районен съд е признато за установено, че Б. А. Н., с ЕГН: ********** не
дължи на „Електрохолд продажби“ ЕАД, с ЕИК: ********* /с предишно
наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/, със седалище и адрес на
управление - гр. София, бул. Цариградско шосе № 159, район Младост, бл.
Бенч Марк бизнес център, следните суми: сумата от 1896.75 лева,
представляваща главница за неплатена електрическа енергия за периода от
01.01.2006 г. до 05.07.2007 г., ведно със законната лихва върху тази главница
в размер на 1812,54 лв. за периода от 10.06.2008 г. до 08.03.2023 г., за които
суми е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 3391/2008 г. по описа на РС
Перник, и е образувано изпълнително дело № 296/2009 г. и изпълнително
дело № 1253/2022 г. по описа на ЧСИ Анелия Василева, поради изтекла
погасителна давност.
Със същото решение е оставен без разглеждане иска по чл. 439 ГПК във
вр. с чл. 124 ГПК в частта, с която се иска за признаване за установено, че в
отношенията между страните не съществува изискуемо вземане за сумата от
1107,21 лева - законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
10.06.2008 г. до 08.03.2023 г., както и сумата от 107,96 лева - разноски, и
сумата от 351,38 лв., съставляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 21.02.2006 г. до 05.07.2007 г. за които суми е издаден
изпълнителен лист по ч. . гр. д. № 3391/2008 г. по описа на РС Перник, и е
образувано изпълнително дело № 296/2009 г. и изпълнително дело №
1253/2022 г. по описа на ЧСИ Анелия Василева като недопустим.
С решението е прекратено производството като недопустимо в частта, с
която се иска за признаване за установено, че в отношенията между страните
1
не съществува изискуемо вземане за сумата от 1107,21 лева - законна лихва
за забава на месечните плащания за периода от 10.06.2008 г. до 08.03.2023 г.,
както и сумата от 107,96 лева - разноски, и сумата от 351,38 лв., съставляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 21.02.2006 г. до 05.07.2007 г.
за които суми е издаден изпълнителен лист по ч. . гр. д. № 3391/2008 г. по
описа на РС Перник, и е образувано изпълнително дело № 296/2009 г. и
изпълнително дело № 1253/2022 г. по описа на ЧСИ Анелия Василева. Със
същото решение в тежест на страните са възложени разноски съгласно чл.78
от ГПК.
В срока по чл. 259, ал.1 е постъпила въззивна жалба от Б. А. Н., с която
се обжалва първоинстанционното решение, в частите, в които е оставен без
разглеждане иска по чл.439 от ГПК във връзка с чл.124 от ГПК и се
прекратява производството като недопустимо в частта, с която се иска за
признаване за установено, че в отношенията между страните не съществува
изискуемо вземане за сумата от 1107,21 лв. - законна лихва за забава на
месечните плащания за периода от 10.06.2008 г. до 08.03.2023 г., сумата от
351,38 лв. за периода от 21.02.2006 г. до 14.05.2008 г. и сумата от 107,96 лв.,
представляващи разноски по гр.дело №3391/2008 г., сумата от 107,96 лв.,
представляващи разноски по гр.дело №3391/2008 г. и осъжда жалбоподателя
да заплати на „Електрохолд продажби" ЕАД сумата от 96,20 лв.,
съставляваща сторени по делото разноски, съобразно прекратената част от
производството, като счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи, че видно от данните по първоинстанционното дело, то изпълнителното
дело не е приключило нито преди подаването на иска, нито по време на
съдебното производство. Намира, че от данните по първоинстанционното
дело става ясно, че изпълнителното дело не е приключило нито преди
подаването на иска, нито по време на съдебното производство. По подробно
изложени съображения се моли съда за постановяване на решение, с което
първоинстанционния акт да бъде отменен. Прави се искане за присъждане на
сторените по делото разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и с отговора на същата страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба с отговора на същата страните не
представят и не се сочат необходимост от събирането на нови доказателства,
въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146
ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
2
даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 21.09.2023г. от 11.05 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
3
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4