О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 17 Година 2011.14.ІІ. гр.Пещера
Пещерският
районен съд наказателен състав
На
четиринадесети февруари Година
2011
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:Камен Гатев
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев ч.н.д.№34 по описа на Съда за 2011 година, за да се произнесе,взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.243ал.ІІІ НПК.
Обжалва се Постановление от 27.01.2011г. на РП
Пещера за прекратяване на досъдебното производство по
ДП №114/2010г. на РУП Пещера и преписка вх.№327/2010г. на РП Пещера.
Твърди жалбоподателят П.Д.Г. ***, чрез адв. Ч., че постановлението е
необосновано и незаконосъобразно, като молбата е да се върне
делото на РП Пещера, със задължителни указания относно прилагането на
закона. Съображенията са следните:
Учудващи са изводите на РП Пещера, че
по делото не е установено по безспорен и категоричен начин , че уврежданията са
причинени въпросната вечер от въпросните шест лица, които са били по списък на
работа тази вечер в дискотека “Хийт”.Твърди се, че от показанията на доверителя
/жалбоподател/ и лицата, които са били в неговата компания се установява, че
побоя е причинен именно от тези лица при изпълнение на службата им като охрана
в това заведение. Всички са категорични,
че въпросната вечер освен с охранителите, той не е имал конфликт с други хора;
че спрямо него е упражнено насилие както вътре в дискотеката, така и вън пред
дискотеката, както и в това насилие са взели участие всички охранители, а
уврежданията са резултат именно от това насилие. Нито един от тези свидетели не
говори за конфликт с друга компания вътре или
извън заведението. Единствено за такива конфликти говорят шестимата
охранители, което не се подкрепя от останалия доказателствен материал и
означава, че това е тяхна защитна позиция.
Счита жалбоподателят, че при така
установените факти е следвало да бъдат привлечени като обвиняеми тези лица,
след което да се приложи правилно материалния закон и да се внесе обвинителен
акт срещу шестимата охранители за престъпление по чл.131ал.Іт.2 във вр. с
чл.130ал.І и чл.20ал.ІІ НК, тъй като по делото са събрани необходимите
доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение
пред съда независимо, че не е установено конкретно кой и точно какви удари е
нанесъл. Достатъчно е да се установи, че са нанасяни такива удари едновременно
и последователно, като всеки един от извършителите е съзнавал освен своите
удари и тези на останалите и е налице общност на умисъла.
В конкретния случай е установено, че
всеки един от шестимата охранители е взел участие в побоя, като първоначално в
заведението извършителите са били трима, а отвън са се присъединили останалите
охранители и побоя е продължил от всички заедно, като всеки от тях освен своите
действия е съзнавал и тези на останалите и всеки е искал причиняване на телесни
увреждания на жалбоподателя.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени
в жалбата, с обжалваното Определение и след като прецени материалите по ДП №114/2010г. на РУП
Пещера и преписка вх.№327/2010г. на РП Пещера, от правна
и фактическа страна приема следното:
Видно от известие за доставяне, отбелязано е, че
препис от обжалваното Постановление е връчен на жалбоподателя Г. на
01.01.2011г. Съдът приема, че се касае
за грешка при изписване датата на връчване, тъй като самото постановление е от
27.01.2011г., поради което не би могло да бъде връчено на 01.01.2011г. Очевидно
става въпрос за 01.02.2001г., какъвто печат е и положен от обратната страна на
разписката. Жалбата е подадена на 07.02.2011г.,т.е. в преклузивния седмодневен срок по чл.243ал.ІІІ НПК. П.Г. има качеството на пострадало лице, поради
което и жалбата се явява процесуално
допустима.
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.
Досъдебното производство по дознание №114/2010г. по
описа на РУП Пещера е образувано срещу неизвестен
извършител за това,че на 28.02.2010г. в гр.Пещера, в качеството на длъжностно
лице по смисъла на чл.93 НК – охранител в “Радио СОТ” ООД Пазарджик, при и по
повод изпълнение на службата си в дискотека “Хийт”, умишлено причинил
комплексна лека телесна повреда на П.Д.Г. ***, изразяваща се в кръвоизлив под
склерата на дясна очна ябълка, хематом в тилната област на главата, оток и
кръвонасядане клепачите на дясното око, охлузване в дясната гръдна половина,
кръвонасядане в областта на тила, двете рамена, бедрата и лявата подбедрица,
оток на меките тъкани на челото, горната устна и по гърба на лявата длан,
довела до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК –
престъпление по чл.131ал.Іт.2 НК във вр. с чл.130ал.І НК.
Част от разпитаните по делото свидетели са – пострадалия П.Г., А.Л., В.Т., А.М., Я.Л, А.Т.,
които са били в една компания същата вечер. Това е основната група свидетели, дали
показания в подкрепа на фактическите обстоятелства, изложени в настоящата
жалба. Показанията на тази група свидетели кореспондира изцяло и с показанията
на допълнително посочените от пострадалия Г.
свидетели Б. Д. и Т.П., първият от които твърди, че е бил на съседна
маса, а вторият сочи, че се е присъединил към компанията на пострадалия Г..
Друга основна група разпитани свидетели са шестимата охранители на
заведението – Д.Б., А.Ц., В.Р., М.К., И.А.и С. М.
Шестимата дават показания в смисъл, че пострадалият Г.
бил известен като проблемен клиент. Процесната вечер бил изведен от охраната
без никой да го удря, тъй като в нетрезво състояние се закачал с едно момиче,
като извън заведението двете компании – на момичето и на Г. продължили да се
карат.
Св. С. К. /работещ на входа на дискотеката/ е дал
показания, кореспондиращи с показанията на шестимата охранители в частта, че
пострадалия Г. бил изведен от заведението, без някой да го бие. Св. К. сочи, че
не е имало пререкания пред заведението. В същия смисъл са и показанията на св.
К. Х., барман в заведението, с тази разлика, че не знае какво е станало навън.
По делото са разпитани и свидетелите Д.К. /собственик и
управител на комплекса “Хийт”/ и Е.К., негов брат, като единствено показанията
на последния са относими към фактическата обстановка, която обаче е
преразказана от св.Е. К. в едната си част и до голяма степен съвпада с
показанията на шестимата охранители. Сочи св. Е. К. , че е видял пострадалия Г.
в един по –късен момент, когато си взима якето , без следи от побой, но
заканващ се на охраната, на него и на брат му.
Разпитани са още свидетелите В.М. и Д.М., от гр.Брацигово.
Св. М. е дала показания, че на 27.02.2010г. с брат си /св. Д.М/, приятелят си и компания празнували рожден ден в заведението
“Хийт”. В около 02.00ч. на дансинга докато танцувала непознато момче я ударило
по кръста два пъти, при което тя се оплакала на охраната и им го показала. След
това същото момче било изведено от охраната направо от дансинга. Нито брат и,
нито приятелят и се намесили в този случай.
Показания в този смисъл е дал и св. Д. М.
По делото са извършени множество очни ставки, с оглед
преодоляване на съществени противоречия в показанията на свидетелите.
Това са от една страна очни ставки на всеки от
свидетелите А.Л., В.Т., А.М., Я.Л., А.Т., Б.Д. и Т.П. със съответните свидетели
– охранители в заведението.
Пострадалият П.Г. също е поставен в очна ставка с
всеки от свидетелите Д.Б., А. Ц., В.Р., М.К., И.А. и С. М./ шестимата
охранители/, както и със свидетелите В. и Д.М.
Отделно са извършени очни ставки между св. В.М. от
една страна и свидетелите Д. Б., В. Р. и И.А.
При съвкупна преценка на данните, събрани чрез
посочените по – горе гласни доказателствени средства и писмените такива –
медицинско удостоверение №49/ 04.03.2010г.,назначена съдебно – медицинска
експертиза по писмени данни, трудови договори, длъжностни характеристики и др.
Прокурора е достигнал до извода, че ДП №114/2010г. следва да се прекрати на осн.
чл.243ал.Іт.1 НПК.
По конкретно е прието, че при проведеното разследване
не е установено работещите по график като охрана при “Радио СОТ” ООД Пазарджик
, при и по повод изпълнение на службата
си на 28.02.2010г. в дискотека “Хийт” умишлено да са причинили лека телесна
повреда на св.Г.. Не е установено по безспорен и категоричен начин свидетелите
Д. Б., А. Ц., В. Р. МК., И.А. и С. М. да са нанесли побой на пострадалия в и пред дискотека “Хийт”.
От правна
страна следва да се отбележи,че в настоящето производство Съдът се произнася по
обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване, като в
същото време държи сметка и за конституционно установените правомощия на Прокурора
да предприеме или да откаже наказателно преследване,в какъвто смисъл е и
съдебната практика – напр.Решение №60/25.03.2003г. на ВКС,І н.о.,Определение
№59/ 14.09.2007г. на ВтАС по в.ч.н.д.№225/2007г. В цитираното решение е отбелязано,че Съдът не е оправомощен
да се произнася по въпросите от компетентността на Прокурора чрез собствена, различна
от изложеното в постановлението интерпретация на доказателствата,събрани в
досъдебната фаза. Задачата на Съда е да провери дали е проведено
обективно,всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото,в
съответствие с чл.13 и чл.14 НПК.
Съдът намира
обжалваното постановление за обосновано, тъй като на досъдебното производство са извършени
необходимите действия по разследване за изясняване на фактическата обстановка.
Не случайно и жалбоподателят няма доказателствени искания.
Искането на жалбоподателя практически е да задължи
Прокурора да внесе в Съда обвинителен акт срещу свидетелите Д.Б., А.Ц., В.Р., М. К, И А. и С. М. Съдът обаче не
компетентен да даде такова задължително указание, тъй като това би означавало
именно да подмени вътрешното убеждение на Прокурора и да му изземе конституционното
правомощие да преценява дали да привлича определено лице към наказателна
отговорност.
При това положение законосъобразно,на основание чл.243ал.Іт.І НПК и чл.24ал.Іт.1 НПК,наказателното производство е прекратено.
Воден от горното и на основание чл.243ал.Vт.1
Пещерският районен съд
О П Р Е Д Е
Л И :
Потвърждава Постановление от 27.01.2011г. на РП Пещера за
прекратяване на досъдебното производство по ДП
№114/2010г. на РУП Пещера и преписка вх.№327/2010г. на РП Пещера.
Определението подлежи на обжалване пред Пазарджишки
окръжен съд в седмодневен срок от съобщението на пострадалия и повереника за
изготвянето му.
Районен съдия: