№ 796
гр. София, 12.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110137342 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Кредитформ България“ ЕООД
срещу Н.Д. Г.-Иванова, която е редовна и предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н.Д. Г.-Иванова не е подала
отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на
„Изипей“ АД да предостави всички находящи се при това дружество
документи, касаещи усвояването на кредит № ********** от 27.07.2017г.
между Н.Д. Г.-Иванова и „Кредитреформ България“ ЕООД.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.02.2022 г. от 15.30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК „Изипей“ АД в едноседмичен срок да
предостави в заверен препис всички находящи се при това дружество
документи, касаещи усвояването на кредит № ********** от 27.07.2017г.
между Н.Д. Г.-Иванова и „Кредитреформ България“ ЕООД. ДА СЕ
ИЗПРАТИ искане до „Изипей“ АД съобразно гореизложеното заедно с
препис от приложената към исковата молба молба по чл. 192 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
1
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 240, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД от
„Кредитформ България“ ЕООД срещу Н.Д. Г.-Иванова с искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 400 лв., представляваща главница
по договор за кредит № ********** от 27.07.2017 г., сключен между Н.Д. Г. -
Иванова и „4финанс“ ЕООД, вземанията, по който са били прехвърлени на
„Кредитреформ България“ ЕООД по силата на договор за продажба и
прехвърляне на вземания № BGF-2018-033 от 23.11.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба-28.06.2021 г., до окончателното изплащане.
Ищецът „Кредитреформ България“ ЕООД твърди, че на 27.07.2017г. бил
сключен по реда на чл. 6 ЗПФУР договор за кредит № **********, по силата
на който „4финанс“ ЕООД, опериращо с търговската марка „Вивус“,
предоставило на ответника кредит в размер на 400 лв. Кредитът бил отпуснат
за срок от 30 дни, с падеж – 26.08.2017 г. Ответникът не погасил дължимата
кредитна главница, а на 23.11.2018 г. вземанията по договора били
прехвърлени с договор за цесия в полза на ишеца. Предвид тези твърдения
ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати посочената сума.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 240, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД е да установи
възникването на валидно облигационно отношение по договор за кредит по
********** от 27.07.2017 г., въз основа, на който на ответника е предоставена
на парична сума, а за ответника е възникнало задължение да върне на
предоставената сума, че претендиранoтo вземанe за главница e станалo
изискуемo, прехвърлянето на вземанията по договора за потребителски
кредит в негова полза, както и уведомяването на ответника за това
прехвърляне.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно
заседание, съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от
ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В
него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
2
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3