№ 9608
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20221110137798 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. П. Н. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от АДВ. С. и АДВ. К. с пълномощни от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. Н. П. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от АДВ. А. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. се явява лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ поради липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проект на доклад по делото, обективиран
в Определение от 07.03.2023 г.
Адв. К.: Поддържам исковата молба и молбите уточнения към нея.
Нямам възражения по доклада. Моля да се произнесете по искането по чл. 176
1
ГПК. Водим тримата свидетели.
Адв. А.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата
молба с изключение на искането за разпит на двама свидетели, отказваме се
от него. Нямам възражения по доклада. Моля да се произнесете по искането
по чл. 176 ГПК на другата страна и от наша страна.
СЪДЪТ, с оглед становищата на ответниковия представител,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението в частта на допускане на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на обстоятелства по отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ констатира, че с Определението от 07.03.2023 г. се е
произнесъл по исканията на страните по чл. 176 ГПК, като ищцата не се е
явила, за да даде обяснения.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта на доклад по делото за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от 16.03.2023 г. на ищцата, ведно с приложено
решение по гр.д. № 3782/2018 г. на СГС, I – 16 състав.
ПРИЛАГА същото решение по делото.
Снема самоличност на вещото лице:
Н. Н. Х., 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Вещото лице Х.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице Х. на въпроси на ищеца: Не съм отговорил на третия ми
поставен въпрос. Заявявам следното: Визуализирал съм статиите в заключението
си, от които е видно, че няма броячи за всяка от процесните статии и не мога да
дам точно заключение колко пъти са прегледани статиите, но категорично мога да
кажа, че са преглеждани с оглед наличните коментари под тях. Под първата
статия на л. 3 от заключението съм визуализирал 9 коментара на статия,
2
публикувана в медийната платформа „Афера.Бг“. По отношение на втората статия
не съм констатирал визуализирани коментари под същата статия. При липса на
брояч за брой преглеждания на конкретна статия няма как да бъде установено
колко пъти е преглеждана същата статия, а само технологично може да се
установи от колко читателя е посетен сайта на конкретна дата.
Вещото лице Х. на въпроси на ответника: С оглед заявеното от мен, че
двете статии са с едно и също съдържание, при даването на отговор на този въпрос
не съм имал предвид заглавието на статиите, а само тяхното съдържание.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СКТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 500 лв.
Връчи 2 бр. РКО на вещото лице и освободи същия от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ищеца.
Снема самоличността на свидетелите:
С.М.М., 40 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и
родство със страните, приятелка на ищцата повече от 5 години.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
Б.Н. А., 47 българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните, работил съм с ищцата в Министерство на икономиката
и индустрията, подчинен на ищцата.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
И.Ц.Б., 45 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
3
обеща да говори истината.
Свидетелят: Член съм на БСП. Работя с ищцата, когато бяха публикувани
процесните статии, бях член на политически кабинет на Министерство на
земеделието и имах регулярни срещи с ищцата.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ от залата свидетелите И.Ц.Б. и Б.Н. А..
Свидетелят М на въпроси на ищцата: Познавам ищцата повече от 5
години. Запознахме се по личен повод, като познавам членовете на нейното
семейство. Моята впечатления са, че е интелигентен и ерудиран човек. В един
последен работен ден от съответна седмица преглеждах статиите, при което
се натъкнах на процесната статия. От разговори с ищцата вечерта същия ден
разбрах, че ищцата също е узнала за статията.
Адв. К.: Можете ли да си спомните някои от фразите, които най-много я
засегнаха?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като счита същия за неотносим
към предмета на делото.
Свидетелят М на въпроси на ищцата: Вечерта, когато разбрах за
процесната статия, се чух с ищцата по телефона, а през уикенда на същата
седмица се видяхме и от разговорите с нея установих, че ищцата се чувства
възмутена и напрегната от съдържанието на процесната статия. Ищцата се
затвори в себе си, което впечатление имам поради това, че същата не желаеше
да коментира статията и видимо не й бяха приятни разговори на тази тема.
Ищцата продължава да се чувства възмутена и неудобно от статията, тъй като
продължава да следи дали някой е направил последващи коментари под нея, а
също и дали са публикувани последващи статии с подобно съдържание.
Ищцата се чувстваше омърсена от квалификациите с оглед на това, че
нейните близки бяха разбрали за същата статия. Периодът, през който беше
публикувана статията, беше наситен с политически емоции, като в работата
ми с други лица, тъй като ми се налага да общувам с много хора, се
коментираше от тези лица въпросната статия. Хората се възмущаваха от
подобни квалификации, адресирани към ищцата, която се чувстваше най-
4
много засегната от изразите, че е „неграмотна текезесарка“ и „лъжкиня“.
Нямам впечатления узнаването на статията да се е отразило на изпълнението
на служебните задължения на ищцата, но в личния живот възприятието на
статията намери отражение, като същата беше разсеяна и постоянно ровеше в
интернет дали има други статии с подобно съдържание по неин адрес.
Доколкото знам, и други членове на партията, в която членува ищцата, са
прочели статията. Същите членове се опитваха да успокоят госпожа Н., че
написаното в статията не бива да я безпокои.
Свидетелят М на въпроси на адв. А.: Не съм била свидетел по дело със
страна ищцата. Под „започна да пуши повече“ имам предвид, че ищцата
започна да пуши повече, защото се чувстваше нервна и напрегната. По мои
впечатления ищцата увеличи употребата на цигари с повече от една кутия,
колкото употребяваше преди. Започна да взима успокоителни – „валериан“,
„седатив“ и „неолексан“. Доколкото знам, ищцата продължава и понастоящем
да ги приема и да пуши повече.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
В залата се въведе свидетелят А..
Свидетелят А. на въпроси на ищцата: Познавам ищцата покрай работата
ми в Парламента като дългогодишен експерт в парламентарни комисии в
Народното събрание. Впечатленията ми от ищцата са, че същата е искрен,
умен, положителен човек, който държи на думата си. По наша вътрешна
уговорка с ищцата се налагаше да следим публикации по неин адрес по
времето, когато работех като член на политическия кабинет на ищцата. Още
същият ден на публикуване на статията се видяхме с ищцата и от нея узнах,
че е разбрала за статията. Ищцата се ядосваше на публикацията и не
харесваше това, което е изнесено като публикация за нея. Беше неспокойна.
Публикацията стана достояние на други наши общи познати и приятели. За
ищцата не беше приятно съдържанието на статията, притесняваше се, че това
може да се отрази на нейния авторитет като публична личност и като
председател на БСП, каквато същата е понастоящем. За ищцата бяха
неприятни следните квалификации - че била „лъжкиня“, „неграмотна“, че
предала интересите на България и Македония, както и изразът, че „била
хванала главния прокурор господин Иван Гешев за топките“. След узнаването
5
на процесната статия ищцата започна да пуши повече и съм усещал
неприязън от нейна страна относно написаното в статията. Същата ме питаше
дали има развитие по темата, да не би да има друга статия. Ищцата стана по-
притеснена и затворена. Доколкото знам, ищцата все още не се е справила с
негативните емоции и все още й става неприятно от съдържанието на
статията. Процесната статия беше публикувана, когато ищцата беше
министър на икономиката и индустрията и вицепремиер. Статията стана
достояние на други членове в политическия кабинет на ищцата към
Министерството на икономиката и индустрията. Същите хора си задаваха по-
скоро въпроса как ищцата възприема съдържанието на статията. По време на
издаване на процесната статия бяхме в ситуация дали ще има второ
правителство в рамките на тогавашния Парламент и тези публикации се
отразяваха зле на същата политическа ситуация. Ищцата стана по-затворена.
Не съм член на БСП. Знам от въпроси, задавани ми от други членове на БСП,
че същите са узнали за статията относно ищцата. Тяхната реакция не беше
много приятна. Не мога да кажа дали членовете на политическия кабинет и
членовете на БСП са променили отношението си към ищцата.
Адв. А.: От колко души се състои политическия кабинет?
СЪДЪТ не допуска въпроса на ответника, тъй като същият е неотносим
към предмета на делото.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Не съм бил свидетел по друго дело
със страна ищцата.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
В залата се въведе свидетелят Борисова.
Свидетелят Борисова на въпроси на ищцата: Познавам ищцата от 2005
г., когато същата беше заместник-министър на икономиката. Познавам
ищцата като добър човек и колега, включително в служебните ни отношения.
Няколко дни след публикуване на статията се срещнах с ищцата, която ми
каза, че е разбрала за статията. Ищцата ме питаше дали съм видяла статията,
каза, че се чувства неудобно, възприех я в стрес. Забелязах, че ищцата е
разсеяна и изнервена, едва ли не се чувстваше длъжна да коментира
6
съдържанието на статията. Ищцата се чувстваше неприятно от израза, че била
„неграмотна селянка“. Аз и мои колеги от политическия кабинет, имайки
предвид, че следим съдържанието на статиите по адрес на ищцата, узнахме за
тази статия. Направи ми впечатление, че след узнаване на статията ищцата
стана по-разсеяна и не можеше да се концентрира в работния процес. Не мога
да кажа със сигурност дали ищцата понастоящем се е справила със
състоянието, което описах по-горе. Имахме не само служебна, и но лична
комуникация с ищцата. По времето, когато излезе статията, работех в
Министерство на земеделието като съветник в политическия кабинет на
земеделския министър. Станах член на същия политически кабинет по
предложение на БСП, като в кабинета имаше лица, представители на други
политически сили. Самата аз съм член на БСП. Други членове на БСП бяха
неприятно изненадани от съдържанието на статията. Не мисля, че
отношението на другите членове на БСП е било променено по отношение на
ищцата, след като са узнали за процесната статия. Доколкото знам, нейните
близки също са коментирали съдържанието на статията.
Свидетелят Борисова на въпроси на адв. А.: Не съм била свидетел по
други дела със страна ищцата. Нямам представа откога пуши, откакто я
познавам, пуши. Не мога да кажа дали ищцата е пушила повече цигари на ден
след узнаване за статията. Други външни проявления в поведението на
ищцата, освен че беше разсеяна и имаше проблеми със съня, не констатирах
при общуването си с нея.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в исковата молба са обективирани въпроси
към явилия се ответник, който е имал възможност да се запознае с тяхното
съдържание преди да отговори.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на обяснения от ответника.
Ответникът В. П.: Желая да дам обяснения по въпросите, посочени в
исковата молба.
1. Не е ли вярно, че В. Н. П. с ЕГН 75************ е автор на статия със
7
заглавие: „К. иска оставката на шефа на ДАНС, аз пък искам
експулсирането на К. в селото „Крушовица“, има доказателства как
именно Калоян Методиев и К. Н. стоят в дъното на анти-президентската
кампания, К. се хвали, че държи Гешев за топките, не знам за кои топки
кого държи, но ще се погрижим шепите и да останат празни“ от
01.07.2022 г.?
Ответникът: Не е вярно, че съм автор на статията с прочетеното
заглавие.
2. Не е ли вярно, че статия със заглавие „К. иска оставката на шефа на
ДАНС, аз пък искам експулсирането на К. в селото „Крушовица“, има
доказателства как именно Калоян Методиев и К. Н. стоят в дъното на
анти-президентската кампания, К. се хвали, че държи Гешев за топките,
не знам за кои топки кого държи, но ще се погрижим шепите и да
останат празни“ от 01.07.2022 г. е публикувана в сайта „Афера Бг“.
Ответникът: Не е вярно, че същата статия е публикувана в сайта „Афера
Бг“.
Адв. С.: Моля за възможност да уточним въпроса.
Адв. А.: Не възразявам за уточняване на въпроса по т. 2.2 от исковата
молба.
Адв. С.: Вярно ли е, че сте автор на статия със заглавие „К. иска
оставката на шефа на ДАНС, аз пък искам експулсирането на К. в селото
„Крушовица“. Има доказателства как именно Калоян Методиев и К. Н. стоят
в дъното на анти-президентската кампания. К. се хвали, че държи Гешев за
топките, не знам за кои топки кого държи, но ще се погрижим шепите и да
останат празни“, която е публикувана в сайта „Афера Бг“?
8
Ответникът: Не, не е вярно, че статията е публикувана в сайта „Афера
Бг“. Не съм автор на статията със същото заглавие.
СЪДЪТ, поради изчерпване на въпроси към явилия се ответник,
ОСВОБОДИ същия.
Адв. А.: Държа ищцата да даде обяснения по въпросите, посочени в
отговора на исковата молба.
Адв. С.: С оглед на даденото заключение по СКТЕ, моля да допуснете
допълнителна задача вещото лице да отговори какъв брой потребители е
посетил сайта. Считаме, че по този начин ще докажем разпространението на
статията сред неограничен кръг лица.
СЪДЪТ, по искането на ответника за даване на обяснения от ищцата,
счете, че искането се поддържа и в днешното съдебно заседание.
Ищцата е имала възможност да се запознае с въпросите, обективирани в
отговора на исковата молба, имайки предвид, че в процесуалния закон липсва
задължение за съда да връчва препис от отговора на исковата молба на
ищцата, същата е била длъжна да се запознае с въпросите в отговора на
исковата молба, при положение че на същата чрез надлежно упълномощен
представител е връчено определение по чл. 140 ГПК от 07.03.2023 г., в което
изрично е допуснато снемане от страните на обяснения, поискани не само в
исковата молба, но и в отговора на исковата молба.
Адв. С.: Моля делото да бъде отложено с оглед даване възможност на
ищцата да даде обяснения, поискани от ответника.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцата да се яви лично в следващото открито
съдебно заседание, за да отговори на въпросите, обективирани в отговора на
исковата молба, като я предупреждава, че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е
отказала да отговори без основателна причина и когато е дала уклончиви или
9
неясни отговори.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от отговора на исковата молба на ищцата на
основание чл. 176, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с оглед изявлението на ищцовия
представител, че вещото лице не е отговорило в пълнота на поставените му
задачи, в частност на въпроса по т. 3, последно тире по исковата молба (л. 6
по делото).
СЪДЪТ УКАЗВА на вещото лице, без да определя допълнителен
депозит, да отговори в пълнота на поставения въпрос от страната, като
изготви допълнително заключение при спазване на срока по чл. 199 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно за изготвяне на
заключението и за датата на следващото съдебно заседание.
За приемане на допълнително заключение на допусната СКТЕ и за
даване възможност на ищцата да даде обяснения по въпросите по отговора на
исковата молба (л. 136, т. III),
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.05.2023 г. от 11:30 ч., за когато
страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 13:47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10