О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./....... 07.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 12.07.2018 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело №
73 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа
С искова молба вх. №1588/17.01.2018г.
по описа на ВОС, РГТО, поправена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молба вх. №3083/30.01.2018г., от „МИКРОФИНАНСИРАЩА ИНСТИТУЦИЯ
ДЖОБС” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу „ГЕДИДАР-С” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, Г.М.Д., ЕГН **********, и Д.К.Ф.- Д., ЕГН **********,***, са
предявени осъдителни искове за солидарното осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца следните суми:
1.
сумата 48 895 лева, представляваща
дължима главница по договор за кредит №459 от 30.07.2015г. и Анекс №1 от 25.04.2016г.
към него, сключен с кредитополучателя „Гедидар-С” ЕООД, и договори за поръчителство от
30.07.2015г. и Анекси №1 от 25.04.2016г. към тях, сключени с поръчителите Г.М.Д.
и Д.К.Ф.-Д.,
2.
сумата 7 928,04 лева,
представляваща дължими и неплатени на падежа договорни лихви за периода от
05.04.2016г. до 06.12.2017г.,
3.
сумата 822,43 лева,
представляваща дължими префактурирани разходи за периода от 14.06.2016г. до
06.12.2017г.,
4.
сумата 7 306,34 лева,
представляваща общият размер на дължими съгласно чл.20 и от Договор за кредит №
459/30.07.2015г. неустойки, начислени за периода от 05.04.2016г. до 06.12.2017г.
5.
обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху тези суми, считано от датата на сезиране на съда –
17.01.2018г., до окончателното им
плащане.
Претендира се от ищеца и осъждане на
ответниците да му заплатят сторените разноски за производството по делото.
С разпореждане №1155/02.02.2018г.
съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил преписи от нея, ведно с
приложените доказателства, да се върчат на
ответниците.
В хода на
осъществената между страните размяна на книжа са подадени отговор на исковата молба вх. №6427/27.02.2018г. от
ответника „ГЕДИДАР-С” ЕООД, чрез законен представител Г.М.Д.;
отговор на исковата
молба вх. №6429/27.02.2018г. от ответниците Г.М.Д. и Д.К.Ф.-Д.; допълнителна искова молба вх. №11797/20.04.2018г.,
уточнена допълнително с молба вх. №14136/14.05.2018г., в
които страните са изложили своите становища, насрещни твърдения и искания.
В срока по чл.373 от ГПК ответниците не са подали допълнителни отговори. С това размяната на книжа
между страните е приключила. Делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на претенциите и приложимия
процесуален ред.
Предявените от ищеца „МИКРОФИНАНСИРАЩА
ИНСТИТУЦИЯ ДЖОБС” ЕАД, гр. София, осъдителни искове са
допустими.
Същите намират своето
правно основание в чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с
чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът е представил
доказателство за предварителното внасяне на дължимите за исковото производство
държавни такси в общ размер 2 615,17 лева.
По-подробни съображения за размерите на
дължимите за производството по делото държавни такси съдът е изложил в разпореждане
№571/18.01.2018г.
Не е направено
възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед
предмета на иска и доколкото главните страни по делото са търговци, отчитайки в
тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.287 ТЗ, съдът приема, че приложение в
случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде
разгледано по реда на гл.32 ГПК.
В отговора си на
исковата молба ответното дружество – кредитополучател
„ГЕДИДАР-С” ЕООД, ЕИК *********, е направило признание, че дължи претендираните от ищеца – кредитор суми, произтичащи от
сключения между тях договор за кредит, като оспорва единствено дължимост на „законната
лихва върху изтекла лихва”.
Обосновани са, наред с това, твърдения, че в полза
на ищеца – кредитор има учредена договорна ипотека, същият е
могъл да се снабди с изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК, при което
разноските биха били в по-малък размер. С оглед на това и доколкото кредита е
обезпечен, ответникът счита, че не следва да понася по-високия размер на
разноските за исковото производство.
Такова твърдение (че претендираните с исковете суми по договора за кредит се
дължат от дружеството – кредитополучател) е направено
и в подадения от ответниците – физически лица отговор на исковата молба, но се
оспорва, че същите понастоящем се дължат от поръчителите като е развито
възражение за погасяване на отговорността им в хипотезата на чл.147
от ЗЗД.
С оглед изясняването
на фактическата страна на спора и евентуална
преценка за наличието на основание за произнасяне в хипотезата на чл.237 от ГПК
с решение при признание на иска, съдът намира, че следва да се насрочи за открито съдебно заседание по
чл.143 от ГПК.
В това съдебно
заседание е необходимо да се изслушат както обясненията на ответниците за исковете, които се
признават, съответно за същността на заявеното оспорване на акцесорния
иск за присъждане на обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната
лихва върху претендираните с главните искове суми,
така и нарочното становище на ищеца както по направеното от ответника – кредитополучател признание на исковете, така и по
направеното от ответниците – поръчители оспорване на връчването на
уведомлението за обявяване на предсрочната изискуемост
на целия кредитен дълг.
На ответниците – физически лица следва да се дадат указания по чл.145, ал.1 и 2 от ГПК да пояснят твърдението си, че предсрочната изискуемост е настъпила на 05.05.2016г. - първия падеж
след Анекс №1 от 25.04.2016г. или
на следващия падеж - 05.06.2016г., в контекста на оспорването на получаване на
волеизявлението на кредитора за обявяване на целия кредитен дълг за предсрочно
изискуем. Следва да пояснят и релевантността за спора
на направеното оспорване на получаването от тях на уведомлението на кредитора,
като се съобрази, че този факт не се оспорва от главния длъжник – кредитополучателя „ГЕДИДАР-С” ЕООД, а оспорващите ответници са поръчители.
Горното е от значение както за изясняване на предмета на спора, така и
за правилното посочване на релевантните факти и разпределението на
доказателствената тежест за тяхното установяване, което се дължи от съда с
доклада по делото в случай, че се стигне до разглеждане на делото по същество.
Независимо от няколкократно даваните до този момент
указания за възможността още на етап размяна
на книжа да се постигне доброволно уреждане на спора, съдът, като съобразява
становищата на ответниците, изразени в подадените отговори на исковата молба и
липсата на допълнителни отговори, намира за необходимо отново да прикани
страните към това (чрез сключване на съдебна спогодба или по пътя на
медиацията), в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК), съответно биха се спестили
процесуално време и разноски.
По доказателствените искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на
устните обяснения на страните по чл.143 и чл.145 от ГПК и направата на доклад
по делото.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №73 по описа за 2018г. за 20.09.2018г. от 11,30 часа, за която
дата да се призоват страните, като
ведно с призовките се изпратят и преписи от настоящото определение.
УКАЗВА
на страните, че това съдебно заседание
следва да се счита подготвително по смисъла на чл.145 от ГПК, в което следва да
пояснят твърденията си съобразно указаното в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните възможността да
уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез
медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще
бъдат върнати на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
УКАЗВА на страните, че по
направените от тях доказателствени искания съдът ще се произнесе след
изслушване на
устните им обяснения по чл.143 и чл.145 от ГПК, съответно след направата на
доклад по делото.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение
във връзка с дадените указания, като изложат конкретни становища и обосноват
съответни искания, и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.