О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./18.03.2022г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание, проведено на 18.03.2022г. в
състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа
докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д.
№ 2660 по описа за 2018г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори от ответниците,
поради което и на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи
делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните; да ги прикани към спогодба и да им разясни преимуществата на
различните способи за доброволно уреждане на спора; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.140, ал.3 от ГПК прави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание
чл. 74, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§ 5,
ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ срещу С.В.А., И.С.А. и В.А.Я. за
отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 212803,35
лева на основание чл. 63, ал.2, т.1 и т.5, вр.чл.72 от ЗОПДНПИ /отм./, както следва:
* На основание чл. 63,
ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 62 и чл.70 от ЗОПДНПИ /отм./ от И.С.А.:
1) Дворно място, находящо се в с. Есеница, общ. Вълчи дол, обл. Варна,
с площ от 1430 кв. м., представляващо ПИ № 115, от които 1310 кв.м. са включени
в УПИ IX-115, целият с площ от 1440 кв.м. с неуредени регулационни сметки в
кв.19, заедно с построената в имота жилищна сграда с площ от 60 кв.м., при
граници: улица, улица, УПИ VII-115, УПИ Х-114, УПИ VIII-115,
придобит с нотариален акт № 11,
том II, per. № 477, дело №
140 от 18.03.2015 г.
2) Празно дворно място, находящо
се в с. Есеница, общ. Вълчи дол, обл. Варна, с площ от 1440 кв. м., от които
1400 кв.м. представляват УПИ VIII-115 в кв.19, при граници: улица, УПИ VII-115, УПИ
Х-114, УПИ IX-115,
придобит с нотариален акт № 11, том И, per. № 478,
дело № 141 от 18.03.2015 г.
3) Сума в размер на 75 564,75 лева, представляваща постъпили средства по спестовен влог №
21420418 в " Банка ДСК " ЕАД, с титуляр И.С.А., нетрансферирани по
други банкови сметки и непреобразувани в друго имущество;
* На основание чл. 72 във
връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. чл. 62 и чл. 70 от ЗОПДНПИ /отм./ от С.В.А.
и И.С.А.:
- Сума в размер на 25 500 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на недвижим имот, находящ се в гр. Девня, обл. Варна,
бул."Съединение", бл.1, вх.В, ет.З, ап.39, а именно: апартамент № 39
с идентификатор № 20482.501.1145.31.9, с площ от 59.70кв.м., находящ се в
сграда № 31, разположена в ПИ с идентификатор № 20482.501.1145, състоящ се от:
входно антре, две стаи, кухня, сервизни помещения, два балкона, при граници на
жилището: на същия етаж имот с идентификатор № 20482.501.1145.31.8, под обекта
имот с идентификатор № 20482.501.1145.31.6, над обекта имот с идентификатор №
20482.501.1145.31.12, заедно с прилежащото му избено помещение - мазе № 39 с
полезна площ от 12.34кв.м., както и 2.1837% ид.ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху дворното място, отчужден с нотариален акт № 144, том
V, per. № 2216, дело № 654 от 23.11.2016г.
* На основание чл. 63, ал.
2, т. 1 във връзка с чл. 62 и чл. 70 от ЗОПДНПИ /отм./ от С.В.А.:
1) Сума в размер на 15 405,50 лева, представляваща постъпили средства по разплащателна
сметка № 20344173 в " Банка ДСК " ЕАД, с титуляр С.В.А.,
нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго имущество;
2) Сума в размер на 975,50 лева,
представляваща постъпили средства от трети лица по разплащателна сметка №
20344173 в "Банка ДСК" ЕАД, с титуляр С.В.А., нетрансферирани по
други банкови сметки и непреобразувани в друго имущество;
3) Сума в размер на 55 797,60 лева, представляваща постъпили средства по спестовен влог №
20827331 в "Банка ДСК" ЕАД, с титуляр С.В.А., нетрансферирани по
други банкови сметки и непреобразувани в друго имущество;
4) Сума в размер на 1 560 лева, представляваща постъпили от трети лица средства по
разплащателна сметка в евро по системата за бързи плащания Юнистриим IBAN ***
"Токуда Банк“ АД, с титуляр С.В.А., нетрансферирани по други банкови
сметки и непреобразувани в друго имущество;
1) Сума в размер на 2 500 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди", модел „А 6 Авант", per. № В 9283
НВ, двигател № AKE016690, рама № WAUZZZ4BZYN136333,
дата на първа регистрация 01.01.2000 г., отчужден с договор от 10.03.2014 г.
2) Сума в размер на 7 800 лева, представляваща
непреобразуван остатък от пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка „БМВ", модел „X 5", per. № В 0553
НК, двигател №3531506330601, рама № WBAFA71040LN20793,
дата на първа регистрация 01.01.2002 г.,
отчужден с договор от 05.06.2015 г.
3) Сума в размер на 3 700 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Нисан", модел „Примера", per. № В 1760
В А, двигател № YD22716176A, рама № SJNBEAP12U0045322,
дата на първа регистрация 25.10.2002 г.,
отчужден с договор от 12.08.2015г.
4) Сума в размер на 8 200 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ", модел „530 Д", per. № В 0219
ВС, двигател № 262654573306D2, рама № WBANC710000B622703,
дата на първа регистрация 23.09.2003 г.,
отчужден с договор от 09.01.2018г.
* На основание чл.151, вр.чл.144, вр.чл.142, ал.2, т.1
и чл.149 от ЗПКОНПИ, приложим на основание §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ от В.А.Я.:
- Сума
в размер на 4800 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Мини", модел „Купър",
per. № Н 9851 ВН, двигател № M10L16D2775034, рама
№ WMWRC31080ТН35466, дата на първа регистрация 29.04.2004 г.,
отчужден с договор от 13.09.2018г., съгласно уточнителна молба от 08.07.2020г.
Обстоятелства,
от които произтича претендираното право:
В
искането, с което е сезиран ВОС е посочено, че въз основа на постъпило в ТД на
КОНПИ-Варна уведомление от Окръжна прокуратура-Шумен от 18.07.2017г.
за привличане като обвиняем по ДП № 138/2016г. по описа на ОД
на МВР-Шумен на С.В.А. за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, с решение № 551/25.07.2018г.
на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество. Посочва, че ответницата С.А. е призната за виновна за извършеното
престъпление с присъда постановена по НОХД № 308/2017г. по описа на ОС-Шумен.
При
проверката, обхващаща периода от 21.07.2007г. до 21.07.2017г. са
събрани достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
имуществото е незаконно придобито, тъй като при съпоставката между стойността
на имуществото и нетния доход за проверявания период е констатирано
несъответствие в размер на 265736,56 лева. Това несъответствие между имущество
и нетен доход е значително по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ
/отм./, вр. § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, поради което молителят е предявил
иск срещу проверяваните лица за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество под формата на имущество и пари в размер на 212803,35 лева.
С
уточняваща молба от 08.07.2020г. ищецът е посочил, че към началото на
проверявания период С.А. не притежава недвижимо имущество и МПС, а към
01.08.2012г. И.А. е притежавал дворно място в с.Есеница /УПИ VIII-общински в кв.36/
ведно с построената в него жилищна сграда, лек автомобил марка „Ситроен“ модел
„Ксара Пикасо“ с рег.№ В 4925 РР, както и 6,15 лева наличност по банкова сметка ***
„Юробанк България“ АД. Към края на проверявания период двамата ответници
притежават двата недвижими имота в с.Есеница, които са предмет на отнемане по
настоящия иск. От притежаваните банкови сметки на ответниците е налична сума
само по сметка в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.А. в размер на 2838,96 лева- средства по спестовен влог № 21420418. Освен по тази
сметка ищецът не твърди сумите, чието отнемане се претендира да са налични по
други сметки на ответниците.
В хода на проверката са извършени справки в: Национална
база данни „Население", Търговски регистър, Регистър АПИС, ИКАР и са
изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор „Пътна полиция" и Дирекция
„Местни данъци и такси" към съответната община по постоянен адрес на
лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация" и НАП.
ГРАЖДАНСКО СЪСТОЯНИЕ:
За
периодът на проверката е установено, че ответниците С.А. и И.А. са лица във
фактическо съжителство за периода от 01.08.2012г. до 21.07.2017г. и двамата са
родители на общо дете – И. Ивелинов А. роден на ***г. В.А.Я. е баща на С.А..
ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 136 от ЗПКОНПИ:
С писма изх.№ ТД04ВА/УВ-13961/11.10.2018г. и изх.№
ТД04ВА/УВ-13963/11.10.2018г. на проверяваните лица С.В.А., И.С.А. са изпратени
покани за представяне на декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./. В поканата е
определен проверявания период, като на лицето е предоставена възможност за
участие в производството.
В определения от закона срок С.В.А., И.С.А. не са подали
декларации по чл. 57 от ЗОПДНПИ /отм./.
Установено е несъответствие в размер на 265736,56 лева.
Предмет на отнемане в исково производство е имущество на
стойност 212803,35 лева, тъй
като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците С.В.А., И.С.А. и В.А.Я., чрез процесуалния им
представител.
Заявяват становище за недопустимост и неоснователност на
предявените искове. Считат, че правото на държавата да упражни правомощията си
за отнемане на незаконно придобито имущество е преклудирано, поради предявяване
на иска в съда след изтичане на преклузивния срок на проверката.
Оспорват да са налице предпоставките за провеждане на
конфискационно производство срещу тях, поради липса на основателно
предположение, че придобиваното от тях имущество е със средства от незаконна
дейност, а също и че е на значителна стойност /над 150 000 лева/.
Отделно от това възразяват срещу извършеният от ищеца
имуществен анализ, като твърдят че са завишени сумите на сторените от тях
разходи определени от НСИ, посочвайки че ответниците живеят в село Есеница,
община Вълчи дол и се препитват главно с
отглеждане на селскостопанска продукция собствено производство. Оспорват също
имуществото им да е придобивано на цени различни от посочените в придобивните
основания /договори за покупко-продажба/. Посочват, че не са отчетени приходите
им от напълно законен източник – дарения предоставени от майката на И.А. –
Севдалина Йорданова от извършваната от нея трудова дейност в Гърция от 2003г-
както чрез парични преводи изпращани
чрез Western Union и други агенции за
международни парични преводи, така и дарения от по 7000 евро годишно за всяка
година в проверявания период, които са предоставяни лично при завръщанията й в
България. Твърдят, че преминалите през банковите им сметки парични суми, които
не са трансферирани в друго имущество не подлежат на отнемане, тъй като не са
налични.
Като неоснователен се оспорва и иска за отнемане
равностойността на пполученият по дарение от В.Я. през 2017г. лек автомобил
марка „Мини“ модел „Купър“ с рег.№ Н 9851 ВН, който е отчужден през 2018г.
Молят производството по предявените искове да бъде
прекратено, а в условията на евентуалност същите да бъдат отхвърлени както и да
бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
На
основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ищеца - КПКОНПИ,
че носи доказателствената тежест да установи, че
ответникът С.А. е привлечен като обвиняем за престъпление по
чл.255, ал.1, т.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, което
попада в кръга на престъпленията по чл. 22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ /отм./;
че ответниците са свързани лица по
смисъла на §1, т.9 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./; Следва да установи наличието
на незаконно придобито имущество – в този смисъл вида и стойността на
придобитото имущество от проверяваното лице и свързаните с него лица
– ответници по исковете през проверявания период; наличието на несъответствие между имуществото на ответниците
и нетния доход, което е значително по смисъла на чл.21, ал.2 от
ЗОПДНПИ /отм./, вр. §1, т.7 ДР същия закон, както и всички останали положителни факти, които
обуславят извод за незаконност на придобито
имущество, чието отнемане в полза на държавата се претендира; Следва да установи също, че сделките по придобиване и разпореждане на
ответника с движими вещи и недвижимо имущество е ставало на цени по-ниски от пазарните
към момента на сделката; Следва да установи, че паричните средства, чието
отнемане се претендира /непреобразувани в друго имущество/ се намират в
патримониума на ответниците – налични или по банкови сметки;
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ответниците С.В.А., И.С.А. и В.А.Я., че
носят
доказателствената тежест да установят, че са притежавали законни източници на средства, с които са
покривали разходите си и са придобивали имуществото, чието отнемане в полза на държавата се
претендира, както и всички останали наведени с отговора на исковата молба
възражения, от които за тях биха произтекли положителни последици /в това число
получаване от законни доходи от дарения от роднини и трети лица/; Следва да
установят и какви са били разходите им за издръжка на домакинството в рамките
на проверявания период.
Воден
от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
* НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.09.2022г. от 11:00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните, като им се връчи копие от настоящото определение. На
ищеца да се изпратят копия от депозираният писмен отговор на ответниците и
приложенията към него.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗА
ОБНАРОДВАНЕ в "Държавен вестник" обявление, съдържащо:
номера на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото, указание,
че срокът, в който заинтересованите лица могат да
предявят своите претенции върху имуществото до 20.09.2022г.
и датата, за която се насрочва първото заседание - 23.09.2022г., заедно с доказателства за заплатена от ищеца такса по
сметка на ДВ, като предупреждава за последиците от неспазване на
срока, а именно, че неподадените в срока претенции няма да бъдат
разгледани от съда.
УКАЗВА на ищеца,
в едноседмичен срок от
съобщението, да представи доказателства за внесена такса за обнародване на
публикация в размер на 110 /сто и десет/ лева по сметка на
„Държавен вестник“ с IBAN - ***.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не представи доказателства за
внасянето на депозита в указания срок, съдът ще наложи глоба.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА до
приемане в съдебно заседание представените от ищеца с мотивираното искане и с отговорите на исковата молба
писмени доказателства.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА със задача формулирана от ищеца в самостоятелна молба
към мотивираното искане /л.180-182/, касателно пазарната стойност на
посочените недвижими имоти – два имота в с.Есеница и имота /апартамент № 39/ в гр.Девня
към посочените дати на придобиване и на отчуждаване на имотите.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 700 лева вносим от ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – СВЕТЛА
ЗЛАТЕВА ГЕОРГИЕВА, като същото да се призове след внасяне на
депозита в пълния му размер. Задължава вещото лице да представи заключението си
в срок поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА
със задачи формулирани от ищеца в самостоятелна молба към мотивираното искане /л.180-182/, както и за оценка на пазарната стойност
към датата на отчуждаване – 13.09.2018г. на лек автомобил марка „Мини", модел
„Купър", per.
№ Н 9851 ВН, двигател № M10L16D2775034, рама
№ WMWRC31080ТН35466, дата на първа регистрация 29.04.2004г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 600 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ЙОРДАН ЛЮБОМИРОВ МИХАЙЛОВ, като същото да се призове след
внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава вещото лице да представи
заключението си в срок поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задачи формулирани от ищеца в самостоятелна молба към мотивираното искане /л.180-182/, както и
в отговора исковата молба /доказателствено искане по пункт I от отговора на исковата молба – л.266-267/, като се изготви във вариантност – 1) по
поставените въпроси от ищеца и 2) по поставените от ищеца въпроси при
съобразяване възраженията на ответниците в отговора на исковата молба и
съобразно ангажираните от тях доказателства, включително във вариантността
посочена в т.6 от задачата поставена от ответниците към СИЕ в отговора на
исковата молба /л.267/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 900 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице КОРНЕЛИЯ МИЛЕВА КОЛЕВА, като
същото да се призове след внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава
вещото лице да представи заключението си в срок поне една седмица преди датата
на съдебното заседание.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че при изготвяне на заключението следва да съобрази и заключенията на
назначените по делото други съдебни експертизи, както и събраните въз основа на
поисканите от страните доказателствени средства доказателства, в това число
гласните доказателства чрез разпита на свидетели.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИТЕ да доведат
в съдебно заседание посочената свидетелка – Севдалина Стефанова Йорданова.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*УКАЗВА на
страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
* УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
