Решение по дело №2070/2020 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 26.11.2020 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в закрито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година, в следния състав:

                                                    

             СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА

              

като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2070 по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър /ЗТР/.

Образувано е по жалба, подадена от С.Й., в качеството си на управител, представляващ дружеството „Ф.Й.“ ООД чрез адв. С. срещу отказ № 20201021130926/22.10.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Посочва, че длъжностното лице си противоречи в своите собствени мотиви веднъж приемайки законовата възможност съдружник едностранно да напусне дружеството и втори път противоречиво, обвързвайки фактът на напусналия вече съдружник със същата тази възможност, като цитира нормата на чл. 115 ТЗ за минимално съдържание на дружествения договор, която е крайно неотносима към волеизявлението на съдружника и неговото законово потестативно право да не взима участие в дружеството, в което повече не желае да бъде съдружник. Твръди, че изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи това свое качество, заедно с произтичащите от това права и задължения. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се отмени обжалваният отказ и да се дадат задължителни указания на агенцията да извърши вписване на заявените обстоятелства.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТР и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТР/.

В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14 февруари за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с което е заявено вписване на прекратяване на участието на съдружника С.Й., поради напускането му от дружеството „Ф.Й.“ ООД.

В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че за упражняването на правото на съдружника по чл. 125, ал. 2 ТЗ, трябва да се измени дружественият договор, като съдържанието му следва да съответства на фактическото положение и съответно да бъде съобразено с прекратяване на участието на съдружниците по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, което не се установява в случая.

От приложените към заявлението документи съдът приема за установено, че съдружникът С.Й. е изпратил предизвестие, адресирано до дружеството „Ф.Й.“ ООД със съдържание по чл. 125, ал. 2 ТЗ за прекратяване участието му в него. Видно е, че писменото уведомление е получено на 02.07.2020 г. от С.Й., в качеството му на управител на дружеството. Предизвестието по чл. 125, ал. 5 ТЗ има за адресат самото дружеството. Ето защо съдът намира, че е налице надлежно уведомяване, тъй като същото е доведено до знанието на управителя на дружеството. Липсва нормативно въведено изискване в случай, че подалият предизвестие съдружник е и управител на дружеството, да бъде необходимо уведомяване и на другите съдружници. С оглед изложеното съдът намира, че предизвестието отправено от съдружника С.Й. е редовно връчено на дружеството и при изтичане на предвидения срок на предизвестието, прекратяването на членството на съдружника С.Й. се счита за настъпило.

Съдът намира за незаконосъобразни мотивите на длъжностното лице, че трябва да се представи изменен дружествен договор, за да се извърши вписване на упражненото право от съдружник по чл. 125, ал. 2 ТЗ. Съобразно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. В ал. 3 на чл. 125 ТЗ е предвидено, че имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Законът свързва напускането на съдружника с изтичане на срока на даденото предизвестие, като не поставя като условие за осъществяване на фактическия състав на прекратяване участието на съдружника в дружеството с уреждането на имуществените последици от горното, които са последващи. В този смисъл е решение № 46 от 22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О., постановено по реда на чл. 290 ГПК, съгласно което, упражняването на правомощията на общото събрание да уреди последиците за капитала на дружеството от напускането на съдружника не е предвидено от материалния закон като условие за настъпване на последиците от предизвестието на съдружника по чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради което и липсата на доказателства в тази насока не представлява основание за отказ за вписване на заявеното обстоятелство.

Подаденото заявление за вписване на промени по партидата на дружеството е редовно и към него са приложени доказателства за обстоятелствата, подлежащи на вписване. Предвид изложените съображения съдът намира, че заявените обстоятелства подлежат на вписване и постановеният отказ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ по жалба на С.Й., в качеството си на управител, представляващ дружеството „Ф.Й.“ ООД чрез адв. С. срещу отказ № 20201021130926/22.10.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.

УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски регистър да извърши вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „Ф.Й.“ ООД по заявление образец А4 с вх. № 20201021130926.

Решението не подлежи на обжалване.

 

                      СЪДИЯ: