№ 176
гр. Варна, 09.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20243000500228 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от главен инспектор И. С., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
И. М. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от назначения
особен представител адв. В. Х..
И. П. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поР. което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор П. О. против решение №
260006/06.03.2024г. по гр. д. № 212/2018г. на ОС – Силистра, с което са
отхвърлени предявените от въззивника против И. М. Д. и И. П. Д. искове с
правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5, ал.1 ДР на ЗОНПИ за
отнемане в полза на държавата на подробно описано имущество на обща
стойност 61 591.81 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и
при превратно тълкуване на дадените с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС
разрешения. Оспорва се приетото от съда, че притежаваното в края на периода
имущество е на стойност 70 315.58 лева, както и извода му, че условие за
уважаване на исковете е същото да е на стойност над 150 000 лева. Сочи се, че
наличното имущество е в размер на 83 595.58 лева, но това не е пречка за
неговото отнемане, при условие, че е налице изискуемото се от закона
несъответствие за целия проверяван период. Излагат се подробни аргументи
по приложението на закона, в частност как следва да бъде направен извода за
наличие на несъответствие и по тълкуването на §1, т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на
ЗОНПИ. Съобразно това се твърди, че доходите, приходите и източниците на
финансиране за поверявания период са в размер на 101 690.69 лева,
направените от ответниците разходи за същия период са в размер на 229
547.39 лева, което формира отрицателен нетен доход в размер на минус 127
856.70 лева и несъответствие от минус 211 452.28 лева, което е съществено по
см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ. Отправеното до настоящата инстанция искане е
за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от КОНПИ против
постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК
определение № 260011/01.04.2024г., с което е отхвърлена молбата на
жалбоподателя за изменение на решението в частта му за разноските относно
присъдените адвокатски възнаграждения. По подробно изложени доводи за
2
недължимост, евентуално прекомерност на определените адвокатски
възнаграждения, се иска неговата отмяна и уважаване на искането по чл.248
ГПК.
В срока по чл.263 ГПК, респ. чл.276 ГПК са постъпили отговори само от
въззиваемия И. М. Д., чрез назначения му по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен
представител – адв. В. Х., с които въззивната и частната жалба се оспорват
като неоснователни.
Въззиваемата И. П. Д. не е подала отговори по жалбите.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната и частна жалби, подадени от
името на КОНПИ. Оспорвам подадените писмени отговори. Няма да соча
други доказателства. Представям списък на разноските.
АДВ. Х.: Оспорвам въззивната и частна жалби, подадени от Комисията.
Поддържам подадените писмени отговори срещу тях. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната и частна жалби. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поР. което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените
първоинстанционното решение като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно и да постановите друго като приемете, че са налице всички
процесуални предпоставки за реализиране правото на Държавата за отнемане
на незаконно придобитото имущество. Моля за Вашето решение в този
смисъл. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски за първа и
втора инстанции.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви при постановяване на
решението си да имате предвид аргументите ни, изложени в отговорите на
въззивната и частна жалби. Моля Ви да потвърдите както решението, така и
определението на първата инстанция.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
3
решението и определението на първоинстанционния съд. Същите са
правилни, законосъобразни и обосновани.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4