ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1178
гр. Благоевград, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Е.ия Дончева
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20241200501085 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 6425/01.07.2024г. от „Й..., със седалище и адрес
на управление:гр.С. ...
С въззивната жалба решението се оспорва изцяло като неправилно, постановено в
противоречие с материалния закон и необосновано. Твърди се допуснато съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неправилно изключване от
доказателствата по делото на заявление за смяна на номер от 02.07.2018г. и недопускане на
поискана от ищеца съдебно – техническа експертиза за установяване, че задълженията по
процесните фактури произтичат от едно и също Допълнително споразумение № ... Твърди
се, че обстоятелството дали предметът на Договор за мобилни услуги № ... се е изменил с
промяна на телефонния номер е спорно по делото. Оспорва се отхвърляне на претенцията,
на основание договор за лизинг, като се изтъква и липсата на конкретни доводи за това.
Сочи се, че договорът е валиден, обвързва страните, като е останал неизплатен изискуем
остатък от дължимата цена на лизинговата вещ за 17 падежирали вноски в общ размер на
1036,83 лв. с ДДС.
Сочи се допуснато процесуално нарушение при разпределение на доказателствената
тежест във връзка с откритото по реда на чл.193, ал.1 ГПК оспорване авторството на
представените от ищеца частни диспозитивни документи, съдържащи подпис на
оспорващата ги страна. При това положение се поддържа, че съобразно чл.193, ал.3 ГПК и
съд.практика в тежест на страната, оспорваща авторството на своя подпис върху частен
документ, който й се противопоставя, е на оспорващата ги страна. Ето защо се иска
1
разпределение на доказателствената тежест във връзка с оспорването, съгласно чл.193, ал.3
ГПК.
Иска се назначаване на съдебно – техническа експертиза, като след запознаване с
доказателствата по делото и извършване на справки в електронните системи на ищеца да се
отговори на въпроса дали СИМ картата е същата при смяна на номера на потребителя.
В срока по чл.263 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от насрещната страна
чрез особен представител. Оспорват се твърденията на жалбоподателя за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.във връзка с приемане на едни и
изключване на други доказателства и кредитирането им при установяване на фактите по
делото. Като неоснователно се определя оплакването за липса на мотиви относно
отхвърляне на вземането по договор за лизинг. Като правилни се определят правните и
фактически доводи на съда за отхвърляне на иска, както и извода му за липса на доказано
възникнало облигационно правоотношение между страните. Оспорва се възражението и за
неправилно разпределение на тежестта на доказване по реда на чл.193 ГПК на оспорените
документи.
Възразява се по доказателственото искане на въззивната страна за допускане на съдебно –
техническа експертиза. Сочи се, че искането е преклудирано, немотивирано, както и че
липсва основание сред изброените в чл.266 ГПК за допускане на нови доказателства. Иска
се потвърждава на решението, няма искания за доказателства.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с чл.262 от ГПК
намира въззивната жалба за процесуално допустима - подадена е в срока по чл.259, ал.1 от
ГПК от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. С оглед на това делото следва
да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Възражението на жалбоподателя относно неправилно разпределена доказателствена
тежест, съгласно чл.193, ал.3 вр. с ал1 ГПК е основателно. Открито е производство по
оспорване истинността – автентичността на представените от ищеца в оригинал писмени
документи – с изключение на заявлението за смяна на номер, които са частни диспозитивни
документи, съдържащи подпис и на оспорващата ги страна. По аргумент на противното на
чл.193, ал.3, изреч.посл ГПК в този случай тежестта на доказване истинността пада върху
оспорващата го страна, която следва да установи, че не е подписала оспорения документ.
втор. В този смисъл следва да се укаже на въззиваемата страна, че носи тежестта да
установи авторството на оспорените документи, които носят нейн подпис.
Съгласно т.3 от ТР № 1 от 09.12.2013г. по т.д.№ 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, в случаите на
проверка на правилността на обжалваното решение, на основание чл.269, изреч.2 ГПК,
въззивният съд може да приеме определена фактическа констатация за необоснована само
при наличие на изрично оплакване за необоснованост на първоинстанционното решение в
тази му част. Когато във въззивната жалба, както е в случая, е направено изрично такова
оплакване, съдът може служебно да назначи експертиза за установяване на този
правнорелевантен факт и за това не е необходимо въззивникът да е поискал назначаване на
2
експертиза за установяването му. Достатъчно е страната да се е позовала на процесуално
нарушение, за да възникне основание за въззивния съд и без искане от жалбоподателя
служебно да допусне експертиза за изясняване на релевантни по делото факти и
обстоятелства.
Предвид обоснованото оплакване за допуснато нарушение при приложението на чл.193
ГПК и фактът, че приетата от районния съд съдебно – графологична експертиза не е
отговорила на основните въпроси дали оспорените документи са подписани от ответника,
въззиваема страна в настоящото прозиводтво, е от съществено значение за разрешаване на
спора, съдът счита, че следва да допусне нова графологична експертиза, изпълнима от друго
вещо лице със специални знания в съответната област. Вещото лице, което след като се
запознае с материалите по делото и извърши справки, където счете за необходими за
нуждите на експертизата, вкл. и в базата данни на МВР за издаване на лични карти и
документи за самоличност, не само на територията на област Благоевград, за да се снабди
със сравнителен материал от подписите на ответника и да отговори на поставените от
първоинстанционният съд въпроси, вкл. и относно авторството на преписа от документ
заявление за смяна на номер от 02.07.2018г., приложен към исковата молба дали е на
ответника. Към датата на подписване на последващите документи се установява, че
ответникът вече е навършил пълнолетие и като български гражданин следва да е получил
документи и др.такива за самоличност, като в базата данни на издаващите ги органи следва
да се съхранява сравнителен материал. Вещото лице следва да направи справки за такъв
сравнителен материал по негова преценка навсякъде, където счете, че лицето би могло да е
полагало подпис пред публични органи и институции.
С оглед допускане на тази задача за установяване на основния твърдян от ищеца факт, а
именно за наличие или не изобщо облигационни отношения между страните в тежест на
страната, която ще черпи благоприятни правни последици от установяването му следва да се
възложат разноските за тази експертиза, независимо, че искането й пред районния съд е от
ответника. Последният е защитаван от особен представител, който не дължи разноски по
делото.
Предвид допускане на нова графологична експертиза и фактите, които се цели да се
изяснят с нея, доколкото са спорни и за установяването им са поискани достатъчно
доказателства искането за допускане на СТЕ следва да се остави без уважение. С отговорите
от графологичната експертиза по същество ще се отговори и на поисканите с техническата
такава.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 6425/01.07.2024г. от „Й..., със седалище и адрес
на управление:гр.С...., чрез пълномощник срещу Решение № 169/05.06.2024г. , постановено
по гр.д.№ 758/2021г. по описа на РСР- пр.основание чл.258 и сл. ГПК.
3
ДОКЛАДВА въззивната жалба, ведно с отговора на въззиваемата страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане и назначаване на
СТЕ с посочена задача.
ДОПУСКА и НАНАЧАВА съдебно – графологична експертиза, изпълнима от вещо лице
със специални знания в съответната област, който да отговори на въпросите, поставени на
изслушаната пред РС графологична експертиза, както и на поставените в обстоятелствената
част на настоящото определение въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С..
Указва на вещото лице да изготви заключението и го представи в срока по чл.199 ГПК.
Определя депозит от 400 /четиристотин/ лева, вносими в 1- седмичен срок от
съобщаването от жалбоподателя.
Указва на жалбоподателя, че делото ще се изпрати на вещото лице за изготвяне на
заключение, след доказателства за внесен депозит в пълен размер, а при неизпълнение ще
отмени определението си в тази част и делото ще приключи без събиране на това
доказателство.
Да се призове вещото лице след доказателства за внесен депозит в пълен размер от
жалбоподателя.
Препис от отговора на въззивната жалба, подаден от въззиваемата страна - да се връчи на
жалбоподателя.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2024г. от 9 ч., за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4