№ 118
гр. Смолян, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
и прокурора Х..
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255400600117 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН се явява прокурор Г.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Р. М., редовно призован, се явява лично и със
защитника А. Т..
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Прокурор: Няма пречки, може да дадете ход на делото.
Подсъдимият М.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва приложеното към настоящото дело
изпълнително дело № 69/2017 по описа на СИС при РС-Смолян
Прокурор Х. Запознат съм с изпълнителното дело, моля да се приеме.
Адв. Т.: Запознат съм с изпълнителното дело, моля да се приеме като
доказателство.
Подсъдимия -Също
Съдът намира, че по делото следва да се приеме като доказателство
приложеното изпълнително дело от № 69 от 2017г. по описа на СИС като
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към настоящото дело изпълнително дело №
69/2017 по описа на СИС при РС-Смолян
Адв. Т.: Няма да се сочим нови доказателствени искания. Делото е
изяснено от фактическа и правна страна.
Прокурор Х.Делото е изяснено.
ПодсъдимиятМ.-Също .
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор Х.. Уважаеми съдии, поддържам внесеният протест от
Районна прокуратура Смолян, като моля да отмените присъдата на Районен
Съд, гр. Смолян, с която подсъдимият Н. М. е бил признат на невиновен по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1
от НК. В подадения протест представителя на Районна прокуратура - Смолян
подробно е описал какви са мотивите срещу присъдата на съда, а именно, че
не споделяме категорично, че е налице института на крайната необходимост,
което е приел Районен съд-Смолян, с който е оправдал подсъдимия М..
Считам, че превратно и погрешно изцяло са били тълкувани събраните по
делото доказателства. В случая, действително няма спор по фактите за
извършване на деянието, същото е било признато и от подсъдимия. Но в
случая считам, че извършеното от него не покрива критериите на крайната
необходимост, тъй като в случая с деянието, което е извършил той е с повече
обществено опасни последици, отколкото той действително е целял да
предотврати .Никъде не е видно, че състоянието на детето, което той е
превозвал е било животозастрашяващо. Действително има медицински
документи, че детето е със заболяване. Действително има и показания, в
които казват, че състоянието му е било неадекватно. Неадекватно обаче,
категорично не означава животозастрашаващо. А пък видно от документите,
които приложи самият подсъдим, синът му е с епилепсия.Имало е гърч, но
в тази ситуация няма вече какво толкова да направи.Вместо това
подсъдимият се екачил в автомобила макар и неправоспособен , след като
е употребил алкохол и след като е бил употребил наркотични вещества, за да
превози сина си до болницата. В крайна сметка, ако е имал такова желание да
помогне , спокойно е можел още при влизането в града да потърси помощ, за
да бъде откаран синът му или с телефонно обаждане до Бърза помощ, или с
други граждани, или служители на полицията, както се е случвало в момента.
Още повече прави впечатление, че същият не е спрял сам пред полицейските
органи, а е бил спрян. Ако не беше спрян, щеше да продължи да си управлява
моторното превозно средство. Ето защо считам, че същият следва да бъде
признат за виновен, а с оглед процедурата, която е протекла пред
2
първоинституционния съд, а именно съкратено съдебно следствие, моля на
подсъдимия да бъде определено и наложено наказание в размер на осем
месеца лишаване от свобода след редукциятаи да се наложи минимално по
размер наказани е глоба от 200лв., като на подсъдимия да бъдат възложени и
всички разноски по делото. Също така, моля при признаването му за виновен
да бъде приспаднато и един ден от задържането по реда на ЗМВР.
Адв. Т.: Аз ще помоля почитаемия Съд да потвърди
първоиностационния акт на Районния съд. Считам, че Районния съд дълбоко и
мотивирано е стигнал до правните изводи, че в конкретния случай и в
конкретната ситуация, с оглед време, начин и други факти и обстоятелства от
значение за правилното прилагане на е нормата на чл. 13, ал.1 от НК –
крайна необходимост, На съда са известни необходимите процесуални
предпоставки за прилагане на този текст. Наистина това са посочени от
законодателя конкретни изисквания да липсва друга възможност за
предотвратяване на противоправното деяние. В конкретния случай, Вие ще
видите и кориците на делото, а и нашата пледоария по същество пред Районен
съд, която подкрепям и в момента и я поддържам. С оглед това, че
местонахождението на семейството му е извън населено място. Няма никакви
телефонни връзки в конкретния регион, липсвали са обективни възможности
той да послужи с чужди мобилни телефони, с оглед разстоянието до
болницата . Липсвали са и други възможности, примерно да отиде до някакво
заведение или до бензиностанцията, ако търсим такава възможност. В
неговата представа опасността за живота на детето му е била реална. Той не
може да гадае дали след като детето му изпаднало, колабирало, всички
признаци говорят за една наистина сложна ситуация от медицинска гледна
точка, която в последствие се потвърждава, той да търси други варианти.
Родителския инстинкт, бих казал, е наложило точно тези действия. Макар че в
момента да е осъзнавал, че управлението на моторно превозно средство след
употреба на алкохол, е противоправно, но като ценности и като възможност да
предотврати по-големия вредоносен резултат, в неговата представа е
предприелкато правилни тези действия. Ако разследващите органи бяха
положили по-големи усилия да изяснят тези фактически положения,
местонахождение на обекта, в който живее и ситуацията, те също щяха да
стигнат до този резултат, като този на съда. Не без значение е и това, че той
има десет деца, като сам полага грижи единствено за тях. Ситуацията там е,
да не употребяваме нарицателни, но в два фургона да се гледат на днешно
време десет деца е доста сложно.Ако се наложи ефективно наказание тези
деца остават на произвола на съдбата. За това ще помоля наистина
почитаемия съд да прояви все пак едно хуманно отношение, една
снизходителност и да потвърди акта на първоинстанционния съд.
Съдът предостави право на лична защита на подсъдимия .
Подсъдимият М.: В тези часове нямаше друг човек възможност да
закара детето ми, телефони няма. Имам съседи, но нагоре има големи кучета,
по 20-30 кучета, не можеш да стъпиш нагоре.Аз в този момент паля колата,
3
слагам го детето и тръгваме. В 23 ч. нямаше и таксита, аз съм в края на
селото, дето се вика. Колата съм я взел от зетя, от Асеновград. Взех я преди ,
хващам си шофьор, когато ми се налага по болници да ходя, защото в
последно време детето ми беше болно от сърце и тогава по 200-300 лв. да
давам за таксита, нямам как и така ми е по-евтино. Гориво си зареждам и
плащам 50лв. на шофьор, за да ни закара до Пловдив и така. Най-малкото ми
дете беше болно от сърце и ходихме в Пловдив. Даже и Бойко ме е карал
таксито, може да го питате.Когато му е спряха полицаите казах, че карам
детето на болница и че могат да проверят. Питаха ме дали съм пиян и аз
отговорих – да. След като детето ми тръгна към болницата, ме задържаха,
караха ме горе и нищо друго. Върнаха ми автомобила на следващи ден .
Когато ме спряха синът ми взе ключовете от колата . На другия ден ми
ги даде и отидохме да преместим автомобила . Полицаите търсеха ключа,
защото пречеше на спирката автомобила. Обаче сина ми Л. го е скрил ключа .
Той беше в неадекватно състояние. Като дойде линейката го осъзна. Той
пътуваше отпред в колата, на предната дясна седалка. Аз излезнах, полицаите
ме хванаха, закопчаха ме, ключа беше на контакта, но Л. го е взел. Към този
момент Л. работи с мен- режем и цепим дърва.Има документи затова че Л. е
постъпвал и преди в болница . Много пъти пъти се е случвало, но е било
през деня и имаше коли. Преди имах мобилен телефон. Същия ден нямах
мобилен телефон.
Съдът предостави право на последна дума на подсъдимия :
Подсъдимият М.: Желая да си гледам децата,да не съм в затвор, защото
няма кой да се грижи за децата ми и социалните ще ги вземат. Няма да се
повтори това никога в живота ми.Искам да ме оправдаете.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 10,20ч на 29.09.2025г , като
обяви на страните , че ще се произнесе със съдебен акт след двадесет
минути.
След проведеното тайно съвещание, Съдът обяви постановената нова
присъда в присъствието на страните в 10,45ч на 29.09.2025г , като им
разясни възможността за обжалване.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието е закрито в 10,50ч
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4